Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-1800/14 по делу N А45-6156/2013

город Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Гарана Валентина Михайловича на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ИНН 5434117307, ОГРН 1055456013161; далее - общество "Новопетровское", должник), принятые по заявлению Маргаряна Артура Суриковича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича, взыскании с него убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С) в заседании участвовали представители: Маргаряна Артура Суриковича - Гращенков Д.И. по доверенности от 01.02.2021, общества "Новопетровское" Борисов С.К. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Новопетровское" Маргарян А.С. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Гараном В.М. обязанностей арбитражного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, и взыскании с него 7 434 010 руб. в возмещение убытков.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе Гаран В.М. просит определение суда от 25.11.2020 и постановление апелляционного суда от 11.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не установлены обстоятельства причинения убытков именно в период осуществления Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению кассатора, для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо установить точный размер убытков, определяемый исход из стоимости утраченного имущества, а не размер требований Маргаряна А.С. к должнику.

Гаран В.М. настаивает на необходимости привлечения к участию в обособленном споре последующих конкурных управляющих должником; незаконном рассмотрении дела судьёй Зюковым В.А., ввиду его назначения в день вынесения обжалуемого определения судьёй Восьмого арбитражного апелляционного суда; ошибочном определении судами срока исковой давности, необходимости их исчислять с даты освобождения Гарана В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Новопетровское".

Судом округа обеспечена возможность участия представителя Гарана В.М. Беляковой Т.В. (доверенность от 22.03.2021) в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, наличие у представителя подателя кассационной жалобы технических неполадок с его оборудованием не позволило ему обеспечить надлежащее подключение к сеансу веб-конференции (отсутствовал звуковой сигнал), в связи с чем представитель кассатора уведомил суд о том, что он поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, Гаран В.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 17.11.2014 по 15.08.2016.

В период с 10.12.2014 по 23.03.2015 конкурсный управляющий Гаран В.М. при проведении инвентаризации имущества выявил наличие у должника, в том числе, транспортных средств и сельскохозяйственной техники, включив их в состав конкурсной массы.

Между обществом "Новопетровское" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Гарана В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Агросезон" (хранитель; далее - общество "Агросезон") заключён договор ответственного хранения от 07.07.2016 N 1 (далее - договор хранения), на основании которого хранителю было передано вышеназванное имущество должника.

Общество "Новопетровское" односторонним уведомлением от 28.09.2017 прекратило договор хранения, заключённый с обществом "Агросезон", и в порядке статьи 904 ГК РФ потребовало возврата имущества. Однако в нарушение вышеуказанного требования хранитель имущество собственнику не возвратил.

Общество "Новопетровское" 15.10.2017 возвратило имущество, переданное обществу "Агросезон" на хранение, обнаруженное на производственных территориях, за исключением 49 единиц техники, рыночной стоимостью 7 434 010 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А45-26006/2017 установлен факт утраты обществом "Агросезон" имущества должника, стоимостью 7 434 010 руб., указанная сумма взыскана с общества "Агросезон" в пользу общества "Новопетровское".

Маргарян А.С. в обоснование своего заявления ссылался на неосмотрительные действия Гарана В.М., заключающиеся в передаче значительного по стоимости имущества на хранение недобросовестному хранителю - обществу "Агросезон", что повлекло причинение убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, сочли доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для применения Гарану В.М. меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные, в том числе на обеспечение сохранности имущества должника, он вправе по своей заключать договоры хранения с лицом, выбранным им (статья 129 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на сохранение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма заключения договора хранения с третьим лицом), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из гражданско-правового характера указанной ответственности, для их взыскания подлежат доказыванию такие признаки состава правонарушения, как противоправное действие (бездействие) конкурсного управляющего и причинно-следственная связь с возникшими убытками в установленном размере.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество "Агросезон" в апреле-сентябре 2016 года, то есть до заключения договора хранения, но в период исполнения Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, осуществляло неправомерные действия по изъятию и реализации имущества должника (различных зерновых культур в общем объёме более 5 500 тонн) без наличия на то правовых оснований.

Впоследствии общество "Агросезон" также осуществляло действия по продаже всего урожая, принадлежащего должнику, по заниженной (более чем в 3,5 раза) цене, заявлению правопритязания на скот, переданный должником данному обществу по договору хранения. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями суда от 04.06.2018, от 03.04.2019, от 15.04.2019 по делу N А45-26006/2017, определением суда от 24.11.2017 по делу N А45-6156/2013.

В результате анализа указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что на дату заключения договора хранения обстоятельства неправомерного изъятия обществом "Агросезон" у должника зерна уже были или должны были быть известны Гарану В.М.

Поскольку судами первой и апелляционной установлена осведомлённость Гарана В.М. о недобросовестном поведении общества "Агросезон" в гражданском обороте в правоотношениях с должником, причинения им ранее убытков конкурсной массе, оснований считать, что последующее управленческое решение Гарана В.М. о заключении с обществом "Агросезон" договора хранения профессионально, разумно, осуществлено в интересах общества "Новопетровское", его кредиторов, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, необходимости его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 434 010 руб., составляющих стоимость фактически утраченного имущества.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 15 ГК РФ применены правильно, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, возникших вследствие его неправомерных действий.

В данном случае причинение убытков связано с ненадлежащей профессиональной деятельностью ответчика при выборе контрагента-хранителя, в связи с чем установление конкретной даты причинения убытков не требуется, равно как и привлечения последующих конкурсных управляющих к участию в обособленном споре.

Оснований полагать, что настоящий обособленный спор рассмотрен в незаконном составе суда, на чём настаивает кассатор, в связи с вынесением Арбитражным судом Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А. резолютивной части судебного акта по настоящему спору в день издания указа Президента Российской Федерации о его назначении судьёй Восьмого арбитражного апелляционного суда, не имеется.

По смыслу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 9-П назначение судьи первой инстанции, судьёй суда вышестоящей инстанции, не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарана Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов