Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-6238/20 по делу N А70-3137/2020

г. Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А70-3137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А..) по делу N А70-3137/2020 по иску акционерного общества "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 78, ОГРН 1027200774369, ИНН 7202002067) к индивидуальному предпринимателю Старцевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 316723200096260, ИНН 720407134472) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колчакова Назмухана Нурисламовна.

В заседании приняли участие представители акционерного общества "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" - Валентинов Р.В. по доверенности от 11.01.2021; индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны - Иванова М.Ю. по доверенности от 13.06.2019, Макаров В.В. по доверенности от 13.06.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (далее - АО "Тюменьагропромстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцевой Людмиле Владимировне (далее - ИП Старцева Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 705 523 руб.

14 коп. задолженности на содержание общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колчакова Назмухана Нурисламовна (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКР Ф) к производству суда приняты уточненные требования общества о взыскании с предпринимателя 656 870 руб. 05 коп. основного долга и 22 169 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием по день уплаты долга.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 653 766 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 22 064 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; АО "Тюменьагропромстрой" из федерального бюджета возвращено 529 руб. государственной пошлины.

ИП Старцева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Старцева Л.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание иска; судами не учтено перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг; суды неверно произвели расчет задолженности; судами необоснованно отказано в назначении финансово-экономической экспертизы по делу.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела акта сверки от 12.10.2019, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Старцевой Л.В., Колчаковой Н.Н., а также АО "Тюменьагропромстрой" на праве общей долевой собственности принадлежит административное нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 78.

Так, ответчику на основании договора купли-продажи от 15.01.2019 N 72АА1558595 принадлежит 1529/10000 доли в праве без выдела доли в натуре, что составляет 683,3 кв. м, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости с 21.01.2019.

Между истцом (владелец) и ответчиком (совладелец) заключен договор от 01.02.2019 N 14 совместного содержания административного здания (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что владелец производит оплату коммунальных услуг поставщикам этих услуг, а совладелец возмещает затраты за коммунальные услуги: за электроэнергию и водоснабжение по показаниям счетчиков, теплоснабжение и вывоз мусора из расчета 1529/10000.

Кроме того, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что совладелец обязан участвовать в затратах по устранению аварий, реконструкции и капитальному ремонту, инженерных сетей, конструктивных элементов здания и помещений общего пользования пропорционально согласно занимаемой доли собственности.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласован расчет ежемесячных эксплуатационных затрат за 2019 год на сумму 42 409 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что в силу договора и закона ответчик обязан нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества, однако данные обязательства исполняются ненадлежащим образом, задолженность за период с 21.01.2019 по 31.12.2019 составила 656 870 руб. 05 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого здания по адресу:

г. Тюмень, ул. Ленина д. 78 в материалы дела представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, расчетные документы за спорный период и платежные документы, в том числе: договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО 02К00101005808 от 01.01.2019, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" за 2019 год, платежные поручения истца об их оплате, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2018 N 00509/000, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" за 2019 год, платежные поручения истца об их оплате, договор энергоснабжения от 29.06.2017 N 233, счета-фактуры акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" за 2019 год, платежные поручения истца об их оплате, договор теплоснабжения от 22.01.2019 N Т-31347-17, счета-фактуры акционерного общества "УСТЭК" за 2019 год, платежные поручения истца об их оплате.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что на ответчика в силу закона возложено гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет; поскольку истцом подтверждено несение издержек на содержание общего имущества, суд, проверив расчет требований, признал их обоснованными. В то же время, судом первой инстанции отказано во взыскании средств на страхование общего имущества в размере 3 104 руб., поскольку расходы на страхование не относятся к эксплуатационным услугам и не согласованы с иным собственником (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что ошибочное применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения.

Суд округа находит указанные выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления N 64).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 2, 4 постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что принадлежность ответчику на праве собственности доли в нежилом здании установлена, по условиям договора на ИП Старцевой Л.В. лежит бремя возмещения издержек на содержание и обслуживание нежилого здания, надлежащим исполнением которого является перечисление в пользу истца средств на расходы, установив факт наличия затрат истца на содержание здания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доли предпринимателя в праве на нежилое здание, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в обжалуемой части.

Расчет задолженности подробно проверен судами и признан правильным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание иска, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко