Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-12380/20 по делу N А70-3137/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-6238/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-3137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2020) индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3137/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (ОГРН 1027200774369, ИНН 7202002067) к индивидуальному предпринимателю Старцевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 316723200096260, ИНН 720407134472) о взыскании 705 523 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Колчаковой Назмуханы Нурисламовны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны - Иванова М.Ю. (по доверенности от 13.06.2019 сроком на 3 года);

от акционерного общества "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" - Валентиров Р.В. (по доверенности от 11.01.2021 сроком на 2 года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (далее - АО "Тюменьагропромстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцевой Людмиле Владимировне (далее - ИП Старцева Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 705 523 руб. 14 коп. задолженности на содержание общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колчакова Назмухана Нурисламовна (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКР Ф) к производству суда приняты уточненные требования общества о взыскании с ответчика 656 870 руб. 05 коп. основного долга и 22 169 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим взысканием по день уплаты долга.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3137/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 653 766 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 22 064 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО "Тюменьагропромстрой" из федерального бюджета возвращено 529 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- государственная регистрация перехода права собственности на долю произведена ответчиком 21.01.2019, в связи с чем права и обязанности по содержанию приобретенного имущества возникли у нее лишь с этой даты, однако, судом взысканы средства за весь январь 2019 года;

- истец, предъявляя требования о взыскании денежных средств на содержание общего имущества, уже получил эти средства от арендаторов нежилых помещений, что свидетельствует о злоупотреблении правом;

- судом не учтена часть средств, полученных истцом в счет компенсации коммунальных услуг от арендаторов УПФР, ООО "Центральная пресса", ООО "Олан", Степанова С.В., ООО "Секунда", при этом не суд определил, какие расходы понес истец сверх своей доли;

- судом в основу решения положен судебный акт суда общей юрисдикции, не вступивший в законную силу и не имеющий преюдициального значения;

- судом не учтено перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг;

- судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, в целях реализации которой за Старцевой Л.В. был закреплен счетчик электроэнергии с первоначально зафиксированными показаниями;

- судом не применены условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие применение расчетов на основании счетчиков;

- с момента регистрации права долевой собственности Старцева Л.В. не имела в пользовании ни одного помещения в связи с наличием препятствий к осуществлению ее права пользования.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Старцевой Л.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова сумма платежей, уплаченных истцом за предъявленные коммунальные услуги раздельно по каждому элементу? И какой размер приходится на Старцеву Л.В.?

- понес ли истец расходы по уплате коммунальных платежей как указал суд, сверх своей доли, с учетом того, что арендодателем всех нежилых помещений в здании выступал только истец?

- определить состав и размер затрат, понесенных истцом на содержание здание и оплату коммунальных услуг по нежилому зданию по адресу: ул. Ленина, 78, в период с 21.01.2019 по 31.12.2019;

- определить стоимость затрат по коммунальным услугам здания по ул. Ленина, 78, в период с 21.01.2019 по 31.12.2019, возлагаемых на Старцеву Л.В. в соответствии с договором от 01.02.2019 N 14, а также с учетом частичной компенсации арендаторами и Колчаковой Н.Н. этих услуг.

АО "Тюменьагропромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных ответчиком доводов, считает решение Арбитражного суда Тюменской области законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Старцевой Л.В. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении письменных выступлений, дополнительных документов к материалам дела (копии акта сверки от 17.10.2019), пояснил, что в актах сверки зафиксированы иные суммы,.

Представитель АО "Тюменьагропромстрой" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также приобщения дополнительных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, при разрешении аналогичного ходатайства пришел к выводу, что в настоящем деле, с учетом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, отсутствует необходимость в проведении по делу экспертизы.

Соглашаясь с данным выводом и отказывая в ходатайстве ИП Старцевой Л.В., судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению, поскольку существенные обстоятельства для рассмотрения спора могут быть установлены по имеющимся материалам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старцевой Л.В., Колчаковой Н.Н., а также АО "Тюменьагропромстрой" на праве общей долевой собственности принадлежит административное нежилое здание по адресу:

г. Тюмень, ул. Ленина, 78.

Так, ответчику на основании договора купли-продажи от 15.01.2019 N 72АА1558595 принадлежит 1529/10000 доли в праве без выдела доли в натуре, что составляет 683,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в едином государственном реестра недвижимости с 21.01.2019.

Между истцом (владелец) и ответчиком (совладелец) заключен договор от 01.02.2019 N 14 совместного содержания административного здания (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что владелец производит оплату коммунальных услуг поставщикам этих услуг, а совладелец возмещает затраты за коммунальные услуги: за электроэнергию и водоснабжение по показаниям счетчиков, теплоснабжение и вывоз мусора из расчета 1529/10000.

Кроме того, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что совладелец обязан участвовать в затратах по устранению аварий, реконструкции и капитальному ремонту, инженерных сетей, конструктивных элементов здания и помещений общего пользования пропорционально согласно занимаемой доли собственности.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласован расчет ежемесячных эксплуатационных затрат за 2019 год на сумму 42 409 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что в силу договора и закона ответчик обязан нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества, однако данные обязательства исполняются ненадлежащим образом, задолженность за период с 21.01.2019 по 31.12.2019 составила 656 870 руб. 05 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина д.78 в материалы дела представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, расчётные документы за спорный период и платёжные документы, в том числе: договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО 02К00101005808 от 01.01.2019, счета-фактуры ООО "ТЭО" за 2019 год, платёжные поручения истца об их оплате, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 00509/000 от 28.03.2018, счета-фактуры ООО "Тюмень Водоканал" за 2019 год, платёжные поручения истца об их оплате, договор энергоснабжения N 233 от 29.06.2017, счета-фактуры АО "Энергосбытовая компания "Восток" за 2019 год, платёжные поручения истца об их оплате, договор теплоснабжения N Т-31347-17 от 22.01.2019, счета-фактуры АО "УСТЭК" за 2019 год, платёжные поручения истца об их оплате.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что на ответчике в силу закона лежит гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Поскольку истцом подтверждено несение издержек на содержание общего имущества, суд, проверив расчет требований, признал их обоснованными. В то же время, судом первой инстанции отказано во взыскании средств на страхование общего имущества в размере 3 104 руб., поскольку расходы на страхование не относятся к эксплуатационным услугам и не согласованы с иным собственником (ответчиком).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В настоящем случае между сторонами спора заключен договор, предметом которого является совместное хозяйственное содержание нежилого здания по адресу:

г. Тюмень, ул. Ленина, 78, и согласно условиям которого ИП Старцева Л.В., как совладелец доли в нежилом здании, обязалась возмещать обществу издержки, понесенные последним в целях оплаты коммунальных услуг и иных расходов по содержанию всего здания.

Содержание договора не противоречит действующему законодательству и корреспондируется обязанностям собственника имущества по несению бремени содержания такого имущества, закрепленных в статьях 210, 244, 249 ГК РФ, по смыслу которых у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, возникшие из сэкономленных средств ввиду неисполнения обязанности по содержанию принадлежащего предпринимателю имущества, в связи с чем применил положения главы 60 ГК РФ.

В то же время, судом применены положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Действительно, из правовой позиции, приведенной в постановлении от Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3 следует, что в отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных издержек на содержание имущества к правоотношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении.

Однако, в настоящем случае между сторонами имеется заключенный договор, доказательства оспаривания, расторжения в установленном законом порядке в деле отсутствуют. В то же время, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку на ответчика, являющегося собственником объекта недвижимости, в силу закона возложено бремя содержания имущества независимо от наличия/отсутствия договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям заключенного договора на ИП Старцевой Л.В. лежит бремя возмещение издержек на содержание и обслуживания нежилого здания, надлежащим исполнением которого является перечисление в пользу истца средств за расходы (пункты 2.1, 2.2 3.1), понесенные последним в целях возмещения затрат ресурсоснабжающим организациям и на содержание здания (например, такие как заработная плата обслуживающего персонала, уборка помещения и т.д.), что следует из приложения N 1 к договору.

Согласно расчету АО "Тюменьагропромстрой", общая сумма расходов, понесенных истцом для целей содержания нежилого здания, составляет: 3 179 632 руб. 91 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, вывоз ТКО, оплата тепловой энергии в период с 21.01.2019 по 31.12.2019; 466 499 руб. за услуги дворника, сантехника, связиста-электрика, обслуживание охранно-пожарной сигнализации услуги по уборке помещений.

Доводы ИП Старцевой Л.В. о неверном расчете судебной коллегией отклоняются.

Расчет с учетом уточнений иска (т.д.3 л.д. 89) в части коммунальных услуг произведен истцом за период с 21.01.2019 (т.е. с даты регистрации права собственности предпринимателя) по 31.12.2019, а расчет эксплуатационных расходов за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, что не противоречит требованиям закона, не нарушает прав ответчика.

Расходы за услуги дворника, сантехника, связиста-электрика, обслуживание охранно-пожарной сигнализации услуги по уборке помещений определены истцом исходя из согласованной сторонами стоимости возмещения (приложение N 1 к договору), которую ответчик не вправе самостоятельно изменить в силу статей 309, 310 ГК РФ и принятых на себя обязательствах, за 11 календарных месяцев.

Расходы АО "Тюменьагропромстрой" документально обоснованы и подтверждены, а предпринимателем в свою очередь не приведено мотивированных доводов и доказательств того, что услуги в рассматриваемый период не были оказаны, либо были оплачены ответчиком самостоятельно.

Доказательств того, что услуги водоснабжения, водоотведения, предоставления тепловой энергии или по вывозу ТКО подлежали оплате в меньшем объеме, по иным тарифам, ИП Старцевой Л.В. не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не отрицал обстоятельства того, что суммы, обозначенные истцом в расчете, документально подтверждены, то есть оплата расходов в пользу ресурсоснабжающих организаций со стороны истца произведена в соответствии с выставленными счетами в полном объеме.

При этом, вопреки доводам жалобы, оплаченные предпринимателем средства учтены АО "Тюменьагропромстрой" в расчете, а о наличии иных, не учтенных истцом платежей (с указанием реквизитов, с предоставлением платежных поручений), ответчик не заявляет.

Следует отметить, что условиями договора предусмотрено возмещение затрат за электроэнергию и водоснабжение по показаниям счетчиков (пункт 2.1), а в пункте 3.6 содержатся показания приборов учета на дату заключения договора, при этом сведения о том, с каких приборов учета сняты показания, в договоре отсутствуют, как и не представлены сведения о том, что счетчики, показания которых зафиксированы в договоре, прошли поверку и пригодны для снятия показаний.

В тоже время, расходы АО "Тюменьагропромстрой" рассчитаны по общедомовым приборам учета, размер затрат выставлен ответчику пропорционально доли в праве, что соответствует норме статьи 249 ГК РФ.

Следовательно, в отсутствие оснований полагать расчет истца неверным, не соответствующим действительности, требование о взыскании расходов пропорционально доли предпринимателя в праве на имущество признается обоснованным.

При этом, ввиду представленных истцом расходных документов, размер издержек ответчика устанавливается путем арифметических действий исходя из размера его доли в общем имуществе, данное действие не требует применения специальных познаний.

Наличие арендаторов в нежилом здании, уплата последними арендной платы за пользование помещениями и оплата коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от бремени содержания имущества или для его уменьшения, поскольку истец также несет бремя содержания общего имущества в пределах своей доли.

Наличие препятствий в пользовании принадлежащим предпринимателю имуществом никак не мотивировано, соответствующих доказательств не приведено.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ответчика денежных средств в размере 653 766 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (пункты 2.1, 3.1 договора), не возмещение ответчиком расходов истца, при этом договором не согласовано условие об ответственности совладельца, требование о взыскании процентов также заявлено правомерно.

Расчет процентов за период с 21.01.2020 по 07.09.2020 с учетом обоснованного вывода суда об уменьшении размера основной суммы проверен судом апелляционной инстанции, признается не нарушающим прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неверном указании в полном тексте решения даты объявления резолютивной части и даты изготовления решения в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта, а лишь свидетельствуют о наличии в судебном акте опечатки, устранение которой осуществляется в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко