г. Тюмень |
|
19 мая 2021 г. |
Дело N А70-1154/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Жирных О.В.,
судей Качур Ю.И.,
Куклевой Е.А.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-1154/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230, далее - должник) принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие представители: уполномоченного органа - Муратов А.С. по доверенности от 16.02.2021, ООО "Сириус" - Сергеев Н.М. по доверенности от 09.07.2020, Петраков В.Н. по доверенности от 09.07.2020.
Суд установил:
производство по делу N А70-1154/2020 о признании о несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Антипинская Топливная Трейдинговая Компания", принятого Арбитражным судом Тюменской области определением от 27.02.2020.
Определением от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кравченко Игоря Викторовича.
ООО "Сириус" 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 307 000 000 руб. основного долга и 92 267,76 руб. процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 требования ООО "Сириус" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 307 092 267,76 руб. основного долга.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение от 19.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО "Сириус".
По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорный договор был заключён между взаимозависимыми лицами с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и нарушения прав иных кредиторов должника. Указывает, что ООО "Сириус" не исполнены обязательства об уплате за приобретённые права по договору цессии.
Судом кассационной инстанции в приобщении отзывов кредитора и конкурсного управляющего должником к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Сириус" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предъявленные ко включению требования вытекают из ненадлежащего исполнения должником (заёмщик) обязательств перед акционерным обществом "РФК-Банк" (заимодавец; далее - Банк) по возврату денежных средств по девяти кредитным договорам, заключённым между ними в период с 10.09.2018 по 31.12.2019 (далее - кредитные договоры), права требования по которым отчуждены Банком (цедент) в пользу ООО "Сириус" (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 03.06.2020 N 01-ц/20. Стоимость уступаемых прав составила 313 755 956, 29 руб.
В связи с неисполнением должником обязательств по погашению образовавшейся задолженности ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве и исходили из того, что ООО "Сириус" доказало наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в связи с заключением договора уступки требования с банком. Доказательств возврата заёмных средств должник в материалы дела не представил. Суды не усмотрели оснований полагать, что при заключении и исполнении договора цессии ООО "Сириус" злоупотребило правом.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В настоящем обособленном споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций пришли к выводу о неисполнении должником обязательств по кредитным договорам.
Факт заключения между должником и Банком кредитных договоров, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
По сути, предметом спора является вопрос о правомерности перехода права требования задолженности к ООО "Сириус", являющемуся, по утверждению кассатора, взаимозависимым лицом с банком.
Доводы уполномоченного органа о злонамеренности действий ООО "Сириус" по приобретению права требования также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российский Федерации).
Пунктом 6 договора уступки права требования от 03.06.2020 N 01-ц/20 сумма денежных средств, указанная в пункте 5 настоящего договора, должна быть перечислена цессионарием на счёт цедента в следующем порядке:
- 40 000 000 руб. должны быть перечислены цессионарием не позднее 30.06.2020;
- 110 000 000 руб. должны быть перечислены цессионарием не позднее 01.10.2020;
- 157 000 000 руб. должны быть перечислены цессионарием не позднее 15.04.2021.
Вопреки доводам уполномоченного органа о неисполнении кредитором обязательств по договору цессии, судами установлено, что платежными поручениями N 107 от 30.06.2020 на сумму 40 000 000 руб., N 188 от 30.09.2020 на сумму 80 000 000 руб., N 189 от 30.09.2020 на сумму 30 000 000 руб. кредитор оплатил банку 150 000 000 руб.
Судами верно принято во внимание, что из пункта 7 договора уступки права требования от 03.06.2020 N 01-ц/20 следует, что права требования переходят от цедента к цессионарию в день вступления в силу договора, то есть уступка не зависит от исполнения обязательств цессионария по оплате приобретённых прав требований.
Договор уступки права в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, установив то, что денежные средства банка действительно передавались должнику, последний не исполнил обязательств по их возврату, переход прав требований по кредитным договорам к ООО "Сириус" соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российский Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Сириус" в реестр требований кредиторов должника.
Довод уполномоченного органа о заключении договора уступки прав требований между взаимозависимыми лицами был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён судами, поскольку наличие заинтересованности между Банком и ООО "Сириус" не имеет значения в рамках настоящего обособленного спора.
Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А70-1154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.В. Жирных |
Судьи |
Ю.И. Качур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.