Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-13223/20 по делу N А70-1154/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-192/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А70-1154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зюкова В.А.,

судей О.В. Дубок, Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13223/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года по делу N А70- 1154/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банка "Российская финансовая корпорация" акционерное общество, общества с ограниченной ответственностью "СЛАВА МРСК Северо-Запада", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230),

при участии в судебном заседании: Управление ФНС России по Тюменской области - Муратов А.С. (паспорт, доверенность от 26.02.2020), Хафизов А.Р. (доверенность от 26.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Антипинская Топливная Трейдинговая Компания" (далее - ООО "АТТК", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 произведена замена заявителя по делу N А70-1154/2020 - ООО "АТТК" на его правопреемника - ООО "Провайдер" по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 27.06.2017 N 2, подтвержденному решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-14704/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявление ООО "Провайдер" о признании ООО "Тюменьстальмост" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсант" N 108(6829) от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.07.2020 (через систему "Мой Арбитр" 10.07.2020) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 307 092 267 руб. 76 коп. по состоянию на 10.06.2020, из которых:

- 307 000 000 руб. сумма основного долга по кредитным договорам;

- 92 267 руб. 76 коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" включено требование ООО "Сириус" в размере 307 092 267 руб. 76 коп., из которых 307 000 000 руб. основного долга, 92 267 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе ООО "Сириус" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост".

В обоснование жалобы ФНС России указывает, что именно ООО "Сириус" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, договор уступки прав требования N 01-ц/20 от 03.06.2020 был заключен между взаимозависимыми лицами с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности с целью нарушения прав иных кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между АО "РФК-Банк" (кредитор) и ООО "Тюменьстальмост" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1) кредитный договор (единовременная выдача) от 10.09.2018 N 28-кд/18, а также: дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 10.09.2018 N 28-кд/18 от 21.03.2019; дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 10.09.2018 N 28-кд/18 от 25.06.2019; дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору от 10.09.2018 N 28-кд/18 от 27.06.2019; дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору от 10.09.2018 N 28-кд/18 от 30.08.2019; дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору от 10.09.2018 N 28-кд/18 от 23.12.2019; дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору от 10.09.2018 N 28-кд/18 от 29.04.2020;

2) кредитный договор (единовременная выдача) от 04.10.2018 N 40-кд/18, а также: дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 04.10.2018 N 40-кд/18 от 21.03.2019; дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 04.10.2018 N 40-кд/18, от 25.06.2019; дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору от 04.10.2018 N 40-кд/18, от 27.06.2019; дополнительное соглашение к кредитному договору от 04.10.2018 N 40-кд/18, от 29.04.2020;

3) кредитный договор (единовременная выдача) от 12.11.2018 N 46-кд/18, а также: дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 12.11.2018 N 46-кд/18 от 21.03.2019; дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 12.11.2018 N 46-кд/18 от 25.06.2019; дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору от 12.11.2018 N 46-кд/18 от 27.06.2019; дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору от 12.11.2018 N 46-кд/18 от 31.12.2019; дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору от 12.11.2018 N 46-кд/18 от 31.01.2020; дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору от 12.11.2018 N 46-кд/18 от 28.02.2020; дополнительное соглашение от 31.03.2020; дополнительное соглашение от 29.04.2020;

4) кредитный договор (единовременная выдача) от 08.02.2019 N 07-кд/19, а также: дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 08.02.2019 N 07-кд/19 от 25.06.2019; дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 08.02.2019 N 07-кд/19 от 27.06.2019; дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору от 08.02.2019 N 07-кд/19 от 31.12.2019; дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору от 08.02.2019 N 07-кд/19 от 31.01.2020; дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору от 08.02.2019 N 07-кд/19 от 28.02.2020; дополнительное соглашение от 31.03.2020; дополнительное соглашение от 29.04.2020;

5) кредитный договор (единовременная выдача) от 17.06.2019 N 25-кд/19, а также: дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 17.06.2019 N 25-кд/19 от 05.02.2020; дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 17.06.2019 N 25-кд/19 от 29.04.2020;

6) кредитный договор (единовременная выдача) от 19.06.2019 N 28-кд/19, а также: дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 19.06.2019 N 28-кд/19 от 10.03.2020; дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 19.06.2019 N 28-кд/19 от 29.04.2020;

7) кредитный договор (единовременная выдача) от 30.08.2019 N 34-кд/19, а также: дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 30.08.2019 N 34-кд/19 от 29.04.2020;

8) кредитный договор (единовременная выдача) от 05.09.2019 N 37-кд/19, а также: дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 05.09.2019 N 37-кд/19 от 29.04.2020;

9) кредитный договор (единовременная выдача) от 13.11.2019 N 46-кд/19, а также: дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 13.11.2019 N 46-кд/19 от 29.04.2020.

Надлежащее исполнение обязательств банка из вышеуказанных правоотношений по предоставлению кредитов должнику подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковскими ордерами:

* N 0054 от 10.09.2018 на сумму 75 000 000 руб.;

* N 0029 от 04.10.2018 на сумму 60 000 000 руб.;

* N 0096 от 12.11.2018 на сумму 24 000 000 руб.;

* N 064 от 11.02.2019 на сумму 30 000 000 руб.;

* N 001 от 18.06.2019 на сумму 12 500 000 руб.;

* N 057 от 19.06.2019 на сумму 35 000 000 руб.;

* N 147 от 30.08.2019 на сумму 68 000 000 руб.;

* N 001 от 05.09.2019 на сумму 75 000 000 руб.;

* N 001 от 13.11.2019 на сумму 10 500 000 руб.

ООО "Тюменьстальмост" частично погашало задолженность по кредитным договорам и процентам.

03.06.2020 между АО "РФК-Банк" (цедент) и ООО "Сириус" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01-ц/20 (далее - договор уступки права требования от 03.06.2020 N 01-ц/20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Тюменьстальмост" (должнику), которое возникло на основании:

1) кредитного договора (единовременная выдача) от 10.09.2018 N 2 8-кд/18;

2) кредитного договора (единовременная выдача) от 04.10.2018 N 40-кд/18;

3) кредитного договора (единовременная выдача) от 12.11.2018 N 46-кд/18;

4) кредитного договора (единовременная выдача) от 08.02.2019 N 07-кд/19;

5) кредитного договора (единовременная выдача) от 17.06.2019 N 25-кд/19;

6) кредитного договора (единовременная выдача) от 19.06.2019 N 28-кд/19;

7) кредитного договора (единовременная выдача) от 30.08.2019 N 34-кд/19

8) кредитного договора (единовременная выдача) от 05.09.2019 N 37-кд/19,

9) кредитного договора (единовременная выдача) от 13.11.2019 N 46-кд/19.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 03.06.2020 N 01-ц/20 общая сумма уступаемого цедентом цессионарию в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 313 755 956 руб. 29 коп., в том числе 307 000 000 рублей - сумма основного долга по кредитным договорам по состоянию на 03.06.2020, 6 755 956 руб. 29 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом по кредитным договорам за апрель 2020 года, за май 2020 года, за период с 01.06.2020 по 03.06.2020 включительно.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 03.06.2020 N 01-ц/20 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 307 000 000 руб.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования от 03.06.2020 N 01-ц/20 сумма денежных средств, указанная в пункте 5 настоящего договора, должна быть перечислена цессионарием на счет цедента N 4742_..0279 в следующем порядке:

- 40 000 000 рублей должны быть перечислены цессионарием не позднее 30.06.2020;

* 110 000 000 руб. должны быть перечислены цессионарием не позднее 01.10.2020;

* 157 000 000 руб. должны быть перечислены цессионарием не позднее 15.04.2021.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6 договора уступки права требования от 03.06.2020 N 01-ц/20 ООО "Сириус" перечислило на счет АО "РФК-Банк" по платежным поручениям N 107 от 30.06.2020 сумму 40 000 000 руб., N 188 от 30.09.2020 сумму 80 000 000 руб., N 189 от 30.09.2020 сумму 30 000 000 руб., всего 150 000 000 руб.

Факт заключения между должником и АО "РФК-Банк" кредитных договоров, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Факт наличия задолженности по кредитным договорам по состоянию на дату введения наблюдения (10.06.2020), с учетом уточнения, в размере 307 092 267 руб. 76 коп., из которых 307 000 000 руб. основного долга, 92 267 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, подтвержден материалами дела.

Так, общая задолженность, с учетом уточнения, составляет 307 092 267 руб. 76 коп., из которых: 307 000 000 руб. сумма основного долга по кредитным договорам, 92 267 руб. 76 коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом по кредитным договорам по 10.06.2020 включительно, из них:

1) по кредитному договору (единовременная выдача) от 10.09.2018N 28-кд/18 долг составляет 7 016 830 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 16 830 руб. процентов;

2) по кредитному договору (единовременная выдача) от 04.10.2018 N 40-кд/18 долг составляет 60 144 262 руб. 30 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 144 262 руб. 30 коп. процентов;

3) по кредитному договору (единовременная выдача) от 12.11.2018 N 46-кд/18 долг составляет 19 045 683 руб. 06 коп., в том числе 19 000 000 руб. основного долга, 45 683 руб. 06 коп. процентов;

4) по кредитному договору (единовременная выдача) от 08.02.2019 N 07-кд/19 долг составляет 20 048 087 руб. 43 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 48 087 руб. 43 коп. процентов;

5) по кредитному договору (единовременная выдача) от 17.06.2019 N 25-кд/19 долг составляет 12 530 054 руб. 64 коп., в том числе 12 500 000 руб. основного долга, 30 054 руб. 64 коп. процентов;

6) по кредитному договору (единовременная выдача) от 19.06.2019 N 28-кд/19 долг составляет 35 084 153 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 84 153 руб. процентов;

7) по кредитному договору (единовременная выдача) от 30.08.2019 N 34-кд/19 долг составляет 68 163 497 руб. 27 коп., в том числе 68 000 000 руб. основного долга, 163 497 руб. 27 коп. процентов;

8) по кредитному договору (единовременная выдача) от 05.09.2019N 37-кд/19 долг составляет 75 180 327 руб. 87 коп., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 180 327 руб. 87 коп. процентов;

9) по кредитному договору (единовременная выдача) от 13.11.2019 N 46-кд/19 долг составляет 10 525 245 руб. 90 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 25 245 руб. 90 коп. процентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что из пункта 7 договора уступки права требования от 03.06.2020 N 01-ц/20 следует, что уступка переходит от цедента к цессионарию в день вступления в силу настоящего договора, то есть уступка не зависит от оплаты цессионарием договора уступки.

ООО "Сириус" выполнило условие договора, предусмотренное пунктом 6 договора уступки права требования N 01-ц/20 от 03.06.2020, перечислив АО "РФК-Банк" денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 30.06.2020 на сумму 40 000 000 руб., N 188 от 30.09.2020 на сумму 80 000 000 руб., N 189 от 30.09.2020 на сумму 30 000 000 руб. Срок остального платежа (15.04.2021) не наступил.

Указанные обстоятельства также опровергают возражения ФНС России о неоплате по договору уступки права требования от 03.06.2020 N 01-ц/20.

Согласно пункту 8 договора уступки права требования N 01-ц/20 от 03.06.2020 цедент обязан передать цессионарию оригиналы всех документов по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования цедента к должнику (перечисленные в пункте 2 договора уступки права требования N 01-ц/20 от 03.06.2020).

Согласно акту приема-передачи документов от 03.06.2020 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним.

Доводы жалобы о заключении договора уступки прав требований от 03.06.2020 между взаимозависимыми лицами суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата

наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, доказательств заинтересованности между должником и ООО "Сириус" или между должником и АО "РФК-Банк" в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, наличие заинтересованности между АО "РФК-Банк" и ООО "Сириус" не имеет значения в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств причинения вреда кредиторам и должнику в рамках дела о банкротстве ООО "Тюменьстальмост" в результате заключения между АО "РФК-Банк" и ООО "Сириус" договора уступки права требования от 03.06.2020 N 01-ц/20 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СИРИУС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года по делу N А70-1154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров