Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2249/21 по делу N А27-9856/2020

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А27-9856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9856/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (650051, город Кемерово, улица Центральная, дом 159, ИНН 4205174929, ОГРН 1094205004761) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании недействительным предписания от 28.01.2020 N 05-235.

Иные лица, участвующие в деле: Лобач Надежда Викторовна, Ефременков Виктор Борисович, Кальянова Тамара Николаевна, Ерофеева Лилия, Пикурина Ирина Ивановна, Компаиди Наталья Станиславовна, Пронченко Евгений Григорьевич, Пронченко Инна Лейбовна, Ивачев Константин Валентинович, Целищева Евгения Витальевна, Целищев Анатолий Леонидович, Шелковникова Элика Геннадьевна, Подрёзов Олег Юрьевич, Подрезова Марина Владимировна, Баринова Надежда Валентиновна, Пошепчинский Валерий Вячеславович, Леднев Николай Евгеньевич, Кондратьев Вадим Юрьевич, Счастливцева Елена Александровна, Колосов Александр Андреевич, Колосова Лидия Петровна, Аверина Яна Владимировна, Вихорева Ольга Евгеньевна, Мишин Сергей Владимирович, Самойлова Валентина Ильинична, Самойлов Сергей Иванович, Коржилова Татьяна Сергеевна, Троицкая Юлия Олеговна, Посохов Евгений Петрович, Михайлова Ирина Вячеславовна, Григорьева Ольга Николаевна, Шмальц Татьяна Васильевна, Сичкарук Наталья Михайловна, Сичкарук Евгений Арсеньевич, Сичкарук Сергей Евгеньевич, Снегур Андрей Олегович, Снегур Ирина Юрьевна, Иванов Василий Николаевич, Танасенко Лилия Григорьевна, Окомова Марина Владимировна, Савоськина Марина Николаевна, Савоськина Татьяна Николаевна, Воистинова Дарья Петровна, Власкин Андрей Евгеньевич, Лагуткина Ольга Юрьевна, Антоненко Денис Витальевич, Татпринцева Татьяна Владимировна, Саблин Олег Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, дом 16, помещение 54, ИНН 4205107070, ОГРН 1064205101333), Поляков Даниил Александрович, Глухов Даниил Александрович, Демьянова Нина Петровна, Демьянов Борис Петрович, Наумова Любовь Николаевна, Агеева Елизавета Владимировна, Мартынов Андрей Михайлович, Шахова Татьяна Викторовна, Ильина Вера Владимировна, Воробенко Галина Александровна, Варосян Шушаник Аветисовна, Ткаченко Римма Рамильевна, Ткаченко Кристина Юрьевна, Рафалович Агнесса Сергеевна, Мандров Константин Вячеславович, Гредягина Светлана Александровна, Асадчая Елена Викторовна, Грецингер Тамара Петровна, Мартыненко Андрей Викторович, Мартыненко Виктор Васильевич, Мартыненко Надежда Ивановна, Шакурова Анастасия Николаевна, Шакурова Ирина Викторовна, Черкесов Валерий Владимирович, Домуладжанова Альбина Исраиловна, Межов Леонид Валентинович, Антонов Евгений Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Иноземцев Александр Александрович (ОГРНИП 318420500003267), индивидуальный предприниматель Арутюнян Оганнес Араевич (ОГРНИП 317420500083885), индивидуальный предприниматель Целуйкин Станислав Викторович (ОГРНИП 306420532400052), общество с ограниченной ответственностью "Студия Сергея Гурченко" (650043, город Кемерово, улица Красная, дом 25, помещение 42, ИНН 4205205736, ОГРН 1104205013923), Прощенко Вадим Сергеевич (ОГРНИП 318420500045896).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Селищева В.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр" Мыльникова С.В. по доверенности 20.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.01.2020 N 05-235.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, 16.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях административного органа нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства; выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения обществом спорного помещения в видоизменённом виде сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании поступивших в административный орган обращений жителей инспекцией в соответствии с распоряжением от 23.12.2019 в отношении ООО "Центр" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено выполнение обществом без разрешающих документов устройства дверного проема, работ по разборке ограждающей конструкции дома (наружная стена дома) для увеличения 4 оконных проемов с дворовой части в помещениях N 130 и N 131, заложение оконного проема с дворовой части в помещении N133.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения административным органом в отношении ООО "Центр" предписания от 28.01.2020 N 05-235, согласно которому обществу необходимо: согласовать уменьшение общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, дом 16 (несущие конструкции дома), а именно расширение 4-х окон с дворового фасада (помещения с NN 130,131), расширение оконного проема до дверного проема (помещение N 130), заложение одного оконного проема (помещение N 133); решение собственников многоквартирного дома предоставить в инспекцию; оформить документы на перепланировку нежилого помещения N 130 (устройство входной двери, расположенной с дворового фасада многоквартирного дома) в установленном законодательством порядке или привести помещение в первоначальное состояние; решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещение и Акт приемочной комиссии, выданный Администрацией города Кемерово предоставить в инспекцию.

Возражая против указанного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица органов государственного жилищного надзора обязаны выдать юридическому лицу предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе: заявление о перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что планировка спорных помещений отличается от имеющейся в техническом паспорте, при этом у общества отсутствуют документы, свидетельствующие о подаче в уполномоченный орган заявления о перепланировке и получении соответствующего разрешения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, частей 1, 2 статьи 44 ЖК РФ осуществление перепланировки помещения, в ходе которой происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая тот факт, что стена многоквартирного дома является общим имуществом, судами сделан обоснованный вывод об уменьшении общего имущества при замене оконного проема на дверной путем разбора стены многоквартирного дома.

Вместе с тем согласие собственников помещений в спорном многоквартирном доме на осуществление указанной перепланировки обществом также не было получено.

При этом доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов о проведении им перепланировки спорного помещения со ссылкой на приобретение данного помещения уже в таком состоянии, отклоняется судом округа, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка ООО "Центр" на решение от 25.03.2021 Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области по делу N 2-234-2021 отклоняется судом округа, поскольку данное дело имеет иной состав участвующих в деле лиц и иные обстоятельства спора, что свидетельствует о неприменимости положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.

Исходя из части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к порядку осуществления перепланировки помещений в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае проверка проводилась инспекцией на основании обращения жителей в соответствии с положениями части 4.2 статьи 20 ЖК РФ (проверка соблюдения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядку осуществления перепланировки помещений в многоквартирном доме), у инспекции отсутствовала обязанность по предварительному уведомлению общества о проведении внеплановой проверки.

Доводы общества об иных нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, допущенных административным органом при проведении спорной проверки (нарушение сроков проведения проверки; направление распоряжения о проведении проверки и акта проверки по почте; неуказание в распоряжении о проведении проверки места ее проведения), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование товариществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправомерном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева