Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2704/21 по делу N А02-739/2020

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А02-739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-739/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (649490, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, ул. Советская, д. 6, ИНН 0404010452, ОГРН 1150404000890) к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (649002, г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр., д. 182, ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883) об обязании передать документацию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" - Дульцева А.В. по доверенности от 06.02.2021 N 3, паспорт, диплом от 24.06.2010 N 286, свидетельство о заключении брака от 25.08.2012;

от казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" - Ларионов С.М. по доверенности от 12.12.2020 N 91, паспорт, диплом от 10.10.2005 N 3295.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - учреждение, ответчик) об обязании передать копии технических паспортов и проекты организации дорожного движения автомобильных дорог Усть-Коксинского района по акту передачи объекта согласно приложению N 13 к государственному контракту N ф.2018.232884 от 30.05.2018.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 51-53 Правил подготовки документации по организации дорожного движения (утверждены Приказом Минтранса России от 26.12.2018 N 480), статью 2 Закона Республики Алтай от 04.10.2012 N 52-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Республики Алтай в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Республики Алтай", пункт 3 постановления Правительства Республики Алтай от 19.02.2013 N 32 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, пункты 1.1, 1.2, 2.9, 3.5 утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.02.1982 типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН 1-83), постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам NN А02-229/2020, А02-251/2020, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

По мнению заявителя жалобы, не передавая в нарушение пункта 5.3.1 контракта технические паспорта и проекты организации дорожного движения автомобильных дорог, ответчик злоупотребляет своим правом, провоцируя возникновение ситуаций по "искусственному" выявлению дефектов содержания дорог; возможность получить спорную документацию в иной организации у истца отсутствует. При этом заявитель жалобы отмечает, что наличие указанных документов позволит обществу оценить техническое состояние автомобильных дорог Усть-Коксинского района, организовать работу по поддержанию их надлежащего технического состояния, а также разработать комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что является предметом контракта N ф.2018.232884 от 30.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Учреждение считает невыполненной предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность общества извещать заказчика о невозможности выполнения работ; полагает, что общество может выполнять все предусмотренные контрактом виды работ без техпаспортов и проектов организации дорожного движения автомобильных дорог.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола электронного аукциона от 18.05.2018 N 0177200000918001294 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 30.05.2018 заключен государственный контракт N ф.2018.232884, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных дорог Усть-Коксинского района (приложения N 2, 3 к контракту), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта;

заказчик в свою очередь обязался оплатить работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с разделом 3 контракта. Состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложениях N 1 - 3 к контракту. Место выполнения работ: Республика Алтай, Усть-Коксинский район. Сроки выполнения работ: с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункты 4.1, 4.3 контракта, приложения N 1, 2 к контракту).

Согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик передает, а подрядчик принимает объект на содержание по акту передачи объекта (форма приведена в приложении N 13 к контракту, том 1 л. д. 32), а также передает копии имеющихся у заказчика материалов (документов). Указанная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Указав, что в нарушение пункта 5.3.1 контракта заказчик в установленный контрактом срок и порядке не передал подрядчику на содержание объект, технические паспорта автомобильных дорог и проекты организации дорожного движения автомобильных дорог Усть-Коксинского района, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав необоснованными доводы истца о том, что неисполнение обязанности заказчика по передаче объекта содержания, технического паспорта объекта и проектов организации дорожного движения автомобильных дорог Усть-Коксинского района влечет для подрядчика реальную невозможность исполнять свои обязательства по контракту.

Констатировав, что объект фактически был передан заказчиком и принят подрядчиком сразу после заключения контракта, исходя из того, что подрядчик, приняв объект на содержание, с момента заключения контракта и до настоящего времени исполняет обязательства по содержанию автомобильных дорог Усть-Коксинского района, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе обстоятельство наличия или отсутствия акта передачи объекта содержания не влияет и не может влиять на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Усть-Коксинского района.

Сославшись пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и условия контракта, указав, что об отсутствии актуальных технических паспортов истцу стало известно фактически на момент заключения контракта, что документы не представлены ответчиком по истечении 30 дней с момента заключения контракта, поскольку именно данный срок был установлен для передачи документов, арбитражный суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не мешало истцу осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог и получать за это плату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, согласившись с выводом суда о том, что заказчик исполнил свои обязательства по контракту в части передачи объекта по акту, а также об отсутствии оснований для обязания ответчика передать технические паспорта и проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги Усть-Коксинского района.

При этом, приняв во внимание разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что обязанность по передаче технических паспортов и проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги контрактом не предусмотрена, фактическое наличие в распоряжении учреждения указанных документов из материалов дела не следует, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту и для понуждения к предоставлению спорных документов истцу.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие или отсутствие акта передачи объекта содержания не освобождает подрядчика от обязанностей по исполнению контракта, не является препятствием к исполнению контракта надлежащим образом, апелляционный суд отметил, что подрядчиком фактически объект принят на содержание, обеспечивается допустимый уровень содержания объекта, доказательств уведомления ответчика о невозможности исполнения работ не представлено, о приостановлении работ в связи с отсутствием спорных документов истец не заявлял, в одностороннем порядке не отказался от исполнения контракта, получая оплату за выполненные работы и не доказал наличие нарушений или угрозу нарушения своих прав и правомерность требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац третий пункта 22 постановления Пленума N 7).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Усть-Коксинского района, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Согласно подпункту 4 пункта 9 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы) N ВСН 1-83, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.02.1982 (далее - инструкция N ВСН 1-83), действовавшей до 17.12.2020, технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог. Общее руководство техническим учетом и паспортизацией автомобильных дорог осуществляют республиканские, краевые, областные дорожные управления. Технический учет и паспортизацию производят организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений (пункты 2.1 - 2.4 инструкции N ВСН 1-83).

Кроме того, спорные отношения подпадают под регулирование Межгосударственного стандарта ГОСТ 33388-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 N 1004-ст (далее - ГОСТ 33388-2015), и Межгосударственным стандартом ГОСТ 33161-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.11.2015 N 1933-ст (далее - ГОСТ 33161-2014).

Согласно пункту 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 N 1090) уполномоченные должностные и иные лица в установленном порядке в предусмотренных законодательством случаях обеспечивают согласование проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог (участков) по общему правилу разрабатываются на период их эксплуатации. Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (части 2 - 4 статьи 18 Закона N 443-ФЗ).

Требования к подготовке проектов организации дорожного движения установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 N 274 (далее - Правила N 274).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 18 Закона N 443-ФЗ, пунктом 44 Правил N 274 проект организации дорожного движения подлежит утверждению уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего публичного образования, которому представляется органом или организацией, указанными в пунктах 41 - 43 Правил N 274, либо организацией, осуществляющей разработку проекта организации дорожного движения.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог, разработка проекта организации дорожного движения напрямую к этим работам не относится.

Между тем технический паспорт автомобильной дороги и проект организации дорожного движения необходимы для безопасной эксплуатации дороги, ее надлежащего содержания и подлежат периодической обязательной актуализации (раз в год и раз в три года).

Таким образом, аргументы истца об обязательности использования в ходе выполнения работ по контракту технических паспортов автомобильных дорог общего пользования и проектов организации дорожного движения соответствуют указанным выше нормам права.

Судам обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежало выяснить вопрос о субъекте, к обязанностям которого, исходя из действующего нормативного регулирования и условий контракта, относится разработка спорных документов.

Между тем, приняв во внимание, что автомобильные дороги Усть-Коксинского района фактически переданы заказчиком и приняты подрядчиком, который с момента заключения контракта и до настоящего времени исполняет контрактные обязательства, констатировав отсутствие у истца необходимости в спорных документах, суды от решения указанного юридически значимого вопроса устранились.

Однако, сохранение возможности исполнения контрактных обязательств у подрядчика, который в условиях отсутствия спорных документов продолжил выполнять работы, не приостанавливая их и не отказываясь от исполнения контракта, не освобождает заказчика от исполнения собственных обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Приостановление работ по содержанию объекта, являющегося социально значимым и созданного для использования при эксплуатации источников повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), влечет нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума N 25).

В пункте 5.2.6 контракта предусмотрен запрет на приостановление работ подрядчиком, а также на полное или частичное их прекращение, кроме прямо предусмотренных контрактом и законом случаев.

Указывая на то, что необходимая для выполнения работ информация имеется в техническом задании к контракту, пункте 4.1.1 Приложения N 1 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 N 163; утратил силу с 01.01.2021), суды не учли, что обязательная паспортизация автомобильных дорог включает в себя, в том числе подготовительные работы и сбор исходной информации, полевые работы, камеральную обработку полученных результатов (пункт 6.1 ГОСТа 33388-2015), а примерный перечень исходной информации для разработки документации по организации дорожного движения (приложение N 1 к Правилам N 274) включает в себя значительное количество фактических сведений об автомобильной дороге (например, материалы инженерных изысканий, характеристика транспортной инфраструктуры, данные о дорожно-транспортных происшествиях за период не менее трех лет, размещение дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных и пешеходных ограждений и пр.).

Учреждение, указывая на неправомерность исковых требований, не обосновало возможность достижения целей контракта - создание условий для бесперебойного, безопасного функционирования объекта, обеспечение сохранности имущественного комплекса объекта, в отсутствие документов, содержащих сведения о фактическом состоянии автомобильной дороги и требования к безопасности дорожного движения, не доказало невозможность передачи спорных документов обществу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать преждевременными.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, включая правила оценки доказательств, закрепленные в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, приняв меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: проверить фактическое выполнение учреждением обязанности по передаче обществу документации, необходимой для надлежащего исполнения контракта;

на основании условий контракта, технического задания к контракту и действующего нормативного регулирования определить сторону, обязанную выполнить работы (обеспечить финансирование выполнения работ) по паспортизации автомобильных дорог и разработке проектов организации дорожного движения; оценить возможность исполнения этой обязанности при фактически имеющихся исходных данных; разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения объема, перечня, стоимости работ, требуемых для разработки технических паспортов автомобильных дорог и проектов организации дорожного движения, а также влияния их отсутствия на качество исполнения обществом обязательств по контракту; проверить осуществление первичного технического учета и паспортизации дорог и разработку проектов организации дорожного движения при строительстве или реконструкции дорог (пункт 4.2.3 ГОСТа 33388-2015, часть 12 статьи 18 Закона N 443-ФЗ), проверить наличие документов, актуализированных с учетом нормативно установленной периодичности; определив сторону, ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства в натуре, возложить на нее обязанность по их исполнению, поставив при необходимости вопрос о применении статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 25 Постановления N 7 с последующей корректировкой исковых требований; по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-739/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина