Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-2678/21 по делу N А45-684/2019

г. Тюмень

21 мая 2021 г.

Дело N А45-684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-684/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1, оф. 804, ОГРН 1115476136313, ИНН 5402544232) к обществу с ограниченной ответственностью "М3 групп" (630060, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 1/13Б, каб. 1, ОГРН 1155476090263, ИНН 5405962100) о взыскании 12 428 119 руб. 33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов Андрей Владимирович (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" - Шевчук В.И. по доверенности N 101 от 14.05.2021 (сроком по 30.06.2021); Джураев М., по доверенности N 101 от 14.05.2021 (сроком по 30.06.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М3 групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 588 449 руб. 33 коп., в том числе, неустойки по пункту 7.2 договора подряда N 010317/Ц от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2017 в размере 4 147 336 руб. 86 коп., штрафа по пункту 7.2 договора подряда N 010317/Ц от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2017 в размере 2 801 112 руб. 47 коп., штрафа за отсутствие рабочих на объекте в количестве, установленном пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2017, в размере 5 640 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Андрей Владимирович.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не исполнил требования статьи 719 ГК РФ, злоупотребил правом; применение судами пункта 3 статьи 405 ГК РФ в рассматриваемом случае неправомерно; вина ответчика в нарушение обязательств по договору подтверждается материалами дела; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении письменных возражений ответчика к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор подряда N 010317/Ц (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу:

г. Владивосток, ул. Светланская, д. 103".

Состав (виды) и объёмы выполняемых субподрядчиком работ, применяемых материалов и оборудования определяются ведомостью объёмов работ (приложение N 1).

Стоимость работ определена расчётом стоимости (приложение N 2 к договору) и составляет 12 955 812 руб. 68 коп.

31.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны согласовали выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 22 534 688 руб. 92 коп.

28.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны согласовали выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 8 516 679 руб. 50 коп.

01.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны предусмотрели, что ответчик обязан обеспечить численность рабочих на объекте в количестве не менее 60 человек с даты подписания дополнительного соглашения. В случае отсутствия рабочих на объекте в установленном количестве, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. в день за каждого отсутствующего рабочего на объекте.

Кроме этого, стороны изменили пункт 7.2 договора, установив, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ, установленной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Сверх указанной неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Работы должны быть выполнены в полном объёме и переданы в срок до 31.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 3).

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора с дополнительными соглашениями, переписку сторон, заключение судебной экспертизы N 2020-28 от 20.08.2020, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока по причине внесения изменений в проектную документацию, невозможность выполнения обществом работ в связи с нахождением на строительном объекте иных подрядчиков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ (статьи 309, 310, 329, 330, 405, 406 ГК РФ).

Судами, с учетом заключения судебной экспертизы, установлено, что выполнение работ смежными подрядчиками корпорации в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 препятствовало выполнению обществом комплекса строительных (монтажных) работ и отделочных работ на спорном объекте по договору, а также по дополнительным соглашениям к данному договору в рамках указанных в них сроков; выполнению комплекса работ по благоустройству ответчиком препятствовали работы по устройству заземления, наружных сетей, связанные с разрытием и прочими земляными работами, выполняемые смежными подрядчиками истца:

ООО "Владинженер", ООО "Сибирский центр инжиниринга" и ОАО "ВентКомплекс" в августе и сентябре 2017 года.

В исследовательской части указанного выше экспертного заключения указано, что все работы осуществлялись ответчиком в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему; при выполнении работ осуществлялся надлежащий технический надзор и контроль за строительством объекта со стороны истца (а также заказчика строительства); между участниками строительства поддерживался постоянный производственный контакт и обмен сведениями в форме производственных совещаний и переписки; все участники процесса строительства имели полное и всестороннее представление о ходе строительства, в том числе, о вновь возникших обстоятельствах, проблемах и сроках работ; сведения о выдаче проекта в адрес ответчика отсутствуют, но разработчиками проекта систематически сопоставлялись проектные решения в части объёмов работ с фактически выполненными объёмами обществом, что свидетельствует об одновременной разработке проекта с осуществлением работ ответчиком.

Экспертом отмечено, что объём и состав работ, указанных в спорном договоре, не соответствует надлежащему объёму и составу работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатации и не соответствует объёму и стоимости фактически выполненных работ; какие-либо изменения договорной цены и состава работ в процессе исполнения договора и вследствие внесения изменений в проект не осуществлялись, поэтому состав и объёмы в договоре не соответствуют содержанию проектной документации в соответствующих разделах и всех внесённых в неё изменений по состоянию на момент сдачи работ; при этом существенно, что состав и объёмы работ в окончательной изменённой рабочей документации (проекте) также не соответствуют надлежащему объёму и составу работ, выполненных фактически для ввода объекта в эксплуатацию; установить причину данного несоответствия не представляется возможным.

Экспертами также установлено, что по состоянию на 21.09.2017 рабочая документация раздела ГП не завершена проектированием и утверждена заказчиком в производство работ; разработчик сообщал о факте окончания проекта к моменту, когда работы уже выполнены; изменения в существующую часть рабочей документации вносились вплоть до 30.09.2017; изменения в основную часть проектной (рабочей) документации вносились вплоть до 02.102020; обстоятельства дела свидетельствуют об одновременной разработке проекта с осуществлением работ; 31.08.2017 выдано проектное решение (изменение), содержащее объемы и виды работ, которых не было в проекте и первоначальной смете, в связи с чем работы объективно не могли быть выполнены до 31.08.2017 и фактически выполнялись в сентябре, октябре и ноябре 2017 года; выявленное систематическое нарушение правил утверждения и выдачи проекта фактически создало объективное препятствие для выполнения работ, но измененные проектные решения от 31.08.2017 с дополнительными объемами и видами работ не могли быть реализованы до 31.08.2017, являлись препятствием для сдачи работ в надлежащий по договору срок 31.08.2017.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Ссылка заявителя жалобы на не соблюдение ответчиком требований статей 716, 719 ГК РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку судами установлено, что истец был извещен о тех затруднениях, которые возникали в ходе выполнения работ, ответчик выполнял работы, следуя его указаниям, в том числе на основании измененной (откорректированной) проектной документации.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за отсутствие рабочих на объекте в количестве не менее 60 человек суды обоснованно исходили из отсутствия вины в действиях ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на тех строительных площадках, которые были готовы к выполнению работ, на части строительных площадок ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине их неготовности, а присутствие рабочих на строительной площадке в количестве не менее 60 человек имеет значение только в случае, если имеется возможность для выполнения работ (готовности объекта).

При этом объективная необходимость присутствия на объекте такого количества рабочих относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждена.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях ответчика злоупотребления правом.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, судами правомерно отказано в иске корпорации о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина