Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-2734/21 по делу N А46-13660/2020

г. Тюмень

21 мая 2021 г.

Дело N А46-13660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-13660/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (614094, Пермский край, г. Пермь, ул. Овчинникова, 17, ОГРН 1065903041676, ИНН 5903074972) к администрации Исилькульского муниципального района Омской области (646024, Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Советская, д. 62, ОГРН 1025501577683, ИНН 5514003009) о признании недействительным решения и взыскании 219 696 руб. 43 коп.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" - Песков В.Н. по доверенности N 1/22 от 06.08.2020 (сроком по 17.07.2021); Лентьев Е.А., директор, протокол N 05/19 от 06.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Исилькульского муниципального района Омской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным решения от 30.06.2020 исх. N 01-32 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2019 N Ф.2019.040919 на выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда "Свалка Северная" г. Исилькуль Омской области, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 696 руб. 43 коп.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что уведомление общества о приостановлении выполнения работ по контракту N 14/120 от 14.05.2020 является обоснованным, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу контракта произошло исключительно по вине самой администрации, весь необходимый объем технической документации направлен в адрес ответчика, что подтверждается письмом N 13/478 от 11.12.2019; предложенное администрацией проектное решение противоречит положениям действующего законодательства, поскольку размещение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на спорной территории, без смены категории и вида разрешенного использования земельного участка, запрещено; срок выполнения работ нарушен вследствие отказа ответчика в согласовании проекта рекультивации, не передачи обществу исходных данных, не принятии мер по переводу спорного земельного участка в иную категорию; кроме того, нарушение срока выполнения работ по вине администрации установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в ходе рассмотрения заявления администрации о включении общества в реестр недобросовестных кредиторов.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.040919 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные срок выполнить проектно-изыскательные работы по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда "Свалка Северная" г. Исилькуль Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, с учетом технического задания и места расположения объекта. Место расположения объекта: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, на расстоянии 3,7 км на запад от адреса ул. Нефтяников, д. 1, земельный участок с кадастровым номером 55:33:21 01 01:127. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком по адресу: Российская Федерация, 646024, Омская область, г. Исилькуль, ул. Советская, д. 62.

Наименование и объем работ согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 01.03.2020.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2020 (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 6.1.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 6.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в течение всего срока действия настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта расторжение спорного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.4.3 контракта.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) наименование и объем работ распределены на 2 этапа с указанием конкретных сроков их выполнения.

Срок выполнения первого этапа - с даты заключения контракта по 20.12.2019, второго этапа - с 21.12.2019 по 01.03.2020.

Цена контракта составляет 2 960 858 руб. 33 коп. (пункт 2.1 контракта)

Платежными поручениями N 2061 от 16.12.2019, N 2171 от 16.12.2020 заказчик оплатил стоимость выполненных по первому этапу работ в размере 888 257 руб. 50 коп.

05.02.2020 заказчик по итогам совместного совещания с участием заинтересованных лиц, в том числе общественных организаций, предложил внести изменения в проектную документацию по объекту в части изменения проектных решений по ОВОС по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на несанкционированной свалке в г. Исилькуль.

Итоговый проект рекультивации земель в отношении спорного объекта согласован 29.04.2020, что подтверждается письмом N 01-32/1465.

Рекультивируемый земельный участок с кадастровым номером 55:33:210101:127 имеет категорию земли населенных пунктов и находится в черте города г. Исилькуль Омской области.

Истец указал, что в соответствии с действующим законодательством, размещение ТКО на данной территории (без смены категории и вида разрешенного использования земельного участка) запрещено.

30.06.2020 заказчиком принято решение N 01-32/2367 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по второму этапу.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения 2 этапа работ по контракту произошло исключительно по вине подрядчика, администрация обратилась к гаранту - публичному акционерному обществу АКБ "Металлинвестбанк" за выплатой банковской гарантии в сумме 219 969 руб. 43 коп., которые перечислены ответчику по платежному поручению от 23.04.2020 N 1.

Полагая, что действия администрации по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и получению выплат по банковской гарантии являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта нарушения истцом условий спорного контракта, отсутствия оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11.7 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.4.3 настоящего контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе контракт, переписку сторон, установив, что в установленные контрактом сроки истцом работы по подготовке документации надлежащим образом не выполнены, результат работ администрации не передан, принимая во внимание, что доказательств приостановления обществом работ в материалы дела не представлено, учитывая, что письмом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 18.03.2020 N 01-32/866 предложенное истцом техническое решение признано недопустимым, а доказательств передачи проектной документации с учетом технического решения, предложенного администрацией, для прохождения государственной экологической экспертизы и получения отрицательного заключения экспертизы проектных решений, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что весь необходимый объем технической документации направлен в адрес ответчика, что подтверждается письмом N 13/478 от 11.12.2019, уведомление общества о приостановлении выполнения работ по контракту N 14/120 от 14.05.2020 является обоснованным, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу контракта произошло исключительно по вине самой администрации, вследствие отказа ответчика в согласовании проекта рекультивации, не передачи обществу исходных данных, не принятии мер по переводу спорного земельного участка в иную категорию, подлежат отклонению.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приостановления истцом работ по контракту, ссылка общества на не разрешение администрацией вопроса о переводе рекультивируемого земельного участка в другую категорию земель, не является обстоятельством, препятствующим выполнению спорных работ.

Предложенный подрядчиком вариант проектного решения не был согласован, о чем общество было уведомлено, кроме того, стоит отметить, что о категории земель спорного земельного участка истцу было известно на момент заключения контракта.

Истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, был уведомлен об отклонении заказчиком предложенных обществом вариантов ликвидации негативного воздействия, вместе с тем действий, направленных на получение положительного заключения экологической экспертизы своих вариантов, не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сочли недоказанным факт наличия оснований для приостановления работ, учитывая, что заказчик уведомил подрядчика о том, что варианты проектных решений истца не были согласованы; констатировали отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ и отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности (статьи 401, 404, 406, 716, 719 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд округа полагает такой вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела

Доводы жалобы о том, что предложенное администрацией проектное решение противоречит положениям действующего законодательства, поскольку размещение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на спорной территории, без смены категории и вида разрешенного использования земельного участка, запрещено, отклоняется судом округа, поскольку доказательств передачи проектной документации с учетом технического решения, предложенного управлением, для прохождения государственной экологической экспертизы, получения положительного заключения экспертизы данного проектного решения, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по вине администрации установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в ходе рассмотрения заявления администрации о включении общества в реестр недобросовестных кредиторов, отклоняется судом округа, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об наличии вины заказчика в несоблюдении подрядчиком требований к срокам выполнения работ по контракту.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт причинения ему имущественного вреда, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина