Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2933/21 по делу N А70-15952/2020

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А70-15952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Марины Владимировны на постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15952/2020 по иску Захаровой Марины Владимировны (г. Тюмень), общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтосервис" (625027, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 32/1;

ОГРН 1057200712821, ИНН 7204091016) к Захарову Владиславу Владимировичу (г. Тюмень) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от Захаровой Марины Владимировны - Батов А.В. по доверенности от 30.03.2020 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката; от Захарова Владислава Владимировича: Бухарин А.В. по доверенности от 14.05.2021 (срок действия 3 года), диплом; Золотов И.М. по доверенности от 16.11.2020 (срок действия 3 года), диплом.

Суд установил:

Захарова Марина Владимировна (далее - Захарова М.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Тюменьавтосервис" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Захарову Владиславу Владимировичу (далее - Захаров В.В., ответчик) о взыскании 140 703 руб. убытков.

От Захаровой М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-15952/2020.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) производство по делу N А70-15952/2020 приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению спора Калининским районным судом города Тюмени в рамках дела N 2-2759/2020 по иску Захаровой М.В. к Захарову В.В. о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Захарова В.В. к Захаровой М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2021;

судья Аристова Е.В.) определение от 19.01.2021 отменено, разрешен вопрос по существу; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А70-15952/2020 отказано; дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе Захарова М.В. просит постановление апелляционного суда от 22.03.2021 отменить, оставив без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2021. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что процессуальных оснований для приостановления производства по делу N А70-15952/2020 не имеется. По мнению заявителя, приобретение имущественных прав одним из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества является разновидностью правопреемства, в связи с чем суд вправе применить положения как пункта 1, так и пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени по делу N2-2759/2020, которым будет определено наличие права собственности Захаровой М.В. на долю в уставном капитале общества. Заявитель жалобы отмечает, что производство по делу N 2-2759/2020 приостановлено до окончания проведения экспертизы, предметом которой в том числе является оценка действительной рыночной стоимости доли 100 % уставного капитала общества; то, что Захарова М.В. не являлась участником общества ни на момент причинения убытков, ни на момент предъявления иска, не свидетельствует о том, что она не имеет право на данное имущество в силу положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации; считает, что вправе требовать 50 % доли уставного капитала общества исходя из действительной стоимости доли общества. Кроме того, Захарова М.В. указывает, что иск по делу N А70-15952/2020 заявлен в целях соблюдения срока исковой давности, поскольку, по ее мнению, вступление в силу решения Калининского районного суда города Тюмени по делу N2-2759/2020 может состояться за пределами срока исковой давности по делу о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Захаровой М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта; представители Захарова В.В. выразили несогласие с аргументами заявителя жалобы, постановление суда от 22.03.2021 считают законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установив, что в производстве Калининского районного суда города Тюмени в рамках дела N 2-2759/2020 рассматривается иск Захаровой М.В. к Захарову В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Захарова В.В. к Захаровой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в предмет спора входит, в том числе вопрос о разделе 100 % доли уставного капитала общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А70-15952/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-2759/2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, указав, что, приостанавливая производство по настоящему делу, суд в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела N А70-15952/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу N 2-2759/2020.

Исходя из того, что возбуждение производства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества Захаровой М.В. и Захарова В.В. само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела; отметив, что разрешение спора о правах на совместно нажитое имущество не препятствует констатации судом наличия либо отсутствия у истца подлежащего судебной защите материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав незаконным и необоснованным определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2021, суд апелляционной инстанции указанный судебный акт отменил и, рассмотрев с учетом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

Согласно указанной процессуальной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и основаны на ошибочном толковании заявителем положений части 1 статьи 143, статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Несогласие заявителя с толкованием апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба на постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15952/2020 удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу налоговым законодательством не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко