Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-839/21 по делу N А81-9748/2019

г. Тюмень

21 мая 2021 г.

Дело N А81-9748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А81-9748/2019 по иску государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, г. Салехард, ул. Ямальская, 11, Г, ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 23 "А", 118, ИНН 7202195595, ОГРН 1097232009192) о взыскании 1 175 044 руб. 44 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура" к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании 160 707 руб. 89 коп.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" Захарчук В.В. по доверенности от 30.10.2020 N 116 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСИИ ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", общество, ответчик) о взыскании 1 175 044 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Сакура" предъявило встречный иск к ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" о взыскании 160 707 руб. 89 коп. задолженности по государственному контракту от 04.09.2018 N Ф.2018.420412.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Сакура" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком доводам; выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; оборудование, указанное в акте выполненных работ N 3 от 15.07.2019, составленном экспертом, было передано истцу по двустороннему акту приемки выполненных работ N 3 от 23.11.2018, включено в стоимость работ, соответственно, основания для взыскания его стоимости с подрядчика отсутствовали; судом необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание, который представил бы свои пояснения, в том числе относительно названного оборудования; экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям закона; экспертом не представлено расчета общей стоимости невыполненных работ и работ, выполненных с качеством, не позволяющим произвести их приемку; перечисленные экспертом недостатки не соотнесены с выполненными либо невыполненными ответчиком работами; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы; судами не учтено, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами, их выполнение было необходимо для нормального функционирования объекта и обеспечения годности результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах, изложенных в возражениях на жалобу.

Заслушав пояснения представителя учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 04.09.2018 между ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" (заказчик) и ООО "Сакура" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт N Ф.2018.420412 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию государственного заказчика ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: "ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ, 107 км, лабораторный корпус, 3 этаж" и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Работы должны быть выполнены в срок со дня заключения контракта по 20.11.2018 (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 968 522 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 968 522 руб. в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.11.2018, подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, а также скрепленные печатями организаций.

Судами установлено, что 21.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение об объеме финансирования, в частности, указано, что объем финансирования на 2019 год составляет 160 707 руб. 89 коп, прочие условия оставлены без изменения.

15.07.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо N 450-17/3858 о результатах комиссионного осмотра, согласно которым выявлено завышение принятых объемов строительно-монтажных работ, с требованием подписать минусовые справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представить исполнительную документацию.

Поскольку требования учреждения не были удовлетворены обществом, ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" направило в адрес ООО "Сакура" уведомление N 450-17/4672 о расторжении контракта.

Как указывает учреждение, спорный контракт считается расторгнутым с 25.09.2019, минусовые справки по форме КС-3 на сумму 1 175 044 руб. 44 коп. обществом не подписаны.

Заказчик направил подрядчику претензию N 450-17/6776 от 28.10.2019 с требованием возвратить 1 175 044 руб. 44 коп., составляющие сумму завышения стоимости выполненных и материалов, в качестве неосновательного обогащения, а также подписать минусовые справки по форме КС-3 и вернуть их заказчику.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, выполненных обществом, необходимость выполнения которых для нормального функционирования объекта выявлена в ходе исполнения контракта.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема выполненных ООО "Сакура" работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юганскспецавтотранс-9" (далее - ООО "ЮСАТ-9") Червякову С.А.

Согласно выводам эксперта Червякова С.А., изложенным в заключении от 28.04.2020, не в полном объеме выполнены работы при устройстве приточно-вытяжной вентиляции, общестроительные, электромонтажные работы, имеются работы с качеством, не позволяющим произвести их приемку. Стоимость невыполненных работ и работ с качеством, не позволяющим произвести их приемку, составляет 1 175 044 руб. 44 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта оплаты заказчиком стоимости фактически невыполненных и выполненных с ненадлежащим качеством работ, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности факта согласования дополнительных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Суды, принимая во внимание выводы эксперта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 175 044 руб. 44 коп., составляющего стоимость невыполненных работ, либо некачественных работ, приемку которых не представляется возможным произвести.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды лишь сослались на то, что стоимость невыполненных работ и некачественно выполненных работ, подтверждается экспертным заключением.

Из материалов дела следует, то подрядчик возражал против суммы неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания стоимости оборудования, поставленного подрядчиком в соответствии с пунктами 1.5, 5.2.1 контракта, положениями статей 704, 745 ГК РФ, включенного в стоимость работ, на отсутствие в экспертном заключении расчета стоимости работ, подлежащей возврату заказчику, отсутствие обоснование взаимосвязи между установленными недостатками и работами, выполненными ответчиком, а также относительно характера выявленных недостатков; при этом заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов и расчетов, изложенных в экспертном заключении (статьи 41, 86 АПК РФ).

Судами не дана оценка указанным доводам ответчика, не изложены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в обоснование своих возражений ответчиком; в вызове эксперта в судебное заседание судом отказано со ссылкой на то, что эксперту не поручалось учитывать оборудование и работу, которые не охватывались контрактом, однако, в отношении спорного оборудования подрядчик указывал на его поставку в связи с выполнением работ согласно предмету контракта.

В отношении встречных исковых требований подрядчик указывал на выполнение дополнительных работ, которые были необходимы для достижения цели контракта, а также на то, что указанные работы согласованы с заказчиком; в подтверждение согласования и необходимости выполнения спорных работ подрядчик сослался, в том числе на акт рабочей комиссии по объекту от 06.11.2018, дефектную ведомость на дополнительные работы, рабочую документацию, локальные сметные расчеты; мотивировал ссылками на положения статьи 743 ГК РФ, пункты 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судами не дана оценка указанным доводам подрядчика и представленным доказательствам, не исследованы фактические обстоятельства, касающиеся вида и характера спорных работ, а также обстоятельства относительно того, мог ли подрядчик приступить к выполнению других работ без выполнения спорных работ и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах и доказательствах, что является основанием для отмены решения и постановления (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, в том числе относительно суммы неосновательного обогащения, включения в данную сумму стоимости поставленного подрядчиком оборудования и не возвращенного ему; согласования, видов и характера дополнительных работ, факта их выполнения; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9748/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева