Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2513/21 по делу N А03-7364/2020

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А03-7364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-7364/2020 по заявлению акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ИНН 2224182463, ОГРН1162225092930) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения. Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "БиС" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 130, а/я 37, ИНН 2209038426, ОГРН 1102209000992).

В судебном онлайн-заседании участвовали:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) представители:

от акционерного общества "Барнаульская генерация" - Просточенко В.Н. по доверенности от 28.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Бобина Т. П. по доверенности от 11.01.2021;

путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель общества с ограниченной ответственностью "БиС" - Бородулин Д.В. по доверенности от 09.10.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 13.03.2020 N 022/01/10-846/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиС" (далее - ООО "БиС").

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, занимающее доминирующее положение АО "РТК" нарушило установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрет при направлении ООО "БиС" проекта договора теплоснабжения за пределами срока, предусмотренного пунктом 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), и в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составление которого является обязательным при заключении названного договора; действия общества приводят к ущемлению интересов ООО "БиС" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при бездоговорном потреблении в расчетах за тепловую энергию может применяться повышающий коэффициент, что приведет к необоснованным убыткам ООО "БиС".

ООО "БиС" в своем отзыве подержало доводы кассационной жалобы антимонопольного органа.

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное прекращением деятельности АО "РТК" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Барнаульская генерация", о чем 08.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению судом округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ООО "БиС" от 16.09.2019 антимонопольный орган решением от 13.03.2020 N 022/01/10-846/2019 признал АО "РТК" доминирующим на рынке поставки тепловой энергии в границах территории расположения технологической инфраструктуры и источников тепловой энергии, эксплуатируемой АО "РТК", непосредственно присоединенных к потребителям города Рубцовска Алтайского края (пункт 1); признал действия АО "РТК", выразившиеся в нарушении срока направления проекта договора теплоснабжения по заявке ООО "БиС", полученной 21.08.2019 вх. N 4-5/1-97117/1900, выразившиеся в представлении в адрес потребителя проекта договора теплоснабжения без акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, противоречащими пунктам 21, 21.1, 40 Правил N 808, тем самым ущемляющими интересы ООО "БиС" и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Антимонопольным органом установлено, что ООО "БиС" обратилось к АО "РТК" с заявкой (вх. от 21.08.2019) на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Алтайской край, город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 130, помещение 22, принадлежащее ему на праве собственности.

По результатам рассмотрения названной заявки 18.09.2019 АО "РТК" вручен представителю ООО "БиС" проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2019 N 1008р (далее - договор теплоснабжения), а также приложения NN 1, 3-11 к указанному договору, при этом приложение N 2 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствовало.

ООО "БиС" 27.09.2019 подписало проект договора теплоснабжения с протоколом разногласий.

АО "РТК" 10.10.2019 направило в адрес ООО "БиС" протокол согласования разногласий.

ООО "БиС" письмом от 14.10.2019 сообщило АО "РТК", что условия протокола согласования разногласий, равно как и условия проекта договора теплоснабжения являются неприемлемыми для него по основаниям, указанным в протоколе разногласий от 27.09.2019; фактические отношения между ООО "БиС" и АО "РТК" по оплате потребленных коммунальных ресурсов не могут расцениваться как согласие с проектом договора теплоснабжения, условия которого между сторонами не согласованы.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.03.2020 N 022/01/10-846/2019, АО "РТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что антимонопольным органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО "РТК" норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, что привело или могло привести к ущемлению интересов ООО "БиС" как хозяйствующего субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использование хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом вменено АО "РТК" нарушение: пункта 40 Правил N 808, согласно которому единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора; пунктов 21 и 21(1) Правил N 808 в части ненаправления с проектом договора теплоснабжения приложения N 2 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отзыв лицензии у действующей в многоквартирном доме управляющей компании "Монолит", отсутствие иной управляющей компании, у которой можно было получить необходимые для оформления договора сведения (о тепловых нагрузках теплопотребляющих установок, узле учета объекта теплоснабжения, отапливаемом объеме площадей и т.д.), а также необходимость выезда специалистов АО "РТК" на место для обследования нежилого помещения ООО "БиС", составления соответствующего акта потребовали от АО "РТК" дополнительных действий и, соответственно, времени; АО "РТК" не уклонялось и не отказывало ООО "БиС" в заключении договора теплоснабжения.

При этом судами верно указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией в многоквартирном доме установлена на законодательном уровне и не подлежит изменению соглашением сторон (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО "РТК" нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на акционерное общество "Барнаульская генерация".

Решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова