Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12441/20 по делу N А03-7364/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2513/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А03-7364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е. Д.) рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (N 07АП-12441/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2020 по делу N А03-7364/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2224182463, ОГРН1162225092930, 656037, г.Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2, оф. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, 656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65) о признании незаконным решения N 022/01/10-846/2019 от 13.03.2020.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "БиС" (658201, ул. Комсомольская, д. 130, а/я 37, г. Рубцовск, Алтайский край).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Шимко В. Н. по дов. от 28.12.2020, диплом; Просточенко В. Н. по дов. от 28.12.2020,

от заинтересованного лица: Бобина Т. П. по дов. от 11.01.2021, от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - заявитель, общество, АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 022/01/10-846/2019 от 13.03.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиС" (далее - третье лицо, ООО "БиС").

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 022/01/10-846/2019 от 13.03.2020 о признании АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признано недействительным.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является необходимым при заключении договора теплоснабжения; общество направило проект договора теплоснабжения ООО "БиС" за пределами срока, установленного пунктом 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808); доказательств невозможности АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" провести при необходимости обследование, подготовить и направить проект договора исходя из представленных документов и их содержания, в срок предусмотренный законодательством, как в антимонопольный орган, так и в суд не представлено.

АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "БиС" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя Управления и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Управление поступило обращение ООО "БиС" (вх. N 1912378 от 16.09.2019) в отношении AО "Рубцовский теплоэнергетичекий комплекс" по вопросу, связанному с заключением договора теплоснабжения помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, дом 130, пом. 22, г. Рубцовск, Алтайский край.

Как следует из обращения, в соответствии с постановлением администрации г.Рубцовска Алтайского края от 27.06.2019 N 1575 АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" определено в качестве единой теплоснабжающей организации.

Право пользования (эксплуатирования) объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии, принадлежащей муниципальному образованию г. Рубцовск, передано АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", в соответствии с концессионным соглашением N 1 от 22.06.2017.

На основании концессионного соглашения N 1 от 22.06.2017 в эксплуатации АО "Рубцовский теплоэнергетичесий комплекс" находится квартальная тепловая сеть, и сеть ГВС, расположенные по ул. Трактовая - ул. Комсомольская, ТК8-ТК17, кадастровый номер 22:70:000000:64.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон от 04.08.2017, составленного между АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" и ООО "УК Управдом", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, 130, г. Рубцовск, Алтайский край, технологически подключён к данной тепловой сети.

Нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, дом 130, пом. 22, г. Рубцовск, Алтайский край, принадлежит на праве собственности ООО "БиС", согласно свидетельству о государственной регистрации права N 653980 от 29.10.2015.

21.08.2019 в адрес АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" поступила заявка вх. N 4-5/1-97117/19.00 ООО "БиС" на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу.

18.09.2019 по результатам рассмотрения указанной заявки АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" вручило представителю ООО "БиС" сопроводительным письмом за исх. N 2076 от 18.09.2019 проект договора, теплоснабжения и поставки горячей воды N 1008р от 01.09.2019.

Согласно сопроводительному письму (исх. N 2076 от 18.09.2019) АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" также представлялись приложения N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 к проекту договора теплоснабжения и поставки горячей воды, однако Приложение N 2 отсутствовало и не представлялось в адрес потребителя.

27.09.2019 проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды был подписан ООО "БиС" с протоколом разногласий.

10.10.2019 АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в адрес ООО "БиС" направило протокол согласования разногласий.

14.10.2019 ООО "БиС" в своем письме за исх. N 58 от 14.10.2019 сообщило, что условия протокола согласования разногласий, равно как и условия проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды, являются неприемлемыми для ООО "БиС" по основаниям, указанным в протоколе разногласий от 27.09.2019. Кроме того, ООО "БиС" указало, что фактические отношения между ООО "БиС" и АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" по оплате потребленных коммунальных ресурсов не могут расцениваться как согласие с проектом договора теплоснабжения и поставки горячей воды, условия которого между сторонами не согласованы.

На заседаниях комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 022/01/10-846/2019 представители АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" пояснили, что основанием нарушения срока направления проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды по заявке ООО "БиС", полученной за вх. N 45/1-97117/1900 от 21.08.2019, послужило непредставление управляющей компанией ООО "УК "Монолит" необходимых сведений для заключения договора теплоснабжения, вследствие чего, обществом для уточнения сведений был осуществлен осмотр нежилого помещения ООО "БиС", что подтверждается актом обследования нежилых помещений от 17.09.2019. Впоследствии, 18.09.2019 АО "Рубцовский энергетический комплекс" представителю ООО "БиС" был вручен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 1008р от 01.09.2019.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в границах территории расположения технологической инфраструктуры и источников тепловой энергии, эксплуатируемой АО "Рубцовский теплоэнергетический" комплекс, непосредственно присоединённых к потребителям г. Рубцовска Алтайского края; действия АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", выразившиеся в нарушении срока направления проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды по заявке ООО "БиС", полученной за вх. N 4-5/1-97117/1900 от 21.08.2019, выразившиеся в представлении в адрес потребителя проекта договора теплоснабжения без акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, противоречат пунктам 21, 21.1, 40 Правил N 808, тем самым ущемляют интересы ООО "БиС" и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ), о чем принято решение N 022/01/10-846/2019 от 13.03.2020.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 40 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Как установлено судом, 21.08.2019 от ООО "БиС" поступила заявка на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения на нежилое помещение, находящиеся по адресу г. Рубцовск, ул. Комсомольская д. 130, пом. 22.

18.09.2019 представителю заявителя ООО "БиС" Бородулину Д.В. сопроводительным письмом под роспись передан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1008р от 01.09.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" не нарушало по своей вине сроков направления проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды по заявке ООО "БиС", не уклонялось и не отказывало ООО "БиС" в заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды, при этом обоснованно исходил из следующего.

Отзыв лицензии у действующей в многоквартирном доме управляющей компании "Монолит", отсутствие иной управляющей компании, у которой можно было получить необходимые для оформления договора сведения (о тепловых нагрузках теплопотребляющих установок, узле учета объекта теплоснабжения, отапливаемом объеме площадей и т.д.), а также необходимость выезда специалистов общества на место для обследования нежилого помещения ООО "БиС", составления соответствующего акта, потребовали от общества дополнительных действий и, соответственно, времени.

Данные действия, направленные именно на заключение договора, подтверждают отсутствие прямой взаимосвязи между ненаправлением проекта договора теплоснабжения в установленный срок и злоупотреблением доминирующим положением со стороны АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".

Отклоняя доводы Управления о том, что наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является обязательным при заключении договора, поскольку в его отсутствие не может быть определен объём тепловых потерь в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, суд первой инстанции верно указал, что заинтересованным лицом не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют тепловые сети за пределами нежилого помещения. Тепловые сети являются общим имуществом собственников помещений в МКД и, соответственно, не могут иметь место тепловые потери, подлежащие отнесению на конкретного потребителя. Факт отсутствия потерь тепловой энергии в тепловых сетях заявителя подтверждается и проектом договора теплоснабжения, направленного в адрес ООО "БиС".

Разногласия между сторонами в этой части отсутствуют, что также подтверждает необоснованность доводов о невозможности урегулирования указанного условия в отсутствии подписанного акта с учетом всех особенностей дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что существенные условия договора теплоснабжения с потребителем в условиях ценовой зоны определены в пункте 21(1) Правил N 808, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не указаны в качестве документа, прилагаемого к договору теплоснабжения. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит исключительно технический характер.

Более того, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией в многоквартирном доме установлена на законодательном уровне и не подлежит изменению соглашением сторон (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм права пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, что привело или могло привести к ущемлению интересов ООО "БиС", как хозяйствующего субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

При этом доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг поставки тепловой энергии в границах территории расположения технологической инфраструктуры и источников тепловой, энергии, эксплуатируемой АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" непосредственно присоединённых к потребителям г. Рубцовска Алтайского края с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат; поставка коммунального ресурса не прекращалась.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2020 по делу N А03-7364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина