Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-1684/21 по делу N А81-3494/2020

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А81-3494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы управления муниципального имущества администрации города Муравленко и акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А81-3494/2020 по иску управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, д. 30, корпус А, ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 600, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) о взыскании ущерба, причиненного утратой имущества, переданного по концессионному соглашению.

Суд установил:

управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о взыскании 6 162 411, 33 руб. ущерба, причиненного утратой имущества, переданного по концессионному соглашению.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 613 864, 25 руб. ущерба, причиненного утратой имущества, с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 360, 44 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка отчету независимого эксперта ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 04.06.2019 N 19052-рс (рыночная стоимость резервуара обработки осадка составляет 32 951 741 руб.) поскольку он вступает в противоречие с заключением от 03.09.2018 N 180822-з/2 (рыночная стоимость резервуара обработки осадка с учетом фактического износа составляет 613 864, 25 руб.); ущерб должен быть возмещен в полном объеме в размере 6 162 411, 33 руб., поскольку АО "Ямалкоммунэнерго" в связи с отказом страховой компании выплатить страховую сумму в размере 6 162 411, 33 руб., был подан иск о взыскании страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы.

В отзыве общество выразило несогласие с кассационной жалобой управления, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем АО "Ямалкоммунэнерго" также обратилось с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Общество считает недоказанной совокупность условий необходимой для взыскания убытков; указывает, что объект до его передачи по концессионному соглашению находился в аварийном состоянии;

у общества не было обязанности реконструировать или модернизировать спорный объект; поскольку ущерб спорному объекту нанесен не по вине ответчика, равно как не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями, то у ответчика обязанности в виде возмещения убытков не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.11.2015 управлением (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение (далее - соглашение), согласно которому концессионер (ответчик) обязуется использовать полученные объекты по назначению, а также за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, право собственности, на которое принадлежит концеденту (истцу) (пункт 1.1 соглашения).

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры объектов централизованной системы водоотведения, расположенных на территории муниципального образования города Муравленко (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения, к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству, модернизации, техническому перевооружению на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

По акту приема-передачи систем коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения города Муравленко от 18.12.2015 среди прочего имущества обществу передан комплекс КОС 15000, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, в 2 км от федеральной дороги (кадастровый номер 89:13:000000:1287, инвентарный номер 00006299, остаточная стоимость 6 162 411, 33 руб.) в состав которого вошли 17 объектов с собственными инвентарными номерами.

АО "Ямалкоммунэнерго" и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" заключен договор (полис) страхования имущества от 30.10.2017 N 441-754-070200/17.

Согласно перечню объектов водоотведения (приложение N 1 к договору страхования), в состав объектов также входит КОС-15000 с кадастровым номером 89:13:000000:1287, состоящий из 17 объектов с собственными инвентарными номерами - в том числе, объект с инвентарным номером 00002364 - резервуар обработки осадка КОС 15000.

16.08.2018 на объекте КОС-7000-15000, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, в 2 км. от федеральной дороги, произошло обрушение резервуара обработки осадка комплекса КОС-7000-15000 (V=5000 м3), инв. N 00002364, который являлся резервуаром - накопителем сточных вод для дальнейшего их равномерного распределения по сооружениям биологической очистки (аэротенкам КОС7000 и КОС-15000).

Согласно акту технического расследования произошедшей аварии от 30.08.2018, каркас и конструкции резервуаров аэротенков и усреднителя к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат демонтажу.

Поскольку подлежащий демонтажу объект включен в состав имущества переданного по соглашению, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 N 11-01-11/534 с требованием выплатить возмещение стоимости утраченного объекта в размере 6 162 411, 33 руб., оставленную обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями заключенного сторонами концессионного соглашения и исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. Данное положение закреплено сторонами в пункте 1.2 соглашения.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента.

В соответствии со статьей 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.2 соглашения.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Концессионным соглашением на концессионера может быть возложена обязанность осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения. Данные положения также закреплены сторонами в пунктах 6.10 и 6.11 соглашения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе концессионное соглашение, акт приема-передачи по концессионному соглашению, договор (полис) страхования имущества от 30.10.2017 N 441-754-070200/17 и приложения к ним, верно указывая, что цена иска по настоящему делу относится к 17 объектам в то время, как требование истца основано на факте обрушения объекта под инвентарным номером 00002364, учитывая также сведения акта технического расследования аварии на объекте КОС-7000-15000 от 30.08.2018 согласно которому произошло обрушение 1 объекта (резервуар обработки осадка на КОС - 15000 N 00002364) из 25 объектов входящих в комплекс "КОС-15000", признав надлежащим доказательством, представленное обществом заключение N 180822-з/2 независимого эксперта общества "Оценочная компания Балицкой С.Н.", согласно которому рыночная стоимость обрушившегося резервуара обработки осадка КОС-15000 по состоянию на 24.09.2018, с учетом физического износа 97,5%, составляет 613 864, 25 руб., при этом, указание в заключении эксперта на физический износ не связывается с обрушением объекта, а связано с его длительной эксплуатацией (27 лет), в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по поддержанию указанного объекта в состоянии, соответствующем условиям концессионного соглашения, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и обоснованно удовлетворили исковые требования частично в сумме 613 864, 25 руб., достаточной для возмещения причиненного вреда с учетом выводов эксперта и обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Аргументы управления о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка отчету независимого эксперта ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 04.06.2019 N 19052-рс, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный отчет был представлен ответчиком по делу N А81-2604/2019 для подтверждения стоимости ущерба, с учетом фактических затрат АО "Ямалкоммунэнерго" на восстановление спорного объекта.

Доводы общества об отсутствии его вины, также были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций и со ссылками на вышеуказанные положения Закона N 115-ФЗ, Закона N 416-ФЗ и условия концессионного соглашения обоснованно отклонены за несостоятельностью.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3494/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина