Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13824/20 по делу N А81-3494/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-1684/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А81-3494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13824/2020) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, (регистрационный номер 08АП-14513/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3494/2020 (судья Чалбышева И.В.), по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421) о взыскании 6 162 411 руб. 33 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Полищук Ю.Е. по доверенности N 37 от 28.12.2020 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 6 162 411 руб. 33 коп. ущерба, причиненного утратой имущества, переданного по концессионному соглашению.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3494/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Управление взыскано 613 864 руб. 25 коп. ущерба, причиненного утратой имущества, с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 5 360 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Управление и АО "Ямалкоммунэнерго" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не была дана надлежащая оценка отчету независимого эксперта ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 04.06.2019 N 19052-рс (рыночная стоимость резервуара обработки осадка составляет 32 951 741 руб.) поскольку он вступает в противоречие с заключением от 03.09.2018 N 180822-з/2 (рыночная стоимость резервуара обработки осадка составляет 613 864 руб. 25 коп.); полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме в размере 6 162 411 руб. 33 коп., поскольку АО "Ямалкоммунэнерго" в связи с отказом страховой компании выплатить страховую сумму в размере 6 162 411 руб. 33 коп., был подан иск о взыскании страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

АО "Ямалкоммунэнерго" в своей жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что объект до передачи его по концессионному соглашению находился в аварийном состоянии; у ответчика не было обязанности реконструировать или модернизировать спорный объект; поскольку ущерб спорному объекту нанесен не вине ответчика, равно как не установлена причинно-следственная связь между действиями АО "Ямалкоммунэнерго" и наступившими последствиями, то у ответчика обязанности в виде возмещения убытков не имеется.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ямалкоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 Управлением (концедент) и АО "Ямалкоммунэнерго" (концессионер) заключено концессионное соглашение (далее - соглашение), согласно которому концессионер (ответчик) обязуется использовать полученные объекты по назначению, а также за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, право собственности, на которое принадлежит концеденту (истцу) (пункт 1.1 соглашения).

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры объектов централизованной системы водоотведения, расположенных на территории муниципального образования города Муравленко (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству, модернизации, техническому перевооружению на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Истец утверждает, что 16.08.2018 на объекте КОС-7000-15000, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, в 2 км. от федеральной дороги, произошло обрушение резервуара обработки осадка комплекса КОС-7000-15000 (V=5000 м3), инв. N 00002364, который являлся резервуаром - накопителем сточных вод для дальнейшего их равномерного распределения по сооружениям биологической очистки (аэротенкам КОС-7000 и КОС-15000).

Согласно акту технического расследования произошедшей аварии от 30.08.2018 (т.1, л.д. 105-112), каркас и конструкции резервуаров аэротенков и усреднителя к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат демонтажу.

Поскольку подлежащий демонтажу объект включен в состав имущества переданного по соглашению, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 N 11-01-11/534 с требованием выплатить возмещение стоимости утраченного объекта в размере 6 162 411 руб. 33 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены АО "Ямалкоммунэнерго" без исполнения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Под реконструкцией в рамках соглашения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) стороны понимают выполнение мероприятий по переустройству, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между АО "Ямалкоммунэнерго" и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" договора (полис) страхования имущества от 30.10.2017 N 441-754-070200/17 (том 2, л.д. 26-33).

Согласно перечню объектов водоотведения (приложение N 1 к договору страхования), в состав объектов входит КОС-15000 с инвентарным номером 89:13:000000:1287, состоящий из 17 объектов с собственными инвентарными номерами - в том числе, объект 00002364, являющийся спорным объектом по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что цена иска по настоящему делу относится к 17 объектам в то время, как требование истца основано на факте обрушения объекта под инвентарным номером 00002364, соответствует обстоятельствам дела.

Так АО "Ямалкоммунэнерго" в материалы дела представлено заключение N 180822-з/2 независимого эксперта общества "Оценочная компания Балицкой С.Н.", исходя из которого рыночная стоимость обрушившегося резервуара обработки осадка КОС-15000 по состоянию на 24.09.2018, с учетом физического износа 97,5%, составляет 613 864 руб. 25 коп.

Возражения истца о том, что судом не была дана надлежащая оценка отчету независимого эксперта ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 04.06.2019 N 19052-рс, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный отчет был представлен ответчиком по делу N А81-2604/2019 для подтверждения стоимости ущерба, с учетом фактических затрат АО "Ямалкоммунэнерго" на восстановление спорного объекта.

Таким образом, экспертное заключение N 180822-з/2 независимого эксперта общества "Оценочная компания Балицкой С.Н." обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Кроме того, из акта технического расследования аварии на объекте КОС-7000-15000 от 30.08.2018 произошло обрушение 1 объекта (резервуар обработки осадка на КОС - 15000 N 00002364) из 25 объектов входящих в комплекс "КОС-15000".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции полагает доказанным рыночную стоимость объекта с учетом физического износа 97,5%, в размере 613 864 руб. 25 коп.

Отклоняя доводы ответчика, о том что, поскольку ущерб спорному объекту нанесен не вине ответчика и не установлена причинно-следственная связь между действиями АО "Ямалкоммунэнерго" и наступившими последствиями, то у ответчика обязанности в виде возмещения убытков не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В силу части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.2 соглашения.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Концессионным соглашением на концессионера может быть возложена обязанность осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пунктах 6.10 и 6.11 соглашения.

Из заключения эксперта усматривается, что спорный объект по состоянию на 24.09.2018 имел физический износ 97,5%. При этом, указание в заключении эксперта на физический износ не связывается с обрушением объекта, а связано с его длительной эксплуатацией (27 лет). Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены, доводы ответчика о том, что им производились действия по поддержанию объекта в состоянии, соответствующем условиям соглашения, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт вины АО "Ямалкоммунэнерго" обрушения спорного объекта.

Апелляционный суд считает, что частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в сумме 613 864 руб. 25 коп. достаточно для возмещения причиненного вреда с учетом выводов эксперта и обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Управления, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3494/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева