Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1550/21 по делу N А27-16468/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А27-16468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-16468/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Вудель Екатерине Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле: должник-общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996), общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация проектировщиков топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1134205003052, ИНН 4205259273).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" - Майоров В.В. по доверенности от 02.04.2021 N 88/21.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" Черникова М.В. не обеспечила подключение к информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Вудель Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 151981/18/42002-ИП от 14.12.2018 по непринятию всех необходимых мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь", должник) судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 29.06.2020 в размере 333 333,33 руб. в пользу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова"; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, взыскать с ООО "ММК-Уголь" судебную неустойку за период с 10.12.2019 по 29.06.2020 в размере 333 333,33 руб. в пользу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 151981/18/42002-ИП от 14.12.2018 по непринятию всех необходимых мер по взысканию с ООО "ММК-Уголь" судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2020 в пользу взыскателя; признал недействительным постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020; обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с ООО "ММК-Уголь" в пользу Общества судебной неустойки согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2018 по делу N А27-25585/2017 за период с 10.12.2019 по 01.04.2020. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ММК-Уголь" (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2020, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своей позиции ООО "ММК-Уголь" указывает, что судами не учтено, что фактические работы по рекультивации (технический этап) были завершены в августе 2019 года (акт выполненных работ от 13.08.2019); именно к дате фактического завершения работ должником привязана дата окончания начисления неустойки в резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25585/2017. Кассатор отмечает, что разбивка на годы, предусмотренная в таблице 6-1 на странице 46 проекта, вызвана не требованиями ожидания календарного года на усадку и т.д., а лишь тем фактом, что работы и посев трав должны выполняться только в теплое время суток, что наблюдается при смене времен года - с осени/зимы на весну/лето; задержка начала работ вызвана не злонамеренными действиями должника, а объективными обстоятельствами - повышением уровня подземных вод. Должник считает необоснованным указание суда на необходимость взыскания неустойки за период вплоть до апреля 2020 года, поскольку последние работы выполнены в августе 2019 года, новых работ не выполнялось, недостатков в результатах работ не выявлено, факт надлежащего результата работ был установлен судебным приставом-исполнителем при выезде 29.10.2019, факт выполнения должником работ в рамках технического этапа рекультивации необоснованно поставлен судами в зависимость от принятия взыскателем исполнения; составление совместных актов осмотра законодательством не предусмотрено, поэтому составление или несоставление таких актов не может ставить взыскателя в преимущественное положение по сравнению с должником.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "ММК-Уголь" перечислило работы, выполненные в рамках технического этапа рекультивации, с указанием периодов их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" считает доводы кассатора несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В составе суда после отложения в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведена замена судьи Чапаевой Г.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Бурову А.В., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку судебные акты обжалуются должником в части удовлетворения требований заявителя о восстановлении права взыскателя путем обязания судебного пристава-исполнителя взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" судебную неустойку за период с 10.12.2019 по 01.04.2020, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно выходить за пределы доводов и требований кассационной жалобы, законность судебных актов проверена только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы должника согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой должником части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22119/2016 суд обязал ООО "ММК-Уголь" привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141 (далее - земельные участки) в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации N 16-Р/16 (далее-Проект рекультивации, Проект), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "АПТЭК" (далее - ООО "АПТЭК"), предусматривающим проведение технического этапа рекультивации в течение одного года. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с длительным неисполнением ООО "ММК-Уголь" вышеуказанного решения суда Общество обратилось в арбитражный суд о присуждении судебной неустойки.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25585/2017 требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ММК-Уголь" в пользу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.08.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А 27-22119/2016 от 12.05.2017 в части обязания должника провести в отношении подлежащих рекультивации земельных участков объем работ технического этапа рекультивации в соответствии с разделами 3, 4 Проекта рекультивации (согласно резолютивной части судебного акта).

Обществом был получен исполнительный лист ФС 026895162 на принудительное исполнение указанного решения от 25.07.2018 по делу N А27-25585/2017.

Постановлением от 14.12.2018 МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 151981/18/42002-ИП, в рамках которого с должника производилось взыскание присужденной судебной неустойки.

Пунктом 4.2 Проекта рекультивации предусмотрено, что технический этап рекультивации включает: демонтаж сооружений, дополнительный разбор оставшихся в земле после демонтажа коммуникаций, конструкций и сооружений; засыпку отрицательных форм рельефа (нагорных канав и котлованов); вертикальную планировку и нанесение рекультивационного слоя (ППСП и ПСП).

Проектом также предусмотрено, что работы по нанесению плодородного слоя почвы, чистовой планировке допускается производить в светлое время суток и в теплое время года (с апреля по октябрь) в одну восьмичасовую смену, когда температура воздуха превысит +5 С °(180 дней).

В апреле 2019 года ООО "ММК -Уголь" приступило к работам по проведению технического этапа рекультивации нарушенных земельных участков, для чего 01.04.2019 должником с подрядной организацией - ООО "Экострой" был заключен договор подряда N 01-04/2019 на проведение работ по технической рекультивации земельных участков.

Техническим заданием к договору установлен срок проведения работ- с 01.04.2019 до 01.07.2019.

Работы по данному договору выполнены подрядной организацией в период с 01.04.2019 по 13.08.2019, отдельные этапы работ приняты должником (заказчиком) согласно актам КС -2 и справкам КС-3.

13.08.2019 ООО "ММК-Уголь" и ООО "Экострой" подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В процессе выполнения работ осуществлялся авторский надзор обществом с ограниченной ответственностью "АПТЭК" (далее - ООО "АПТЭК", автор Проекта рекультивации) по договору с ООО "Экострой".

Из представленного в дело журнала авторского надзора следует, что после 13.08.2019 отступлений от плана рекультивации не выявлено, замечаний нет, рекомендовано производить инструментальный контроль уровня отсыпной поверхности.

20.08.2019 был произведен осмотр земельных участков, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого принято решение ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта им. С. Д. Тихова", ООО "АПТЭК" не позднее 16.09.2019 провести повторный осмотр указанных земельных участков и при отсутствии замечания подписать промежуточный акт приемки технического этапа рекультивации.

Данный акт был подписан проектной организацией ООО "АПТЭК" с пояснениями, из которых следует, что длительность проведения технического этапа составляет 1 год в соответствии с проектом в связи с возможной усадкой поверхности рекультивируемого участка и его дальнейшей планировкой.

Взыскателем в акте указано на особое мнение, изложенное в письме от 27.08.2019, о том, что засыпка котлована выполнена не в полном объеме, имеется риск сползания грунта и деформации части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:133 в сторону котлована, в связи с чем не может быть подписан представленный акт осмотра земельных участков от 20.08.2019.

ООО "ММК-Уголь", полагая, что фактические работы по засыпке котлована были им окончены в августе 2019 года, обратилось к судебному приставу с письмом от 28.08.2019 о необходимости завершения исполнительного производства по взысканию судебной неустойки в связи с окончанием технического этапа рекультивации земельных участков в соответствии с техническим заданием, локальной сметой и графиком производства работ.

16.09.2019 создана рабочая комиссия по осмотру рекультивированных земельных участков, состоявшая из представителей должника, взыскателя, подрядной организации (ООО "Экострой"), автора Проекта рекультивации, осуществлявшего авторский надзор (ООО "АПТЭК"), а также главного инспектора по муниципальному контролю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района.

По результатам осмотра подписан акт промежуточного осмотра земельных участков от 16.09.2019, в котором зафиксировано проведение за период рекультивации мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 Проекта рекультивации, в том числе работ по: уборке мусора, демонтажу оголовки скважины, засыпке выемки глиной, образовавшейся в результате отсыпки бортов котлована, работ по грубой планировке поверхности земельного участка с нанесением плодородного слоя почвы не менее 30 см.

По результатам осмотра 16.09.2019 рабочая комиссия решила: рекомендовать ООО "ММК-Уголь" Шахта "Костромовская" производить инструментальный контроль уровня поверхности рекультивируемых земельных участков не реже одного раза в квартал; после устранения замечаний и по прошествии срока проведения технического этапа рекультивации согласно разработанного проекта передать земельные участки для проведения биологического этапа рекультивации.

Должник изложил особое мнение к указанному акту, указав, что работы по проведению технического этапа рекультивации завершены.

Указанный акт промежуточного осмотра от 16.09.2019 был представлен судебному приставу-исполнителю. В представленном от ООО "ММК-Уголь" в адрес судебного пристава акте перед подписями членов рабочей комиссии имеется приписка, выполненная от руки: "Работы по техническому этапу рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133, 42:06:0111001:141 выполнены в полном объеме".

Взыскатель в письме в адрес судебного пристава от 28.10.2019 (получено 29.10.2019) указал, что рукописная запись до подписей членов рабочей комиссии была выполнена после подписания акта представителями ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", собственника рекультивируемых земельных участков, запись противоречит пункту 3 акта от 16.09.2019.

Должником судебному приставу - исполнителю также было представлено заключение ФГБУ ЦАС "Кемеровский" агрохимической характеристики почв рекультивированных земельных участков от 15.10.2019, в котором указано, что по своим физико-химическим показателям и агрохимическим свойствам почвенный слой на обоих земельных участках является плодородным и может использоваться как верхний гумусовый горизонт при рекультивации без улучшений. К заключению приложены протоколы испытаний почвы.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на земельные участки совместно с представителем ООО "ММК-Уголь" в рамках исполнительного производства N 151981/18/42002-ИП, в результате чего установлено, что участки восстановлены в соответствии с техническим этапом рекультивации согласно проекту, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 29.10.2019.

В ноябре 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25.07.2018 по делу N А27-25585/2017, способа и порядка его исполнения, в соответствии с которым просил дать оценку документам, представленным в качестве доказательств исполнения решения суда в полном объеме, разъяснить, могут ли данные документы являться подтверждением решения суда в полном объеме, разъяснить законность требований Общества продолжать наблюдать за участниками в течение года в рамках исполнительного производства N 43271/19/42002-ИП.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления о разъяснении исполнения судебного акта по делу N А27-25585/2017 по существу. На момент приостановления исполнительного производства судебная неустойка была взыскана с ООО "ММК-Уголь" за период с 10.08.2018 по 10.12.2019.

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебному приставу-исполнителю в рамках дела N А27-25585/2017 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25.07.2018 по делу NА27-25585/2017, способа и порядка его исполнения было отказано.

После осмотра земельных участков 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, который был подписан главным инспектором муниципального земельного контроля Ленинск-Кузнецкого района, представителями ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", ООО "АПТЭК" и ООО "ММК-Уголь", о том, что технический этап рекультивации завершен.

Аналогичная запись в тот же день сделана автором Проекта рекультивации (ООО "АПТЭК") в журнале авторского надзора.

29.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию судебной неустойки окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно не была взыскана судебная неустойка в период с 10.12.2019 по 29.06.2020 и необоснованно окончено исполнительное производство 29.06.2020, взыскатель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер по взысканию неустойки за указанный период в судебном порядке, в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать судебного пристава -исполнителя взыскать с должника судебную неустойку период с 10.12.2019 по 29.06.2020.

Частично удовлетворяя требования взыскателя, в том числе признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязывая его восстановить нарушение прав и законных интересов должника путем взыскания судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2020 (до введения в Российской Федерации ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции), суды пришли к выводу о том, что надлежащим исполнением решения от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22119/2016 (в части реализации технического этапа рекультивации), прекращающим начисление судебной неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-25585/2017 от 25.07.2018, является завершение технологического этапа рекультивации, который согласно Проекту составляет не менее года, в связи с чем факт выполнения должником всех работ по выполнению технического этапа рекультивации до истечения годичного срока не свидетельствует о завершении данного этапа. Дополнительно суды указали, что период приостановления исполнительного производства не подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки и оценили поведение должника как недобросовестное.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что спор между должником и взыскателем применительно к обжалуемой части судебных актов сводится к разрешению вопроса о том, подлежит ли включению в период начисления судебной неустойки технологический перерыв, то есть промежуток времени после завершения активных работ по техническому этапу рекультивации, который объективно необходим для усадки поверхности рекультивируемых участков и выявления возможных недостатков до перехода к следующему этапу рекультивации (биологическому).

Наличие данного технологического перерыва как неотъемлемой части технического этапа рекультивации подтверждено представленным в дело письмом ООО "АПТЭК" от 27.08.2019 исх. N 83/08, в котором автор Проекта рекультивации в обоснование указанной в нем длительности технического этапа (один год) пояснил, что в этот период включено время на усадку поверхности рекультивируемого участка.

Делая вывод о том, что указанный период подлежит включению в период неисполнения судебного акта, за который начисляется судебная неустойка, поскольку срок технического этапа рекультивации согласно календарному плану Проекта (таблица 6-1) составляет один год, суды отождествили момент завершения технического этапа рекультивации по Проекту рекультивации с моментом исполнения судебного акта должником.

При этом суды не учли следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума N 7), судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Судами при рассмотрении спора установлено и отражено в судебных актах, что технологический этап рекультивации состоит из активных работ в течение 8-10 месяцев и необходимого технологического перерыва не более 1 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А 27-25585/2017 от 25.07.2018 судебная неустойка взыскана с должника в пользу взыскателя с 10.08.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А 27-22119/2016 от 12.05.2017 в части обязания должника провести в отношении подлежащих рекультивации земельных участков объем работ технического этапа рекультивации в соответствии с разделами 3, 4 Проекта рекультивации (согласно резолютивной части судебного акта).

Согласно представленным в дело документам работы, предусмотренные разделами 3, 4 Проекта рекультивации (технический этап), фактически выполнены должником с привлечением подрядной организации и завершены не позднее 16.09.2019 (с учетом исправления недостатков, выявленных в ходе осмотра 20.08.2019), то есть на момент составления комиссионного промежуточного акта, в котором комиссией зафиксировано выполнение работ по Проекту рекультивации и готовность участков для проведения биологического этапа рекультивации.

Из представленного в дело заключения ФГБУ ЦАС "Кемеровский" агрохимической характеристики почв рекультивированных земельных участков от 15.10.2019 и приложенных к нему протоколов испытания почвы следует, что нанесенный на рекультивируемые участки почвенный слой является плодородным.

После составления комиссионного промежуточного акта от 16.09.2019 иные работы по рекультивации не проводились.

Согласно представленному в дело журналу авторского надзора в период с 16.09.2019 по 29.06.2020 проводилось только наблюдение, в ходе которого недостатков не выявлено (иного в деле нет), авторский надзор завершен 29.06.2020.

Факт выполнения должником активных работ по реализации технического этапа рекультивации согласно Проекту судами установлен, отражен в судебных актах, не опровергнут взыскателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником совершены зависящие от него активные действия по выполнению технического этапа рекультивации земельных участков, что по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений к ним, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, исключает начисление судебной неустойки за спорный период.

Отказ взыскателя от принятия предложенного должником исполнения технического этапа рекультивации после завершения работ в рассматриваемом случае обусловлен не допущенными должником нарушениями при выполнении работ в рамках технического этапа рекультивации (требований к объему или качеству выполненных работ), а необходимостью ожидания истечения годичного срока, предусмотренного календарным графиком Проекта рекультивации, включающего период усадки поверхности рекультивированных участков.

Включение данного периода в технический этап рекультивации обусловлено объективными факторами природного характера, не зависящими от воли должника и находящимися вне зоны его контроля (усадка почвы, изменение климатических условий). В указанный период ведется наблюдение за рекультивированными участками, на должника обязанностей по выполнению работ или совершению иных активных действий по исполнению судебного акта не возлагается, а значит, начисление неустойки за указанный период противоречит ее смыслу, установленному пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, как меры ответственности и воздействия на должника, его принуждения к совершению активных действий по исполнению судебного акта, а непринятие взыскателем выполненных работ по данному основанию противоречит пункту 3 статьи 307 ГК РФ.

Кроме того, запрет на проведение работ в холодное время года установлен Проектом рекультивации, что не зависит от воли должника и является объективным препятствием для выполнения работ по рекультивации по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК, пункта 34 постановления Пленума N 7.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что оснований для начисления судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2020 не имелось, суды ошибочно отождествили дату завершения технического этапа рекультивации (с учетом технологического периода на усадку почвы, приходящегося на холодное время года) с датой исполнения судебного акта, признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что дата окончания начисления неустойки по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25585/2017 должна определяться исходя из даты завершения должником работ (активных действий) по выполнению технического этапа рекультивации. Непринятие взыскателем, заинтересованным в сохранении права на начисление судебной неустойки, предложенного должником исполнения не может являться препятствием для признания выполненными работ в рамках технического этапа рекультивации, поскольку не связано с нарушением требований по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку обстоятельства дела применительно к обжалуемой части судебных актов судами установлены и отражены в судебных актах, но при их вынесении не приняты во внимание приведенные выше нормы права, а также правовые позиции высших судебных инстанций относительно оснований для взыскания судебной неустойки и обстоятельств, исключающих ее начисление, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить в обжалуемой части судебные акты и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем взыскания с должника в пользу взыскателя судебной неустойки согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2018 по делу N А27-25585/2017 за период с 10.12.2019 по 01.04.2020.

Вопрос о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку судебные акты в указанной части не обжалуются.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная кассатором за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ оплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16468/2020 отменить в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" судебной неустойки согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2018 по делу N А27-25585/2017 за период с 10.12.2019 по 01.04.2020.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2021 N 96751.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров