Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2349/20 по делу N А75-11554/2019

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А75-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича на определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-11554/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (ИНН 8603155440, ОГРН 1088603005072), принятые по заявлению Чижевского Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 226 250 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, с участием в споре заинтересованного лица - Басырова Рината Фагимовича.

В заседании принял участие конкурсный управляющий Абышев Михаил Сергеевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (далее - общество "Югранефтестрой", должник) Чижевский Игорь Владимирович (далее - Чижевский И.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 8 073 645,63 руб.

реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Чижевского И.В. в размере 7 769 358,91 руб., в том числе: по договору займа от 05.08.2017 в размере 5 737 030,14 руб., из которых основной долг - 1 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 2 537 030,14 руб., неустойка - 1 600 000 руб.; по договору займа от 05.10.2017 в размере 2 032 328,77 руб., из которых основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа и обращении взыскания на предмет залога - 1 032 328,77 руб., неустойка - 500 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Производство по заявлению в части требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 046,79 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Абышев Михаил Сергеевич (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обеспечение требований Чижевского И.В. является преждевременным, поскольку им не доказан, а судами ненадлежащим образом проверен факт наличия залогового имущества в натуре. Кроме того, бывшим руководителем должника имущество управляющему не передано, в связи с чем не предоставляется возможным определить его состав, а также установить имущество, находящееся в залоге.

С позиции кассатора, обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, не может быть противопоставлено кредиторам должника, поскольку Чижевским И.В. не доказано, что иные кредиторы должника были осведомлены о наличии залоговых правоотношений. Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений подателя жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Чижевского И.В. в размере 8 073 645,63 руб. основано на неисполнении обществом "Югранефтестрой" обязательств по договору поручительства, заключённого в обеспечение исполнения обязательств Басырова Р.Ф. (заёмщик) по договорам денежного займа:

от 05.08.2017 на сумму 1 600 000 руб. под залог транспортных средств: Doosan DX225TCA, 2011 года выпуска, N DHKCEBACTB0007525, двигатель N DB58TIS010732EI, оценочной стоимостью 3 000 000 руб.;

от 05.10.2017 на сумму 500 000 руб. под залог транспортного средства: КАМАЗ 54115, VINX89799603BOEP3038, 2011 года выпуска; экскаватор Hyundai R220PC-9S, 2013 года выпуска, общая оценочная стоимость транспортных средств - 2 500 000 руб.

от 07.05.2019 на сумму 200 000 руб. под залог транспортных средств: трубоукладчик ТГ-124/Т-170 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 079916986; трубоукладчик ТГ-124/Т-170, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1315/116005.

При этом требование по договорам займа от 05.08.2017 и 05.10.2017 подтверждено решением от 14.08.2019 Нижневартовского городского суда в редакции апелляционного определения от 14.01.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 33-47/2020 (N 2-4361/2019) о взыскании солидарно с Басырова Р.Ф. и общества "Югранефтестрой" в пользу Чижевского И.В. суммы основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Также установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего поручителю, - автомобиля КАМАЗ 54115, VIN X89799603BOEP3038, 2011 года выпуска; экскаватора Hyundai R220LC-9S, 2013 года выпуска в размере 2 500 000 руб.

Судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 769 358,91 руб. (по договорам займа от 05.08.2017 и 05.10.2017) на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

При признании требований кредитора залоговыми, суд указал на недоказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о выбытии перечисленного в договорах имущества из собственности должника, равно как и его физическую гибель, утрату или износ до состояния списания, а также обращения на него взыскание иным образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возникновение залога в пользу кредитора по договорам займа от 05.08.2017 и 05.10.2017 подтверждено вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда по делу N 2-4361/2019 в редакции апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 N 33-47/2020 (N 2-4361/2019) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на презумпцию осведомлённости третьих лиц о наличии такого залога в силу размещения данного акта в общедоступной Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой закреплено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при этом требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учётом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога, суды правомерно признали заявленное требование обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Чижевский И.В. в размере 7 769 358,91 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено третьим лицам либо утрачено (физическая гибель), суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за кредитором залогового статуса.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому то отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Приведённые в кассационной жалобе доводы управляющего о недоказанности факта доведения до сведения иных кредиторов должника факта регистрации залога имущества являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно отмечено, что исходя из распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) залоговым кредитором в материалы дела представлены доказательства оснований возникновения залога, в тоже время, управляющим, конкурсными кредиторами, имеющими противоположный материальный интерес, основания прекращения залоговых правоотношений не приведены.

В тоже время наличие вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции, размещённого в общедоступной Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие", об обращении взыскания на заложенное имущество в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ создаёт презумпцию осведомлённости всех третьих лиц о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счёт такого имущества.

Таким образом, учитывая, что право залогодержателя у Чижевского И.В. возникло в установленном законом порядке и не прекратилось, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведённой оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин