Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-9722/20 по делу N А75-11554/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2349/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А75-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9722/2020, 08АП-9724/2020) конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича, закрытого акционерного общества "Элком" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-11554/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Чижевского Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 226 250 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (ОГРН 1088603005072, ИНН 8603155440), при участии в споре заинтересованного лица - Басырова Рината Фагимовича,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (далее - ООО "Югранефтестрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Абышев Михаил Сергеевич (далее - временный управляющий должника).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

05.09.2019 в арбитражный суд обратился заявление Чижевский Игорь Владимирович (далее - Чижевский И.В., кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югранефтестрой" задолженности в размере 8 073 645 рублей 63 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-11554/2019 (далее - обжалуемое определение) требование Чижевского И.В. признано обоснованным частично; требование Чижевского И.В. в размере 7 769 358 рублей 91 копейка, в том числе:

- по договору займа от 05.08.2017 в размере 5 737 030 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - 1 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 2 537 030 рублей 14 копеек, неустойка - 1 600 000 рублей;

- по договору займа от 05.10.2017 в размере 2 032 328 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа и обращении взыскания на предмет залога - 1 032 328 рублей 77 копеек, неустойка - 500 000 рублей, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В части требования кредитора по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 046 рублей 79 копеек производство по заявлению прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами (регистрационные номера 08АП-9722/2020, 08АП-9724/2020) обратились конкурсный управляющий должника, закрытое акционерное общество "ЭЛКОМ" (далее - ЗАО "ЭЛКОМ"), просили отменить обжалуемое определение в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование жалоб заявители указали, что судом первой инстанции не установлен факт наличия у должника имущества, залогом которого обеспечены требования кредитора; имущество должника не передано бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, установить имущество, находящееся в залоге, не представляется возможным; судом первой инстанции не установлен факт доведения до сведения иных кредиторов должника факта регистрации залога.

Одновременно с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9722/2020) конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционные жалобы ЗАО "Элком", конкурсного управляющего должника приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 17.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена и отражена в протоколе судебного заседания от 15.12.2020) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.01.2021.

11.01.2021 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает кредитор, 05.08.2017 между Чижевским И.В. (займодавец) и Басыровым Р.Ф. (заёмщик) заключен договор денежного займа на сумму 1 600 000 руб., исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ООО "Югранефтестрой".

Договор поручительства был заключен под залог транспортных средств: Doosan DX225TCA, 2011 года выпуска, N DHKCEBACTB0007525, двигатель N DB58TIS010732EI, оценочной стоимостью 3 000 000 рублей.

05.08.2017 между Чижевским И.В. (займодавец) и Басыровым Р.Ф. (заёмщик) был заключен договор денежного займа с процентами, заемщику было передано 500 000 рублей, исполнение обязательств заёмщика было обеспечено поручительством ООО "Югранефтестрой".

Договор поручительства был заключен под залог транспортного средства: КАМАЗ 54115, VINX89799603BOEP3038, 2011 года выпуска; Экскаватор Hyundai R220PC-9S, 2013 года выпуска, общая оценочная стоимость транспортных средств - 2 500 000 рублей.

14.08.2019 решением Нижневартовского городского суда по делу N 2-4361/2019 с Басырова Р.Ф. и ООО "Югранефтестрой" солидарно в пользу Чижевского И.В. взысканы денежные средства в размере 9 948 010 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество: КАМАЗ 54115, VIN X89799603BOEP3038, 2011 года выпуска; экскаватор Hyundai R220LC-9S, 2013 года выпуска.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 N 33-47/2020 (N 2-4361/2019) установлено, что в части взыскания суммы долга и процентов по договорам займа, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. и 500 000 руб. истцом были переданы в долг Басырову Р.Ф. на условиях оплаты процентов согласно договорам, а принятые на себя обязательства указанным ответчиком должным образом не исполнялись, сумма долга не возвращена, проценты не уплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договорам займа, доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортных средств, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 337, 340, 350, 361, 363, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 05.08.2017 года в размере 4 137 030 руб. 14 коп., в том числе: 1 600 000 руб. - основного долга по договору займа, 2 537 030 руб. 14 коп. - процентов за пользование суммой займа, а по договору займа от 05.10.2017 года в размере 1 532 328 руб. 77 коп., в том числе: 500 000 руб. - основного долга по договору займа, 1 032 328 руб. 77 коп. - процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 N 33-47/2020 (N 2-4361/2019) решение Нижневартовского городского суда по делу N 2-4361/2019 в части взыскания неустойки по договорам займа, размера государственной пошлины изменено, в части неразрешения вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отменено.

Взыскано солидарно с Басырова Р.Ф. и ООО "ЮграНефтеСтрой" в пользу Чижевского И.В. неустойка по состоянию на 24.06.2019 по договору займа от 05.08.2017 в размере 1 600 000 руб. и по договору займа от 05.10.2017 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 046 руб. 79 коп.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ООО "ЮграНефтеСтрой", - автомобиля КАМАЗ 54115, VIN X89799603BOEP3038, 2011 года выпуска; экскаватора Hyundai R220LC-9S, 2013 года выпуска в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, 07.05.2019 между Чижевским И.В. (займодавец) и Басыровым Р.Ф. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 10 % годовых, исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО "Югранефтестрой" по договору поручительства от 07.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства должник обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Басыровым Р.Ф. всех обязательств по договору денежного займа с процентами от 07.05.2019, заключенному между Чижевским И.В. (займодавец) и Басыровым Р.Ф. (заёмщик).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем_(пункт 2.1 договора поручительства).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора поручительства предусмотрена передача в залог займодавцу (Чижевскому И.В.) транспортных средств должника (трубоукладчик ТГ-124/Т-170 1991 года выпуска, заводской N машины (рамы) 079916986; трубоукладчик ТГ-124/Т-170, 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 1315/116005).

Пунктом 2.1.3 договора поручительства предусмотрено, что предметы залога остаются у поручителя. Оригиналы паспортов транспортных средств передаются поручителем займодавцу в течение месяца с момента подписания настоящего договора и возвращаются займодавцем поручителю в день полного исполнения договора займа с процентами заёмщиком и/или поручителем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чижевский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югранефтестрой" задолженности в размере 8 073 645 рублей 63 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 769 358 руб. 91 коп. (по договорам займа от 05.08.2017 и 05.10.2017).

Обоснованность и размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования не является предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционных жалоб сведены к неправомерности выводов суда первой инстанции относительно наличия у Чижевского И.В. статуса залогового кредитора.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В рассматриваемом случае факт возникновения залога в пользу кредитора по договорам займа от 05.08.2017 и 05.10.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда по делу N 2-4361/2019 в редакции Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 N 33-47/2020 (N 2-4361/2019).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи самоходной машины (коляски) между физическими лицами от 29.10.2018, согласно которому ООО "ЮграНефтеСтрой" (продавец) реализовало Чижесвкому И.В. (покупатель) экскаватор Hyundai R220LC-9S, 2013 года выпуска по стоимости 3 200 000 руб.

Вместе с тем, обозначенный договор вступает в противоречие с решением Нижневартовского городского суда по делу N 2-4361/2019 в редакции Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 N 33-47/2020 (N 2-4361/2019), а именно: правовая природа взаимоотношений между должником и кредитором установлена судами общей юрисдикции, представляет собой заёмные отношения, в обеспечение исполнения обязательств которых передан экскаватор Hyundai R220LC-9S, 2013 года выпуска.

Обстоятельства подписания договора купли-продажи самоходной машины (коляски) между физическими лицами от 29.10.2018 суду не раскрыты.

Кроме того, заявители жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлен факт доведения до сведения иных кредиторов должника факта регистрации залога имущества.

Изложенный довод подлежит отклонению.

Требования Чижевского И.В. обеспечены залогом движимого имущества должника (транспортные средства).

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

Действительно, запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в пользу Чижевского И.В. не внесена.

Вместе с тем, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Нижневартовского городского суда по делу N 2-4361/2019 в редакции апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020 N 33-47/2020 (N 2-4361/2019) об обращении взыскания на заложенное имущество, что создает презумпцию осведомленности третьих лиц о наличии такого залога в силу размещения данного акта в общедоступной Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

Обозначенная презумпция осведомленности не опровергнута заявителями жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает опубличенными сведения о залоге в пользу Чижевского И.В.

В конкретном рассматриваемом случае мотивов полагать наиболее вероятную осведомленность заявителей жалобы (иных кредиторов должника) о возникновении залога в пользу Чижевского И.В. в случае внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, чем при опубликовании судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имуществом должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что документация должника не передана управляющему бывшим руководителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непередача документации затрудняет возможность установления местонахождения залогового имущества, однако при этом не исключает сам факт наличия имущества в натуре (обратного не доказано).

В случае установления факта нахождения залогового имущества у третьих лиц конкурсный управляющий вправе в соответствии со статьей 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-11554/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича, закрытого акционерного общества "Элком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина