Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2073/21 по делу N А75-7100/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А75-7100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто - N 7" на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-7100/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто - N 7" (628335, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, территория Лицензионный участок Усть-Балыкский, ул. Куст, ЦППН-1, ОГРН 1098619000611, ИНН 8619014677) к обществу с ограниченной ответственностью "Содел" (628331, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, территория Промышленная зона, 11А, ОГРН 1038602952750, ИНН 8619011563) о взыскании задолженности в размере 1 097 993 руб. 68 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Содел" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто - N 7" о взыскании 1 139 429 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто - N 7" - Масанин С.Ю. по доверенности от 19.05.2021 (сроком по 31.12.2021); Шанин А.В. по доверенности от 09.01.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто - N 7" (далее - истец, ООО "СтройТрансАвто - N 7") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содел" (далее - ответчик, ООО "Содел") о взыскании задолженности в размере 1 097 993 руб. 68 коп. по договору от 01.01.2019 N 10/2019 на оказание транспортных услуг, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.07.2020 суда первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Содел" к ООО "СтройТрансАвто - N 7" о взыскании 1 139 429 руб., в том числе 359 989 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 11 592 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 767 848 руб.

05 коп. штрафа по договору от 01.01.2019 N 10-2019 на оказание транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - третье лицо, ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апеляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Содел" в пользу ООО "СтройТрансАвто - N 7" взыскано 690 134 руб. 74 коп. задолженности, 8 604 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 31 425 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 1 139 429 руб. 24 коп., в том числе 359 989 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 11 592 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 767 848 руб. 05 коп. штрафа, а также 24 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 449 294 руб. 50 коп., 15 784 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Содел" в пользу ООО "СтройТрансАвто - N 7" взыскано 31 425 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт замены истцом транспортного средства, оказание услуг иными автомобилями истца; транспортное средство г/н В151УС/86 попало в дорожно-транспортное происшествие 09.10.2019, следовательно, до указанной даты услуги ответчику оказывались надлежащим образом, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне истца за указанный период отсутствует; правовые основания для взыскания с истца штрафных санкций в рассматриваемом случае отсутствуют; суды неправомерно уменьшили судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений ответчика к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном задании представители истца поддержали свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-2019 на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги автотранспортом в соответствии с условиями договора, в объеме и в срок, определенные в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Перечень автотранспортных средств согласован сторонами в производственной программе оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела N 4 договора заказчик осуществляет оплату не ранее чем через 60 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного оригинала акта оказанных услуг и оригинала счета-фактуры. Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 раздела N 1 договора).

В силу пункта 4.1 раздела N 1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 4 899 628 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 раздела N 1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг, оказанных в ноябре - декабре 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на завышение исполнителем объема оказанных по договору услуг, обратился в суд с встречным иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из условий договора, учитывая представленные акты выполненных работ, реестры оказанных услуг, путевые листы за период с ноября по декабрь 2019 года, акт третьего лица от 14.01.2020 о выявленных нарушениях, учитывая, что автомобиль ГАЗ-33081 г/н В151УС86 в спорный период времени не мог использоваться истцом для оказания ответчику услуг по договору в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 09.10.2019, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности оказания истцом услуг указанным выше транспортным средством, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в размере 690 134 руб. 74 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата должна быть произведена в полном размере ввиду отсутствия замечаний по спорным актам, подлежат отклонению, поскольку заказчик, подписавший акты приемки оказанных услуг, не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка истца на информирование ответчика о замене спорного транспортного средства в устной форме, по телефонному звонку, оказании транспортных услуг в спорный период времени иными транспортными средствами исполнителя, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды протолковав условия договора (пункты 4.3, 5.9 договора) применительно к статье 421 ГК РФ, отметили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт замены истцом транспортного средства, а равно оказание транспортных услуг иными автомобилями исполнителя (в путевых листах указаны идентификационные сведения о транспортном средстве, которое фактически для оказания услуг в период времени с ноября по декабрь 2019 года истцом не использовалось, что последним не оспаривается).

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору автомобилем ГАЗ-33081 г/н В151УС 86 в период с ноября по декабрь 2019 года; оснований для иных выводов суд округа в данной части не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца в части первоначальных исковых требований удовлетворению не подлежит.

В свою очередь по встречному исковому требованию ответчика суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 359 989 руб. 11 коп. ответчик указал, что оплатил истцу транспортные услуги за сентябрь 2019 года в сумме 675 538 руб. 02 коп., за октябрь 2019 года в сумме 677 897 руб.

13 коп., в том числе услуги, оказанные посредством автомобиля ГАЗ-33081 г/н N В151УС 86.

Вместе с тем, по мнению ответчика, в период времени с сентября по декабрь 2019 года транспортные услуги автомобилем ГАЗ-33081 г/н N В151УС86 истцом не оказывались.

Согласно расчету ответчика за сентябрь 2019 года им оплачены не оказанные услуги спорным транспортным средством в размере 101 733 руб. 17 коп., за октябрь 2019 года - 258 255 руб. 94 коп.

Между тем, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как было указано выше, при рассмотрении первоначальных исковых требований, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о невозможности оказания истцом услуг автомобилем ГАЗ-33081 г/н N В151УС86 по спорному договору в период времени с ноября по декабрь 2019 года в связи с ДТП, произошедшим с данным автомобилем 09.10.2019.

Указанная совокупность доказательств принята судами и в качестве правового обоснования удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября по октябрь 2019 года.

Между тем, установив обстоятельства невозможности оказания истцом услуг спорным транспортным средством в период с ноября по декабрь 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на соответствующие доводы истца, не включили в предмет исследования обстоятельства оказания услуг автомобилем ГАЗ-33081 г/н N В151УС86 в сентябре и октябре 2019 года (до даты ДТП - 09.10.2019); какая-либо мотивировка в обжалуемых судебных актах относительно доводов истца в указанной части отсутствует.

Таким образом, отклоняя доказательства истца, суды не дали им надлежащую и всестороннюю оценку, которая с учетом выводов судов могла бы свидетельствовать об оказании спорным транспортным средством услуг в сентябре - октябре 2019 года.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска являются преждевременными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, сумма взыскиваемой задолженности влияет на размер удовлетворения требований по встречному иску, зачет первоначального и встречного исков и распределение судебных расходов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности и взаимной связи, оценить доводы истца об оказании услуг ответчику по договору автомобилем ГАЗ-33081 г/н N В151УС86 в сентябре - октябре 2019 года (до 09.10.2019), определить размер неосновательного обогащения на стороне истца, процентов, штрафных санкций, в зависимости от установленных по результатам такой оценки обстоятельств разрешить вопрос, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7100/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина