Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2360/21 по делу N А70-7966/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А70-7966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-7966/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича (ИНН 720201640517, ОГРНИП 311723233200146) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019), Скилов Александр Вадимович.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича - Ермолаев В.И. по паспорту; публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Сухинина Е.В. по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Владислав Иванович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 959,02 руб. за период с 13.04.2020 по 25.05.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - общество "Проминстрах"), ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 25.05.2020 в размере 19 959,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 3 000 000 руб. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что действия Скилова А.В. по отчуждению из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - общество "ТюменьПроектСервис") права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 63, совершены за пределами срока действия договора страхования, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Предприниматель в письменном отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011 общество "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Приговором от 01.11.2016 Центрального районного суда города Тюмени по уголовному делу N 1-52/2016 Скилов А.В., Плосков А.В., Дубровский А.Н. привлечены к уголовной ответственности на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанные лица признаны виновными в приобретении путем обмана группой лиц по предварительному сговору прав на имущество общества "ТюменьПроектСервис" в особо крупном размере 7 070 000 руб. Скилов А.В. также признан виновным в хищении 37 513 182,71 руб. Производство по гражданскому иску конкурсного управляющего обществом "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. о возмещении материального ущерба прекращено.

Приговором суда установлено, что Скилов А.В., Плосков А.В., Дубровский А.Н. осенью 2010 года, не позднее 01.10.2010 вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества и приобретения права на имущество общества "ТюменьПроектСервис" путем обмана посредством организации криминального банкротства общества "ТюменьПроектСервис". В течение этого периода Скиловым А.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего обществом "ТюменьПроектСервис", организованы незаконные торги по продаже права аренды земельного участка по адресу город Тюмень, улица Мельникайте, дом 63, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - общество "ТоргИнвест").

Переход права аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 15.02.2013 за обществом "ТоргИнвест".

Апелляционным определением от 23.05.2017 Курганского областного суда по делу N 22-781/2017 приговор от 01.11.2016 Центрального районного суда города Тюмени по уголовному делу N 1-52/2016 изменен, Скилов А.В., Плосков А.В., Дубровский А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктов "а", "б" части 2 статьи 165 УК РФ, исключено указание на хищение Скиловым А.В.

37 513 182,71 руб. Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего обществом "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А.

Со Скилова А.В., Плоскова А.В., Дубровского А.Н. солидарно в пользу общества "ТюменьПроектСервис" взыскано 7 070 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в связи с отчуждением из конкурсной массы общества "ТюменьПроектСервис" права аренды земельного участка по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 63.

Апелляционным судом в рамках дела N 22-781/2017 установлено, что право аренды земельного участка возвращено в конкурсную массу общества "ТюменьПроектСервис" лишь 02.07.2015, по окончании срока аренды по договору от 12.07.2006 N 23-20/901, истекшего 27.06.2015, в связи с чем с учетом его качественных характеристик и иных факторов, влияющих на определение стоимости, какой-либо ценности как предмет договорных отношений оно уже не представляло.

На основании изложенного, предприниматель считает, что причинение Скиловым А.В. убытков явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, следовательно, страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования.

Предприниматель является конкурсным кредитором общества "ТюменьПроектСервис" на основании определений от 17.10.2014, от 09.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011.

Из материалов дела следует, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011, от общества "ТюменьПроектСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее - общество "Монолит-12") перешло право требования о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В., подтвержденное апелляционным определением от 23.05.2017 Курганского областного суда по делу N 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы общества "ТюменьПроектСервис" права аренды земельного участка по адресу:

город Тюмень, улица Мельникайте, дом 63, включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам Скилова А.В.: общества "Росгосстрах" серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010; общества "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова А.В., размеры которых будут установлены в будущем в досудебном или судебном порядке.

Уведомление об уступке общество "ТюменьПроектСервис" направило Скилову А.В., обществам "Росгосстрах", "Проминстрах", ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

На основании договора уступки от 16.03.2020 N 1 от общества "Монолит-12" к предпринимателю перешло аналогичное право требования к Скилову А.В.

Уведомление об уступке обществом "Монолит-12" направило Скилову А.В., обществам "Росгосстрах", "Проминстрах", ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Ссылаясь на указанные договоры и дополнительные соглашения к ним, предприниматель считает, что имеет право требовать от Скилова А.В. возмещения убытков в сумме 7 070 000 руб. на основании апелляционного определения от 23.05.2017 Курганского областного суда по делу N 22-781/2017, от общества "Росгосстрах" страховой выплаты по страховому полису, выданному страховой компанией серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010.

По мнению истца, страховой случай, учитывая длящийся характер ненадлежащего исполнения Скиловым А.В. возложенных на него обязанностей, наступил в пределах срока действия договора страхования, установленного с 19.12.2010 по 18.12.2011.

Ответственность Скилова А.В. как арбитражного управляющего застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в соответствии с полисом серии 4000 N 0837455 от 14.12.2010.

Срок действия договора страхования установлен с 19.12.2010 по 18.12.2011.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Росгострах".

Истец 02.04.2020 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. по факту причинения Скиловым А.В. убытков в размере 7 070 000 руб.

Отказывая предпринимателю в выплате страхового возмещения, ответчик в письме от 13.04.2020 N 01-20/1024 указал, что поскольку Скилов А.В. признан виновным в незаконном отчуждении принадлежащего обществу "ТюменьПроектСервис" права аренды на земельный участок, убытки, причиненные в связи с умышленными действиями страхователя, страховой выплате не подлежат.

На повторное требование предпринимателя о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. письмом от 29.04.2020 N 883297-220/А общество "Росгосстрах" ответило аналогичным отказом.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 391 ГК РФ, статьей 24.1 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области, N 22-781/2017 Курганского областного суда, N 1-52/2016 Центрального районного суда города Тюмени, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, исходил из того, что поскольку убытки причинены вследствие противоправной деятельности группы лиц, в том числе в результате действий Скилова А.В., с целью отчуждения принадлежащего должнику права аренды на спорный земельный участок, начиная с 01.10.2012, то есть за пределами срока действия договора страхования, заключенного с ответчиком, данное обстоятельство исключает признание события страховым случаем, в связи с чем не усмотрел оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, признав, что причинение Скиловым А.В. убытков явилось следствием длящегося (в период с 01.10.2010 по 15.02.2013) ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, которое относится к числу страховых случаев, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, но не более установленной договором страховой суммы.

Поскольку страховая компания отвечает за убытки, причиненные арбитражным управляющим, следовательно, размер обязательств страховой компании не может превышать суммы самих убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд. установив, что наступление страхового случая при наличии убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а ответственность Скилова А.В., возникшая вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, не зависит от окончания срока действия договора страхования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 25.05.2020 в размере 19 959,02 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что противоправные действия Скилова А.В. совершены за пределами срока действия договора страхования, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, судом округа подлежит отклонению, поскольку заявителем отождествляется результат неправомерных действий арбитражного управляющего по отчуждению из конкурсной массы должника права аренды земельного участка с последовательностью имевших место в период действия договора страхования совокупности действий, объединенных общим умыслом и носящих противоправный характер (длящееся правонарушение), в связи с чем наступление ответственности исполнявшего обязанности арбитражного управляющего Скилова А.В. вследствие его неправомерных действий, начавшихся 01.10.2010 и носящих длящийся характер, не зависело от окончания срока действия договора страхования.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ; расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев