Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1943/21 по делу N А03-11547/2018

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А03-11547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Короткова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11547/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр БЗКО" (ИНН 2204067381, ОГРН 1132204007352, далее - общество "Сервисный Центр БЗКО", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к Короткову Владимиру Николаевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

С участием третьего лица - Третьяковой Ирины Владимировны.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Сервисный Центр БЗКО" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры подряда от 25.06.2015 N 0625/1, от 29.06.2015 N 0629/3, от 07.07.2015 N 0707/3-ЭК, от 20.07.2015 N 0720/1, от 29.04.2016 N 0429/001, от 12.05.2016 N 0512/1, от 27.05.2016 N 0527/1, от 31.05.2016 N 0531/1, от 17.06.2016 N 0617/1, от 28.06.2016 N 0628/1, от 09.08.2016 N 0809/1, от 18.08.2016 N 0818/1, от 03.11.2016 N 1103/1 и договоры поставки от 08.09.2015 N 0908/1, от 12.11.2015 N 1112/1, от 01.12.2015 N 1201/1, от 23.12.2015 N 1223/1, от 24.12.2015 N 1224/1, от 09.02.2016 N 0209/002, от 14.04.2016 N 0414/003, от 04.08.2016 N 0804/1, от 27.09.2016 N 0927/1, от 03.10.2016 N 1003/1, от 05.10.2016 N 1005/1, от 12.10.2016 N 1012/1, от 27.10.2016 N 1027/1, от 24.11.2016 N 1124/1 (далее - спорные договоры подряда и договоры поставки), заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 2204074540, ОГРН 1152204001553, далее - общество "Теплострой") на сумму 55 302 337,47 руб., применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Короткова В.Н., основанного на оспариваемых договорах (с учётом разъяснений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными договоры подряда и договоры поставки, заключённые в период с 20.07.2015 по 24.11.2016 на общую сумму 47 230 637,47 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде исключения требований Короткова В.Н. из реестра требований кредиторов общества "Сервисный центр БЗКО" в полном размере. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение арбитражного суда от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Коротков В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.11.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о наличии в оспариваемых сделках признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Короткова В.Н., суд ошибочно принял во внимание выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о наличии доказательственной базы относительно подконтрольности, согласованности, взаимозависимости ряда лиц.

Податель кассационной жалобы указал на то, что на момент совершения спорных сделок у общества "Сервисный Центр БЗКО" отсутствовали признаки неплатёжеспособности; в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года отсутствовала обязательность публикации сведений о введении процедур банкротства; в период 2015-2016 годы у должника не наблюдалось критического уменьшения стоимости или размера имущества и увеличение размера имущественных требований к обществу; в материалах дела и в ходе судебных заседаний налоговым органом не приводились доказательства об аффилированности должника, общества "Теплострой" с обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ИНН 0411145605, ОГРН 1090411002978, далее - общество "Энергомаш"), либо Коротковым В.Н.; решение ФНС России по результатам выездной налоговой проверки вынесено 20.09.2018, когда договор уступки между обществом "Теплострой" и обществом "Энергомаш" заключён 06.02.2017, что противоречит утверждению об осведомлённости о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сервисный Центр БЗКО" (заказчик) и обществом "Теплострой" (подрядчик, поставщик) в период с 25.06.2015 по 24.11.2016 заключены оспариваемые договоры подряда и поставки на общую сумму 55 302 337,47 руб.

Общество "Сервисный Центр БЗКО" не исполнило обязательства по договорам перед обществом "Теплострой", в результате чего образовалась задолженность в размере 55 302 337,47 руб.

Между обществом "Теплострой" (цедент) и обществом "Энергомаш" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 06.02.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по оспариваемым договорам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Теплострой" 28.03.2017 ликвидировано; директором и ликвидатором общества являлась Третьякова И.В.

Решениями Третейского суда от 11.09.2017:

по делу N 4ар-2017 с общества "Сервисный Центр БЗКО" в пользу общества "Энергомаш" взыскана задолженность по договорам подряда на сумму 34 485 711 руб., третейский сбор в размере 195 000 руб.;

по делу N Зар-2017 с общества "Сервисный Центр БЗКО" в пользу общества "Энергомаш" взыскана задолженность по договорам поставки на сумму 20 816 626,47 руб., третейский сбор в размере 127 000 руб.

Общая сумма задолженности, взысканная решениями Третейского суда, составила 55 301 973,47 руб.

По заявлениям общества "Энергомаш" Арбитражный суд Алтайского края 19.01.2018 выдал исполнительные листы ФС N 015955477, ФС N 015955478 на взыскание с общества "Сервисный Центр БЗКО" денежных средств в размере 55 301 973,47 руб. по решениям Третейского суда от 11.09.2017.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Сервисный Центр БЗКО".

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 общество "Сервисный Центр БЗКО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бахарев А.И.;

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Энергомаш" в размере 24 334 554,87 руб.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России) от 20.09.2018 в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника установлено необоснованное завышение налоговых вычетов но налогам на добавочную стоимость (НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - общество "Монтажсервис"), "Теплострой" при отсутствии реальных хозяйственных операций; общество "Теплострой" зарегистрировано 02.04.2015 (незадолго до ликвидации общества "Монтажсервис" - 08.05.2015), и ликвидировано 28.03.2017; его юридический адрес (город Бийск, улица Мамонтова, дом 22) совпадает с юридическим адресом общества "Монтажсервис"; руководителем общества "Теплострой" со 02.04.2015 по 28.03.2017 являлась Третьякова (Болгова) Ирина Владимировна, она же являлась руководителем общества "Монтажсервис"; участник Елькин Д.Н., являлся участником общества "Монтажсервис"; основной вид деятельности: "Деятельность в области архитектуры, инженерно-техническом проектирование в промышленности и строительстве" (код ОКВЭД 74.20.1) совпадает с видом деятельности обществ "Монтажсервис" и "Сервисный Центр БЗКО"; сведения о полученном доходе предоставлено за 2015 год пятью работниками (Казанцев Д.В., Попова О.В., Третьякова И.В., Фоминцов И.С. и Шмаков Е.), за 2016 год двумя работниками (Шмаков Е. и Третьякова И.В.). Штат общества "Теплострой" сформирован из сотрудников общества "Монтажсервис".

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 N АП-15-17 и принято решение от 20.09.2018 N РА-15-17о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; инспекцией доначислены: НДС в сумме 15 247 420 руб., пени в сумме 4 570 883,45 руб., штраф в сумме 1 053 459,4 руб. и штраф за непредставление документов с учётом смягчающих обстоятельств в сумме 34 350 руб.

Между обществом "Энергомаш" (цедент) и Коротковым В.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 12.12.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по оспариваемым договорам в части 24 334 554,78 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество "Энергомаш" ликвидировано 15.01.2019; учредителем и ликвидатором общества являлся Коротков В.Н.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества "Энергомаш", включённого в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 29.08.2018, его правопреемником Коротковым В.Н.

В рамках дела о банкротстве общества "Сервисный Центр БЗКО" сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют; в третью очередь включены требования двух кредиторов на сумму 46 725 337,62 руб., из которых: 24 334 554,87 руб. (требования Короткова В.Н.); 1 569 315 руб. и 15 247 420 руб. (требования ФНС России по основному долгу); 5 574 047,75 руб. (требование ФНС России по пеням).

Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались в связи с отсутствием имущества должника.

Налоговым органом также установлено, что из раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" АИС Налог-3, представленным обществом "Сервисный Центр БЗКО" вместе с налоговой декларацией следует, что общество "Энергомаш" также заявлено в качестве поставщика товаров (работ, услуг) на общую сумму 20 898 525 руб., общество "Сервисный Центр БЗКО" в качестве покупателя в 1 квартале 2018 года - сумма сделки 17 000 руб., в том числе НДС - 25 932,20 руб.

Денежные средства, поступившие от должника на расчётные счета общества "Энергомаш" в дальнейшем перечислялись в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ИНН 2204084972, ОГРН 1172225041823, далее - общество "Светлана"), а также на счета общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 2234015278, ОГРН 1172225012222, далее - общество "Тепло").

Руководителем и участником общества "Тепло" являлась Третьякова И.В. (руководитель обществ "Монтажсервис", "Теплострой"); общество "Тепло" ликвидировано 22.02.2018.

По сведениям Федерального информационного ресурса юридический адрес общества "Светлана" (город Бийск, улица Ильи Мухачева, дом 123, помещение Н-100) совпадает с юридическим адресом общества "Сервисный Центр БЗКО"; основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом; руководителем и учредителем является Глумова С.Н.

В проверяемый период времени, согласно представленным в налоговый орган справкам 2-НДФЛ, Глумова С.Н. являлась работником общества "Сервисный Центр БЗКО". В то же время, Глумова С.Н. является супругой руководителя должником Глумова Е.В.

При анализе движения денежных средств на расчётных счетах общества "Светлана" установлено, что денежные средства, поступившие от общества "Энергомаш", в дальнейшем частично перечислялись на депозитный счёт для получения процентов, в оставшейся части перечислялись на счёт общества с ограниченной ответственностью "СЦ КЗ" с назначением платежа "предоставление краткосрочного займа".

Полагая, что данные договоры подряда и поставки, заключённые в период с 25.06.2015 по 24.11.2016, являются недействительными как подозрительные сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, и исходил того, что оспариваемые договоры подряда и поставки на сумму 47 230 637,47 руб. заключены в период с 20.07.2015 по 24.11.2016 неплатежеспособным обществом "Сервисный Центр БЗКО" с зависимым обществом "Теплострой" без встречного предоставления должнику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; последующие сделки уступки недействительного права требования по оспариваемым договорам совершены также с аффилированными лицами с целью участия в распределении конкурсной массы должника в нарушение прав независимых кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительных сделок, за исключением договоров подряда от 25.06.2015 N 0625/1, от 29.06.2015 N 0629/3, от 07.07.2015 N 0707/3-ЭК, заключённых ранее периода подозрительности, и применил последствия недействительности сделок, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закреплённых в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершена между неплатёжеспособным должником и аффилированным лицом в подозрительный период с неравноценным встречным предоставлением, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без предоставления встречного предоставления и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А03-11547/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов