Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2312/21 по делу N А70-9491/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А70-9491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега" на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9491/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кривощековой Натальи Николаевны (ИНН 720309145469, ОГРНИП 319723200041907) к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 43, помещение 5, ИНН 7203452767, ОГРН 1187232016267) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Земтуров Валерий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Алманов Георгий Кузьмич, Бечиков Константин Федорович.

В судебном заседании присутствовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Амега" - Кравченко Т.В. по доверенности от 26.11.2020 (сроком по 30.06.2021);

индивидуального предпринимателя Кривощековой Натальи Николаевны - Киселев Д.Н. по доверенности от 19.06.2018 (сроком по 19.06.2021).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кривощекова Н.Н. (далее - истец, предприниматель Кривощекова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ответчик, ООО "Амега") о взыскании 883 480 руб. задолженности по договору оказания услуг от 19.08.2019, 16 197 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Кривощековой Натальи Николаевны - Земтуров Валерий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Алманов Георгий Кузьмич, Бечиков Константин Федорович (далее - третьи лица).

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменением постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Амега" в пользу предпринимателя Кривощековой Н.Н. взыскано 183 480 руб. задолженности, 3 363 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Амега" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал на то, что решение и постановление не содержат какого-либо расчета установленной суммы задолженности ответчика; в деле отсутствуют доказательства факта оказания услуг; суд необоснованно указал, что не заключение договора аренды между ООО "Амега" и ИП Алмановым Г.К. не имеет правового значения для разрешения спора; услуги не имеют потребительской ценности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между предпринимателем Кривощековой Н.Н. (исполнитель) и ООО "Амега" (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по открытию и дальнейшему продвижению строительного центра в ТЦ "Абсолют" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 10, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что торговые помещения общей площадью 3140,7 кв.м в ТЦ "Абсолют" принадлежат заказчику на правах аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входит осуществление поиска и отбор арендаторов, ведение с ними переговоров, показ помещений, размещение рекламы, содействие заказчику в подписании договоров аренды на нежилые помещения с потенциальными арендаторами; организация и контроль за выполнением работ по подготовке объекта аренды к эксплуатации, открытие торговых площадей в ТЦ "Абсолют" не позднее 01.12.2019, обеспечение поступление выручки не менее 3 500 000 руб. в месяц в период действия договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя на период подготовки строительного центра к открытию, которая составила 350 000 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований предприниматель Кривощекова Н.Н. указала на надлежащее исполнение принятых обязательств по договору в период с августа по ноябрь 2019 года, и ненадлежащее исполнение ООО "Амега" обязательств по их оплате.

По расчету истца стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком услуг составила 883 480 руб. (с учетом частичной оплаты 302 000 руб.).

Претензией от 31.01.2020 N 1 предприниматель Кривощекова Н.Н. обратилась к ООО "Амега" с требованием об оплате оказанных услуг.

Отсутствие действий со стороны ООО "Амега", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Кривощековой Н.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в период с августа и сентября 2019 года. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания услуг, акты от 31.08.2019 N 1 на сумму 135 480 руб., от 30.09.2019 N 2 на сумму 350 000 руб., от 31.10.2019 N 3 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2019 N4 на сумму 350 000 руб., переписку сторон, объем выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору от 19.08.2020.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что фактически услуги были оказаны только в августе и сентябре 2019 года. Доказательств оказания услуг в иные периоды в материалах дела нет.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату оказанных услуг в сумме 320 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 183 480 руб.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, что решение и постановление не содержат какого-либо расчета установленной суммы задолженности ответчика; в деле отсутствуют доказательства факта оказания услуг; суд необоснованно указал, что не заключение договора аренды между ООО "Амега" и ИП Алмановым Г.К. не имеет правового значения для разрешения спора; услуги не имеют потребительской ценности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин