Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2419/21 по делу N А45-18192/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А45-18192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18192/2020 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), о взыскании денежных средств.

Суд установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 356 542 руб. 96 коп. долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Фонда взыскано 215 461 руб. 21 коп. задолженности и 6 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось Учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 114.06.2018 N 322 "Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления и организации вооруженных сил Российской Федерации при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов" (далее - Приказ N 322) оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД производит непосредственно собственник - Минобороны России; является ошибочным вывод судов о том, что Учреждение, как собственник, с момента возникновения права оперативного управления обязано нести расходы на содержание общего имущества; Минобороны России, как представитель собственника Российской Федерации и главный распорядитель бюджетных средств, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт оперативному управляющему не передало, и исполняет ее самостоятельно; ссылается на судебную практику.

Учреждение представило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Новосибирской области, постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления переданы помещения в многоквартирных домах по адресам: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 70, р.п. Коченево, городок Военный, 137.

Указанные МКД включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п.

Размер взносов установлен постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области".

Ответчик за период с 01.08.2014 по 29.02.2020 обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества МКД не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 356 542 руб. 96 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 210, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", придя к выводу о наличии у ответчика, владеющего указанными выше помещениями на праве оперативного управления, обязанности в силу закона нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, удовлетворил исковые требования частично в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суды, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что помещения, расположенные в указанных выше МКД, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, включены 27.11.2013 в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, установив факт наличия в пределах срока исковой давности задолженности у ответчика по взносам на капитальный ремонт в размере 97 703 руб. 94 коп. и отсутствие доказательств ее погашения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что у Учреждения, как у оперативного управляющего, не возникло обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу Приказа N 322 оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД производит непосредственно собственник - Минобороны России, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 216, 296, 299 ГК РФ, части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ на лиц, владеющих на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД, распространяются обязанности собственников таких помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, пропорционально площади жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о том, что Минобороны России обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорным помещениям исполняет самостоятельно, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного заявителем дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат