Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2157/21 по делу N А03-8341/2020

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А03-8341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" на постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А03-8341/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 24, офис 2, ОГРН 1192225016730, ИНН 2221244048) к обществу с ограниченной ответственностью "Майское" (659820, Алтайский край, Косихинский район, село Косиха, улица Рабочая, дом 77, ОГРН 1042200870095, ИНН 2249002070) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Авилон" - Азанова Е.В. по доверенности от 20.04.2020; общества с ограниченной ответственностью "Майское" - Шляхта Л.И. по доверенности от 20.07.2020;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майское" (далее - компания) о взыскании убытков в размере 1 019 180 руб. 91 коп.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 178 821 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, апелляционным судом применена норма права, не подлежащая применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик в одностороннем порядке возвратил оставшуюся часть предварительной оплаты чем лишил истца возможности потребовать передачи предварительно оплаченного товара. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что компания не уведомляла его о готовности к передаче товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты, поэтому допустила просрочку поставки товара и необоснованно отказалась от его последующей передачи. Заявитель указывает также, что основной объем предварительно оплаченного товара выбран покупателем в период после формального окончания срока действия договора (то есть после 01.04.2020), последняя партия товара выбрана 09.04.2020, тогда как уже 10.04.2020 ответчик недобросовестно возвратил оставшуюся часть предоплаты, не позволив завершить выборку сельскохозяйственной продукции. Несогласие заявителя с решением суда первой инстанции основано на утверждении о нарушении правил оценки доказательств при определении размера причиненных истцу убытков.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (продавец) 17.03.2020 заключен договор купли-продажи гречихи продовольственной (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю до 01.04.2020 гречиху продовольственную (далее - гречиха) в количестве 600 тонн по цене 24 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 14 400 000 руб., а покупатель - принять и оплатить данный товар (пункт 1.3 договора).

Товар передается покупателю в физическом весе по показаниям весов продавца (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора вывоз осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

На основании пункта 4.1 договора расчет за товар производится покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 18.03.2020 N 44 истец перечислил ответчику 14 400 000 руб. за гречиху.

В период с 31.03.2020 по 09.04.2020 истец осуществил выборку у ответчика 489 тонн гречихи на общую сумму 11 736 000 руб.

Платежным поручением от 10.04.2020 N 180 ответчик возвратил истцу 2 664 000 руб., указав в назначении платежа: "возврат излишне перечисленных денежных средств".

Общество 17.04.2020 направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (в связи с существенным нарушением условий договора о сроках поставки товара), а 12.05.2020 - претензию о возмещении убытков, рассчитанных исходя из средней цены гречихи на дату прекращения договорных отношений, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 432, 523, 524, 535, 536, 537 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Квалифицировав правоотношения сторон по поставке выращенной сельскохозяйственной продукции как договор контрактации, установив неисполнение обществом обязательств по передаче гречихи, принимая во внимание возврат денежных средств в размере 2 664 000 руб. после повышения цены на гречиху в связи со значительно возросшим спросом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат денежных средств произведен ответчиком в связи с нежеланием исполнять обязательства, что является существенным нарушением ответчиком условий договора и основанием для возмещения убытков.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался ценой гречихи, указанной в письме Союза крестьянских фермерских формирований Алтайского края от 20.08.2020 (25 611 руб. за тонну), в связи с чем определил имущественные потери истца как произведение двух величин: 1) разницы в цене товара между условиями договора и рыночным значением (25 611 руб. - 24 000 руб. = 1 611 руб.); 2) количество недопоставленного товара - 111 тонн, что составило 178 821 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 8, 314, 431, 457, 458, 463, 486, 487, 506, 515, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), квалифицировав отношения сторон, как сложившиеся по договору поставки, а не контрактации (поскольку из него не следует передача исключительно выращенной компанией гречихи), приняв во внимание: согласование сторонами выборки товара; наличие в распоряжении компании необходимого объема гречихи; осуществление обществом своими силами в период с 31.03.2020 по 09.04.2020 выборки гречихи в количестве 489 тонн; отсутствие доказательств тому, что в обществу до истечения срока действия договора (01.04.2020) либо в последующее время (когда стороны продолжили исполнять договор) отказано в предоставлении оставшейся части товара; отсутствие достаточных оснований полагать, что действия поставщика носили недобросовестный характер, в том числе, были связаны с повышением цен на гречиху, пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для присуждения обществу заявленных к взысканию убытков.

По существу спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 18, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласованное в письменной форме условие о сроке исполнения договора поставки может быть изменено по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к иным видам правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 1-КГ16-21, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15989/12, от 29.06.2012 N ВАС-7631/12).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), в том числе в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи (вследствие нарушения обязательств продавцом), не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (включая договор, товарно-транспортную документацию, деловую переписку сторон), установив факты: заключения договора поставки на условиях выборки товара; наличия необходимого объема гречихи в распоряжении поставщика; предоставления покупателю возможности (как до истечения согласованного срока действия договора, так и после изначально определенной даты) осуществления выборки товара своими силами и средствами, констатировав добросовестность поведения компании и недоказанность ее выхода из договорных отношений по обстоятельствам, связанным с повышением цен на гречиху, а равно отказа продавца от поставки товара в нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении истцу убытков действиями ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ основаны на неправильном понимании истцом существа сложившихся отношений и норм права, регулирующих спорные хозяйственные связи.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела а именно осуществление ответчиком выборки основной части товара по истечении согласованного сторонами срока действия договора - с 01.04.2020 по 09.04.2020, указывают на конклюдентную пролонгацию договорных отношений (пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ), прекращение которых связано с последующим обоюдным поведением сторон (также нашедшим отражение в оспариваемом судебном акте), а именно возвратом компанией 10.04.2020 части предоплаты и направлением обществом 17.04.2020 уведомления об отказе от исполнения договора.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, учитывая предусмотренные статьей 523 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, сам по себе возврат компанией части предоплаты 10.04.2020 не прекратил договорную связь и не являлся препятствием к осуществлению обществом выборки предоплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) при наличии у него такой воли.

Между тем, как установлено апелляционным судом, несмотря на предоставленную поставщиком возможность, покупатель: полную выборку предоплаченного товара (которая полностью находилась в сфере его контроля и осуществлялась без дополнительных письменных согласований собственным автотранспортом со склада продавца) не произвел; после 09.04.2020 мер к получению товара не предпринял (что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции); направил письмо об отказе от исполнения договора, чем фактически подтвердил обоюдно согласованный выход из договорной связи.

Совокупность таких установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств исключила вывод о расторжении договора по вине продавца, как необходимое условие (пункты 1, 2, 3 статьи 524 ГК РФ) для возложения на последнего абстрактных убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном компанией злоупотреблении правом (в виде выхода из договорных отношений по причине повышения цены на гречиху) не принимается во внимание, как противоречащий обстоятельствам дела (установленной судами реальной рыночной стоимости товара на уровне, сопоставимом договорной цене - 25 611 руб. и 24 000 руб., соответственно), собственному поведению общества (поддержавшему выход из договора после окончания выборки товара основной части товара 09.04.2020) и направленный на переоценку доказательств.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание установленные положения статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемый судебный акты принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников