|
25 мая 2021 г.
|
Дело N А46-14706/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Глотова Н.Б.,
Доронина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятые по заявлению арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 29 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 04.02.2021.
Суд установил:
решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.
Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.
Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Арбитражный управляющий Виноградов В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения обособленного спора - жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Виноградова В.Г. взыскано 28 000 руб. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Виноградова В.Г. 28 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных Виноградовым В.Г. судебных расходов и непринятию довода ФНС России о несложности спора и небольшой объем работы представителя.
По мнению уполномоченного органа, с учетом небольшой сложности спора, Виноградов В.Г. мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам, не привлекая представителя.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В приобщении отзыва Виноградова В.Г. на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку им не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия Виноградова В.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей и взыскании с него 256 066,23 руб. в возмещение убытков.
Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении жалобы отказано.
В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях Виноградов В.Г. воспользовался услугами представителя Юревич Елены Николаевны, с которой заключен договор оказания услуг от 22.05.2020.
В материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 23.07.2020 и 01.10.2020, из которых следует, что представителем оказаны услуги на сумму 29 000 руб., в частности: оказана консультация (1 000 руб.), подготовлен отзыв на жалобу уполномоченного органа (3 500 руб.), участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (15 000 руб.), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа (4 500 руб.), участие в первом судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (5 000 руб.).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим представлены расписки от 23.07.2020 и 01.10.2020 о получении Юревич Е.Н. от Виноградова В.Г. денежных средств. в сумме 29 000 руб.
Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с уполномоченного органа, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из доказанности заявителем факта несения затрат на оплату юридических услуг представителя по настоящему обособленному спору в размере 28 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные ра
