Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N А70-4025/20 по делу N А70-4025/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А70-4025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-4025/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Полищуку Алексею Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (ОГРНИП 304720318100131), индивидуальный предприниматель Насыров Замиль Камилович (ОГРНИП 317723200069871), общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, офис 4403, помещение 12, этаж 44, ИНН 5024043588, ОГРН 1025002867691).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефелова О.А. по доверенности от 09.09.2020;

от арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича - Рубцова Н.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича (далее - Полищук А.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Насыров Фарид Замильевич, Насыров Замиль Камилович, общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - ООО "Тендер", общество).

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в деянии Полищука А.Е. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран", должник) допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138, пунктов 1.1 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3124/2018 ООО "Буран" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полищук А.Е.

На основании поступившей жалобы ООО "Тендер", являющегося конкурсным кредитором ООО "Буран", административным органом в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по результатам которого управление пришло к выводу о нарушении Полищуком А.Е. в ходе процедуры реализации имущества должника требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138, пунктов 1.1 и 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, а именно: в сообщении от 11.10.2019 N 4259488, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Полищуком А.Е. отражены неполные данные об объекте продажи; необоснованно допущена к участию в торгах заявка, поданная Беляевым М.С.; нарушен порядок подведения итогов торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 11.03.2020 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности управлением события вменяемого Полищуку А.Е. административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах их проведения.

В пункте 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, в том числе о составе и характеристиках объекта торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что опубликованное арбитражным управляющим извещение о проведении спорных торгов соответствовало требования пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и содержало достаточно информации для возможности идентификации имущества.

При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы наличие у Полищука А.Е. возможности опубликовать сведения о реализуемом на торгах имуществе в большем объеме не может являться основанием для признания его нарушившим требования Закона N 127-ФЗ.

Порядок проведения обязательных торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона N 127-ФЗ, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

В статье 110 Закона N 127-ФЗ закреплена обязанность организатора торгов (арбитражного управляющего или привлекаемой для этих целей специализированной организации) указывать в публикуемом сообщении о продаже порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункты 7.1, 8 и 10).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Как установлено судами и подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела N А70-4038/2020 Арбитражного суда Тюменской области, заявка, поданная Беляевым М.С., соответствовала всем установленным требованиям и была допущена арбитражным управляющим до участия в торгах правомерно.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Судами установлено, что заявки на участив спорных торгах подлежали подаче с 31.01.2020 по 06.02.2020; подведение итогов торгов было проведено арбитражным управляющим 07.02.2020, что соответствует требованиям Закона N 127-ФЗ.

При этом довод административного органа о преждевременном подведении итогов спорных торгов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказали управлению в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева