Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1682/21 по делу N А67-4949/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А67-4949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района на постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4949/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белоярский мельчительный комбинат" (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Котовского, дом 76, строение 5, ИНН 7004008035, ОГРН 1197031062030) к муниципальному унитарному предприятию "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Космонавтов, дом 8, строение 1, ИНН 7004007867, ОГРН 1187031058356), администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Гагарина, дом 15, ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048), муниципальному образованию Верхнекетский район Томской области в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, переулок Банковский, дом 8, ИНН 7004002643, ОГРН 1027003553092) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белоярский мельчительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области (далее - предприятие) о взыскании 5 632 447,53 руб. основного долга по договору поставки древесной щепы от 28.10.2019 N 105 (далее - договор), 98 945,65 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 23.07.2020, при недостаточности у ответчика денежных средств их взыскании с администрации Верхнекетского района (далее - администрация) за счет средств казны муниципального образования "Верхнекетский район Томской области" (далее - МО).

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена ответчика - муниципального казенного предприятия "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области на муниципальное унитарное предприятие "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) иск удовлетворен.

Определением от 15.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску о взыскании в субсидиарном порядке - МО в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее - управление).

Постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области отменено.

С предприятия, а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с МО в лице управления взыскано 5 632 447,53 руб. основного долга, 98 945,65 руб. неустойки, 15 497,10 руб. расходы на уплату государственной пошлины. Комбинату из федерального бюджета возвращено 689,90 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учтены положения статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), неправильно применены пункты 2, 4, 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ; применены неподлежащие применению к унитарным предприятиям нормы статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, частично финансируется из средств местного бюджета; на собственника имущества может быть возложена ответственность по обязательствам унитарного предприятия только в случае банкротства по вине собственника его имущества; предприятие не признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем МО в лице управления не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия; апелляционный суд превысил полномочия, удовлетворяя иск, не учел требования комбината.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между предприятием (покупатель) и комбинатом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (древесная щепа, далее - товар), указанный в приложении N 1 к договору (спецификация товара).

Согласно пункту 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, фактически возникшие с 28.10.2019, и действует по 15.05.2020, а в части оплаты - до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (далее - УПД); цена за единицу товара составляет 937 руб.; общая стоимость товара - 8 901 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в рублях. Оплата поставленного товара производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания УПД обеими сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.3 договора при неисполнении обязательства об оплате товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательства по договору должны быть исполнены.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификация товара и график его поставок. В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами, скрепленными их печатями УПД за период с 31.10.2019 по 30.04.2020. Претензий по объему и качеству поставленного товара покупателем не заявлено.

Частичная оплата предприятием товара подтверждается платежными поручениями за период с 20.02.2020 по 30.03.2020, оплата в сумме 1 064 03,26 руб. произведена путем выдачи денежных средств из кассы.

Предприятию вручена претензия от 20.04.2020 о погашении задолженности по договору. В ответе на претензию предприятие указало на ее признание в полном объеме и неспособность оплатить товар в связи с тяжелым финансовым положением.

Неисполнение предприятием обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 58, 113, 309, 310, 329, 330, 399, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 242.3, 242.4, 242.5, 242.6 БК РФ, статьей 29 Закона N 161-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из доказанности факта поставки комбинатом предприятию товара по договору, отсутствия его полной оплаты, наличия основания для взыскания долга и начисления договорной неустойки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем суд счел, что собственник имущества предприятия - администрация несет субсидиарную ответственность по долгам унитарного предприятия в течение 6 месяцев с момента изменения организационно-правовой формы казенного предприятия; принял во внимание возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должнику, представленные доказательства финансового состояния предприятия (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2020 с пояснительной запиской, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).

Соглашаясь с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и выводами о наличии неисполненного предприятием обязательства по оплате полученного от комбината товара, неустойки за нарушение срока оплаты, суд апелляционной инстанции констатировал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени МО отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится предприятие (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ), а именно МО в лице управления (учредитель предприятия), к которому в порядке субсидиарной ответственности кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, за счет средств соответствующего бюджета.

При этом апелляционным судом установлено, что управление осуществляет учет, управление, распоряжение имуществом казны от имени Верхнекетского района, функции и полномочия учредителя в отношении предприятия в силу пункта 1.1 Положения об управлении, утвержденного Решением думы Верхнекетского района от 28.05.2013 N 45 (далее - Положение), и после изменения его вида согласно постановлению администрации от 16.07.2020 N 662 "Об изменении вида муниципального казенного предприятия "БИО ТЭП" Верхнекетского района Томской области".

В связи с этим апелляционный суд признал обоснованным предъявление комбинатом требования в субсидиарном порядке к МО в лице управления в соответствии с положениями статей 161, 242.2 - 242.6 БК РФ, отклонив доводы последнего со ссылкой на организационно-правовую форму предприятия (унитарное предприятие).

Ввиду того, что изменение организационно-правовой формы предприятия произведено 16.07.2020, то есть после обращения комбината с иском, в период возникновения спорных правоотношений и задолженности предприятие являлось казенным, суд апелляционной инстанции заключил, что в таком случае изменение вида муниципального предприятия не может менять размер его обязательств и условия наступления ответственности за их неисполнение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ (статья 6 БК РФ).

В силу части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 13, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 113, пунктом 3 статьи 123.21, пунктами 3 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В порядке пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и пункту 1.3 устава предприятия его учредителем является МО.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ МО несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия при недостаточности у последнего имущества.

В постановлении администрации от 16.07.2020 N 662 об изменении вида предприятия также указано, что функции и полномочия учредителя осуществляет управление.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, управление является органом администрации, уполномоченным Думой Верхнекетского района и администрацией осуществлять функции МО, предусмотренные данным Положением по муниципальному имуществу и земле в пределах своей компетенции, в том числе осуществлять процесс приватизации объектов муниципальной собственности, представлять интересы МО в органах управления муниципальных учреждений, предприятий с участием Верхнекетского района.

Согласно пункту 3.4 Положения учет, управление, распоряжение имуществом казны от имени Верхнекетского района осуществляет управление.

Таким образом, правильно применив вышеназванные нормы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что МО является учредителем предприятия, а управление - главным распорядителем бюджетных средств, денежных средств и имущества предприятия не достаточно для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственность по обязательствам предприятия на МО в лице управление.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым в качестве относимых и допустимых, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценка доказательств и выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Установленные апелляционным судом обстоятельства изменения вида предприятия с казенного на унитарное после обращения комбината с иском в арбитражный суд послужили основанием для верного вывода суда о субсидиарной ответственности МО в лице управления по обязательствам предприятия, задолженность которого образовалась до названного изменения.

Иное толкование обстоятельств дела и норм права не может являться основанием к отмене принятого по делу законного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев