Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2624/21 по делу N А27-7494/2020

город Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А27-7494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-7494/2020 о несостоятельности (банкротстве) Трегубова Константина Витальевича (ИНН 425001142201), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Трегубова Константина Витальевича - Павленко Евгения Анатольевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трегубова Константина Витальевича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом Павленко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным списание в безакцептном порядке денежных средств акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) с расчетного счета должника:

1) 11.06.2020 в размере 7 991,39 руб. с основанием платежа "Трегубов Константин Витальевич Перевод средств с доп. счетов для погаш. задолж. по кредитным догов. Дог. SRSRT310S19041600014 от 160419";

2) 11.06.2020 в размере 29 836,60 руб. с основанием платежа "Трегубов Константин Витальевич Перевод средств с доп. счетов для погаш. задолж. по кредитным догов. Дог. F0TCRC20S19032908703 от 290319";

3) 14.06.2020 в размере 31,44 руб. с основанием платежа "Трегубов Константин Витальевич Перевод средств с доп. счетов для погаш. задолж. по кредитным догов. Дог. SRSRT310S19041600014 от 160419".

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление удовлетворил, признал недействительными сделки по списанию Банком в безакцептном порядке денежных средств в размере 37 859, 43 руб. и взыскал с него в конкурсную массу должника 37 859,43 руб.

Постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, доказательства, которыми подтверждается совершение в пользу Банка с банковского счета должника N 40817810907740055023 платежей в указанном судом первой инстанции размере, равно как и мотивы отказа в принятии выписки об операциях по банковскому счету Трегубова К.В.

N 40817810907740055023 в период с 11.06.2020 по 23.06.2020, которая не содержит сведений о совершении в пользу Банка с банковского счета должника N 40817810907740055023 платежей должника в указанных арбитражным судом первой инстанции суммах, вопреки требованиям процессуального законодательства в определении от 23.12.2020 не приведены.

Как указывает кассатор, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства вышел за пределы предъявленных финансовым управляющим к Банку требований и признал недействительными сделками платежи по банковским счетам должника N 40817810708380092755 и N 40817810308380093442. которые финансовым управляющим не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Банк со ссылкой пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что платежи по кредитным договорам не могут быть признаны арбитражным судом недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если на момент совершения платежей должника по кредитным договорам Банку не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и при совершении таких платежей не были нарушены условия кредитных договоров о сроках и размерах соответствующих платежей; полагает то, что обстоятельства спора в своей совокупности не позволяли Банку сделать однозначный вывод о наличии у должника на момент совершения платежей должника по кредитным договорам просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

С позиции Банка факт того, что он являлся получателем оспариваемых платежей не установлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.06.2020 по 14.06.2020 со счета должника Банком списаны и перечислены в свою пользу 37 859 руб. по кредитным обязательствам.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2020.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными платежей в погашение просроченной задолженности предпочтительно перед иными кредиторами должника в условиях осведомленности Банка о наличии у должника иных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

рядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки совершены в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания данных сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед публичными акционерными обществами "Сбербанк России" "Уральский Банк Реконструкции и Развития", акционерными обществами "Совкомбанк", Коммерческого банки "Восточный" и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Партнер Инвест Финанс" в общем размере 482 473,82 руб., соответственно, Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению должником требований ответчика перед иными кредиторами.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Заявление должника о собственном банкротстве с указанием кредитных обязательств перед иными кредиторами в размере 1 651 199,59 руб. получено Банком 03.04.2020.

Кроме того, в период с 27.02.2020 до осуществления спорных платежей 11.06.2020 должник погашение задолженности перед Банком не осуществлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу, приняв во внимание, наличие иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемые платежи направлен на предпочтительное удовлетворение требований банка с нарушением порядка расчетов в деле о банкротстве, а также об осведомленности банка, в связи с чем обоснованно признал недействительным безналичный платеж на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин