Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2991/21 по делу N А27-23156/2020

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А27-23156/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А27-23156/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 134А, помещение 15, ИНН 4205206313, ОГРН 1104205014726) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" (далее - управление) о взыскании 2 967 800,91 руб. долга за июль - август 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с управления в пользу общества взыскано 17 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 14 580 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу отменено в части взыскания с управления в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 241 руб.; обществу из федерального бюджета возвращено 38 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 08.10.2020 N 8137, 8123 и от 27.08.2020 N 6741; с общества в пользу управления взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в период с 30.10.2020 по 05.11.2020 ответчик погасил оставшуюся задолженность в размере 712 036,91 руб., исковое заявление поступило в суд 30.10.2020, в связи с чем судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскано 17 241 руб. государственной пошлины; ссылка ответчика на акт-сверки неправомерна, поскольку взыскание задолженности за оплату тепловой энергии производилось на основании счетов, а начисление - равномерно в течение календарного года; на дату подачи искового заявления задолженность ответчика сохранялась.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после принятия искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства общество в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявило отказ от иска в полном объеме. Отказ подписан представителем Трубицыной С.С., доверенность от 28.08.2018 содержит полномочие на полный или частичный отказ от иска.

Как следует из акта сверки по состоянию на 30.09.2020, а также расчета суммы иска, приложенного истцом к заявлению об отказе от искового требования, задолженность в размере 2 967 800,91 руб. погашена ответчиком в срок до 05.11.2020 (включительно), в то время как исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 23.11.2020.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно момента погашения ответчиком задолженности (до или после подачи обществом искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству) и распределения в связи с этим судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком оставшейся суммы задолженности произведена после обращения общества с исковым заявлением в суд и принятия его к производству, в связи с чем распределил между сторонами судебные издержки, возвратив истцу 14 580 руб. уплаченной им государственной пошлины, 17 241 руб. взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд дополнительно руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт погашения ответчиком долга до принятия иска к производству, возвратил истцу всю сумму уплаченной им государственной пошлины.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацам 1 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что погашение ответчиком долга произошло до принятия иска к производству, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, в связи с чем возвратил истцу сумму уплаченной им государственной пошлины, отменив определение суда первой инстанции в данной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления задолженность ответчика сохранялась и погашена им в период после обращения истца в суд с иском, судом округа подлежит отклонению, поскольку требования общества удовлетворены до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Утверждения общества о том, что начисление за потребление тепловой энергии распределяется равномерно в течение календарного года, а взыскание задолженности за оплату тепловой энергии производилось на основании счетов, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет момент погашения ответчиком взыскиваемой истцом задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников