Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1796/21 по делу N А45-45107/2019

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А45-45107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркХаус" на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-45107/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаркХаус" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 24, пом. 44, ОГРН 1145476025925, ИНН 5406774702) к индивидуальному предпринимателю Асадчему Александру Владимировичу (ОГРНИП 313547633100196, ИНН 540513632981), индивидуальному предпринимателю Крючкову Владиславу Львовичу (ОГРНИП 317547600023260, ИНН 540724129199), мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании соглашения о расторжении договора аренды, договоров купли-продажи ничтожными сделками.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПаркХаус" (далее - ООО "ПаркХаус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Асадчему Александру Владимировичу (далее - ИП Асадчий А.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Крючкову Владиславу Львовичу (далее - ИП Крючков В.Л., ответчик), мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик), в котором просило:

1. Признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 02.02.2016 сроком исполнения 28.10.2015, подписанное между ООО "ПаркХаус" в лице директора Крючкова Л.В. и мэрией в лице заместителя начальника по земельным ресурсам Шмакова Егора Витальевича, действующего на основании доверенности от 16.12.2015 N 01/40/06311, ничтожной сделкой.

2. Признать ничтожным договоры купли-продажи земельного участка от 01.02.2016, заключенный между мэрией и ИП Асадчим А.В. и от 18.02.2016, заключенный между ИП Асадчим А.В. и ИП Крючковым В.Л.

3. Применить последствия ничтожности сделки.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПаркХаус" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действия мэрии противоречат действующему законодательству; на момент заключения сделки от 01.02.2016 между мэрией и ИП Асадчим А.В. на земельном участке отсутствовал предмет сделки - объект капитального строительства, в связи с чем договор от 01.02.2016 N 16403 является ничтожной сделкой, недействительная доверенность при рассмотрении дела вторична; вывод судов о наличии полномочий у представителя мэрии является ошибочным, указание на иную доверенность в соглашении отсутствует; следствием в постановлении о возбуждении уголовного дела установлены определенные обстоятельства; срок исковой давности истцом, обратившимся в суд 30.12.2019, не пропущен; истец доказал свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска; общество было поставлено перед фактом регистрации объекта другим предпринимателем - ИП Асадчим А.В. - что послужило основанием для автоматического расторжения договора аренды со стороны мэрии.

В дополнительных обоснованиях кассационной жалобы истец, цитируя нормы законодательства и правовые позиции, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представитель истца также обратился с ходатайством о переносе судебного заседания, мотивированное прохождением лечения от коронавирусной инфекции, и сохраняющими действие ограничениями, введенными на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2021 N 252 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие подателя кассационной жалобы судом округа не установлено, его явка не была признана судом обязательной. Податель кассационной жалобы, кроме самой жалобы, направил дополнительные обоснования кассационной жалобы. Кроме того, не подтверждено какими-либо доказательствами наличие самого заболевания и прохождение лечения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией (арендодатель) и ООО "ПаркХаус" 08.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 121597р (далее - договор аренды). Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 54:35:101295:335, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 3 282 кв. м.

На основании соглашения о расторжении договор аренды 02.02.2016 был расторгнут.

Согласно пункту 1 указанного соглашения договор признается расторгнутым с 28.10.2015. От имени мэрии соглашение о расторжении было заключено и подписано заместителем начальника управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска Шмаковым Е.В., действующем на основании доверенности от 16.12.2015 N 01/40/06311.

Между мэрией (продавец) и Асадчим А.В. 01.02.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:101295:335.

В последующем 18.02.2016 между ИП Асадчим А.В. (продавец) и ИП Крючковым В.Л. (покупатель) был заключен договор без номера купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:101295:335.

Полагая, что соглашение от 02.02.2016 о расторжении договора аренды с учетом условия, изложенного в пункте 1, о том, что по взаимному согласию сторон договор признается расторгнутым с 28.10.2015, а доверенность заместителю начальника по земельным ресурсам Шмакову Е.В., выдана только 16.12.2015, от имени арендодателя подписано с превышением полномочий, что в свою очередь влечет ничтожность последующих договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:101295:335, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 161, 181, 185, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что со стороны мэрии соглашение от 02.02.2016 о расторжении договора аренды подписано Шмаковым Е.В., действующим по доверенности от 16.12.2015 N 01/40/96311, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения (02.02.2016) полномочия указанного представителя мэрии подтверждались именно этой доверенностью, кроме того, у указанного представителя мэрии полномочия на подписание договоров аренды и соглашений к ним были и на дату, определенную сторонами договора аренды датой его расторжения, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о признании соглашения от 02.02.2016 о расторжении договора аренды ничтожным.

Учитывая, что истец не является стороной договоров купли-продажи земельного участка от 01.02.2016 и от 18.02.2016, поскольку истцом не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права и законные интересы истца в отношении спорного земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о признании ничтожными договоров купли-продажи от 01.02.2016 и от 18.02.2016.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды заключено 02.02.2016. При этом одной из его сторон является истец, следовательно, обращаясь с иском 30.12.2019, истец пропустил срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полномочия представителя на осуществление соответствующих действий должны подтверждаться на момент осуществления таких действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что со стороны мэрии соглашение от 02.02.2016 о расторжении договора аренды подписано Шмаковым Е.В., действующим по доверенности от 16.12.2015 N 01/40/96311, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения (02.02.2016) полномочия указанного представителя мэрии подтверждались именно этой доверенностью, кроме того, у указанного представителя мэрии полномочия на подписание договоров аренды и соглашений к ним были и на дату, определенную сторонами договора аренды датой его расторжения, применив срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о признании соглашения от 02.02.2016 о расторжении договора аренды ничтожным.

Учитывая, что истец не является стороной в договорах купли-продажи земельного участка от 01.02.2016 и от 18.02.2016, поскольку истцом не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права и законные интересы истца в отношении спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о признании ничтожными договоров купли-продажи от 01.02.2016 и от 18.02.2016.

Нарушенные права мэрии подлежат восстановлению в установленном законом порядке, по инициативе самой мэрии, в том числе путем обращения в суд с соответствующими требованиями, вытекающими из отсутствия объекта недвижимости на земельном участке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-45107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПаркХаус" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина