Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2472/21 по делу N А75-11549/2018

город Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А75-11549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Василия Ивановича на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-11549/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сургутсталькомплектмонтаж" (ИНН 8602255924. ОГРН 1158602002899; далее - общество "ССКМ", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Макарова Игоря Викторовича об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ССКМ" определением суда от 22.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2017, применены последствии его недействительности сделки в виде обязания Матвеева Василия Ивановича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство МАЗ 6430А8-360-020 (VIN Y3M6430A8A0001107; далее - транспортное средство).

Конкурсный управляющий 07.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 22.11.2019 путём взыскания с Матвеева В.И. денежных средств в размер 1 150 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на уничтожение транспортного средства в связи с возгоранием (справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам от 23.03.2020 N 373-3-11-45), отчуждение Матвеевым В.И. его остатков в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, способ исполнения определения суда от 22.11.2019 изменён с обязания Матвеева В.И. возвратить транспортное средство в конкурсную массу на взыскание с Матвеева В.И. в конкурсную массу 752 000 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу, необходимости взыскания в пользу должника действительной стоимости отчуждённого по подозрительной сделке актива.

В кассационной жалобе Матвеев В.И. просит судебные акты отменить, вопрос об изменении способа исполнения определения от 22.11.2019 направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в ненаправлении в его адрес конкурсным управляющим заявления и приложенных к нему документов, копии отчёта об оценки транспортного средства, непроведении апелляционным судом экспертизы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство уничтожено, его остатки проданы ответчиком третьего лицу, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Учитывая невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу выводы судов о необходимости изменения способа исполнения определения суда от 22.11.2019 путём взыскание его действительной стоимости, определённой экспертным путём (отчёт от 27.08.2020 N 55/08-20), являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении процессуальных прав ответчика, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 41, 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по делу, заинтересованное лицо самостоятельно предпринимает меры по отслеживанию хода его рассмотрения, реализуя представленные ему процессуальным законодательством права. Матвеев В.И. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего; ответчик лично подавал заявление об ознакомление с материалами дела, следовательно, последствия непринятия мер по фактическому ознакомлению с материалами обособленного спора возлагаются именно на ответчика (статья 9 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 86 АПК РФ), реализуемой исходя из конкретных обстоятельств дела. Приобщение апелляционным судом к материалам обособленного пора дополнительного доказательства не является самостоятельным основанием для назначения судебной экспертизы.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов