Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2403/21 по делу N А67-2810/2020

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А67-2810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А67-2810/2020 по иску индивидуального предпринимателя Александрова Вадима Алексеевича (ОГРНИП 313701721900212) к открытому акционерному обществу "Томскснаб" (634507, город Томск, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, дом 12, ОГРН 1027000866815, ИНН 7014000490) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Александрова Вадима Алексеевича - Белянко Е.Г. по доверенности от 23.07.2019; открытого акционерного общества "Томскснаб" - Батрацкая Е.П. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Александров Вадим Алексеевич (далее - ИП Александров В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскснаб" (далее - ОАО "Томскснаб", общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, кадастровый номер 70:14:0300092 площадью 425,3 кв. м, назначение склад, наименование металлический арочный склад, адрес: г. Томск, пос. Предтеченск.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 848 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами фактически не разрешен спор о праве, возникший на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обстоятельствам, подлежащим установлению, надлежащей правовой оценки не дано; установив, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на одно и то же спорное строение, судам надлежало установить правомерность приобретения (владения) спорного здания как истцом, так и ответчиком; при рассмотрении настоящего дела суды установили законность возведения спорного строения правопредшественниками истца и законность его приобретения истцом, при этом суды не дали оценки доводам и доказательствам законности приобретения (возникновения) права на спорное строение ответчиком, тогда как, имея право на объекты, указанные в плане приватизации имущества, ответчик пытается выдать насосную станцию и разливочную жидких химикатов за здание склада, которое принадлежит истцу.

Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности, так как он применяется лишь к добросовестному приобретателю, которым ответчик не может быть признан. При этом кассатор ссылается на то, что ответчиком земельный участок был предоставлен по договору аренды от 20.02.1995 ТОО ВТК "Интерпром", которое на нем возвело склад-ангар, при приемке которого 19.08.1995 присутствовал главный инженер АООТ "Томскснаб". В связи с указанным предприниматель отмечает, что ответчику, зарегистрировавшему 04.05.2008 свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), достоверно было известно, что на его земельном участке третье лицо возвело спорное здание склада, собственником которого является правопредшественник истца - ООО "Сибирская мебельная компания". Также ответчик никак не проявлял себя как собственник спорного строения, не предъявлял никаких требований к истцу или его предшественникам в отношении спорного здания, а воспользовался ситуацией, когда после заключения истцом с ООО "Сибирская мебельная компания" договора купли-продажи от 16.02.2015 стороны этого договора не зарегистрировали переход права собственности. В связи с этим, по мнению предпринимателя, к ответчику должна быть применена санкция за злоупотребление правом в форме отказа в его заявлении о применении срока исковой давности.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности, который, по мнению предпринимателя, следует считать 10.06.2020 - дата экспертного заключения Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - БТИ", установившего, что строение, на которое зарегистрировано право собственности истца, и строение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, являются одним и тем же объектом капитального строительства. В связи с этим истец достоверно узнал о том, кто нарушил его право только 10.06.2020.

Помимо указанного, предприниматель считает, что судом не могли быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств свидетели, являющиеся сотрудниками ответчика либо его контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскснаб" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, открытом 18.05.2021, представители истца и ответчика поддержали доводы, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 18.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021 до 09 час. 45 мин.

Суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания 20.05.2021 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В связи с возникновением технических неполадок при подключении к сеансу видеосвязи с представителями сторон 20.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2021 до 13 час. 30 мин.

В судебном заседании 25.05.2021 представители сторон поддержали ранее высказанные по делу позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском основано на следующем.

По договору купли-продажи от 06.02.2015 Александров В.А. приобрел у ООО "Сибирская мебельная компания" недвижимое имущество - металлический арочный склад общей площадью 425,3 кв. м в ж.д. Предтеченск, инвентарный номер 46-641.

Стороны договора не обращались за государственной регистрацией перехода права собственности.

23.05.2016 ООО "Сибирская мебельная компания" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

В январе 2019 года предпринимателю стало известно о том, что право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано и за ответчиком и здание находится в его фактическом пользовании.

Истец при встрече с представителями ответчика просил освободить занимаемое им нежилое здание.

Ссылаясь на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на здание, освободить его ответчик отказался.

Александров В.А. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. В государственной регистрации перехода права собственности было отказано ввиду отсутствия заявления продавца спорного объекта - ООО "Сибирская мебельная компания".

Указанный отказ Александров В.А. оспорил в суде.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2019 отказ Управление Росреестра по Томской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности признан незаконным, суд обязал регистрирующий орган совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

21.10.2019 зарегистрировано право собственности Александрова В.А. на объект недвижимости - назначение: склад, наименование: металлический арочный склад, кадастровый номер 70:14:0300092:16345 площадь 425,3 кв. м, по адресу: Томская область, г. Томск, с. Предтеченск.

В декабре 2019 года истец вновь обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного нежилого здания. Ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, недвижимым имуществом фактически пользуется ответчик, Александров В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Судами также установлено, что в обоснование законности приобретения права собственности предприниматель привел следующие доводы и представил в их обоснование следующие доказательства.

15.02.1995 БТИ г. Томска составлен технический паспорт в отношении нежилого здания склада литер А - склад инвентарный номер 46-641 в п. Предтеченск, число этажей 1, площадь застройки 434 кв. м, объем здания 2156 куб. м, общая площадь 425,3 кв. м. В последующем в технический паспорт внесены сведения о собственниках в разные периоды: ТОО ВТК "Интерком" (сведения зачеркнуты), АОЗТ "Томинком", ООО "Сибирская мебельная компания" (том 1, л.д. 11-19).

20.02.1995 между АООТ "Томскснаб" (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ТОО Внешнеторговая компания "Интерком" (далее - ТОО ВТК "Интерком", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок размером 434 кв. м, расположенный на территории Предтеченской фирмы оптовой торговли продукцией. Передаваемый участок земли прилегает к ж/д ветке, принадлежащей арендодателю, заносится на план-карту, которая является неотъемлемой частью договора; срок договора установлен с 20.02.1995 до 2025 года (том 1, л.д. 94-95).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора по истечении срока его действия стороны путем обоюдного письменного согласия пролонгируют или вновь заключают договор аренды имущества на следующий срок. При отказе от пролонгации (заключения) договора со стороны арендодателя он возмещает арендатору остаточную стоимость складского помещения с переводом его в свою собственность. При отказе от пролонгации (заключения) договора со стороны арендатора его складские помещения, расположенные на арендуемом участке, переходят в собственность арендодателя.

19.08.1995 по акту государственной приемочной комиссии законченного объекта принят в эксплуатацию склад-ангар в холодном исполнении (новое строительство), габариты 15х30 м, кровля оцинкованная, по адресу: пос. Предтеченск (база "Томскснаб"), заказчик ТОО ВТК "Интерком" осуществил строительство хозяйственным способом, одним из членов комиссии являлся главный инженер АООТ "Томскснаб" (том 1, л.д. 93).

24.08.1995 ТОО ВТК "Интерком" заключило с АОЗТ "Томинком" в лице генерального директора Егорова Родиона Вадимовича договор купли-продажи склада арочного типа (нежилое строение Литер А) площадью 425,3 кв. м, расположенного в пос. Предтеченск на земельном участке, арендуемом продавцом у АООТ "Томскснаб", право аренды которого в размере 1500 кв. м продавец переуступает покупателю (том 1, л.д. 96-98).

18.10.1995 БТИ г. Томска выдало АОЗТ "Томинком" регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость - нежилое строение (Литер А) площадью 425,3 кв. м в пос. Предтеченск (том 1, л.д. 101).

01.12.1997 между ЗАО "Томинком" (продавец) и ООО "Сибирская мебельная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи ангара арочного типа площадью 425,3 кв. м, расположенного в пос. Предтеченск. Одновременно с передачей в собственность строения покупатель приобретает в аренду часть земельного участка, занятого строением и необходимого для его нормального использования. При этом на покупателя ложатся обязанности по оформлению документов о праве на землепользование (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

24.12.1997 МП "БТИ" выдало ООО "Сибирская мебельная компания" регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость - металлический арочный склад (реестровый номер 602 записи, том 1, л.д. 102).

В подтверждение факта владения указанным объектом правопредшественником истца - ООО "Сибирская мебельная компания" истец представил: акт оказанных услуг, счет-фактуры от 04.12.2001 N 43-279, от 03.10.2002 N 43-262 на оплату ООО "Сибирская мебельная компания" арендных платежей за землю ОАО "Томскснаб"; счета-фактуры от 08.01.2002 N 43-297, от 30.05.2002 N 43-121, об оплате услуг ответхранения; договор на оказание услуг по профессиональной оценке недвижимого имущества от 06.04.2001, в соответствии с которым оценщиком Останиным Б.Т. подготовлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в п. Предтеченск, металлический арочный склад площадью 425,3 кв. м, год постройки - 1994; договор об охране общественного порядка подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 01.01.2005 N 129 по охране объекта по адресу: п. Предтеченск; договор о военизированной охране объектов в п. Предтеченск от 01.10.2005 N 78/5, документы об обращении в правоохранительные органы в связи с кражей имущества (том 1, л.д. 103-146).

Судами также установлено, что, возражая против иска, АО "Томскснаб" указало на следующее.

Ответчику принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 450 кв. м, инв. N 069:401:002:000073670, Литер Д, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 12, строение 4, право собственности на которое у него возникло на основании Плана приватизации ОАО "Томскснаб" от 31.05.1993 (том 2, л.д. 17-30), утвержденного председателем комитета по управлению Госимуществом Томской области.

В плане приватизации объект под номером 02084 указан как насосная станция и разливочная жидких химикатов, год постройки - 1978, площадь - 426,4 кв. м.

Право собственности ответчика на указанный объект с кадастровым номером 70:21:0200050:196 зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 04.05.2008 (выписка из ЕГРН от 16.01.2019, том 1, л.д. 147-150, том 2 л.д. 1-7).

Согласно техническому паспорту N 069:401/2008-2316401 по состоянию на 01.02.2008, выданному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", объект имеет следующие технические характеристики: этажность 1, площадь застройки 454,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978, объем 2939 куб. м, общая площадь 450,0 кв. м, высота 8,1 м, фундамент бетонный ленточный, наружные стены металлический каркас с обшивкой профлистами, крыша железо по металлическим фермам (том 1, л.д. 52-54).

Указанное здание расположено также на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 12, стр. 4, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склад), общая площадь 1328 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200050:0132. Право собственности на землю возникло при ее выкупе из государственной неразграниченной собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2009 N 6975/2009, свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2009 серии 70АБ 334097 (том 1, л.д. 55-58).

Также АО "Томскснаб", возражая по иску, указало, что с момента возведения спорного объекта в 1978 году открыто и беспрепятственно владеет и пользуется им в качестве склада для хранения продукции. Приказом ОАО "Томскснаб" от 13.01.2014 N 4/с назначены ответственные лица за организацию работы по договорам ответственного хранения кладовщики Лопатина Н.П. и Павлюк Л.Г. (том 3, л.д. 36).

С 2010 года по 2014 год на основании договора хранения от 15.05.2010 N 43/76 в складе находилась продукция поклажедателя - ООО "ПродСнабАлтай" (сахар).

С января 2015 года по ноябрь 2017 года на складе размещался страховой (аварийный) запас Томской области (материально-технические ресурсы), переданный ОАО "Томскснаб" на безвозмездное хранение на основании постановления Губернатора Томской области от 09.03.1999 N 82, что подтверждается приказом ОАО "Томскснаб" от 12.01.2015 N 5/с, выпиской из журнала складского учета "Номенклатура и объем материально-технических ресурсов (МТР) областного страхового (аварийного) запаса, находящихся на хранении в ОАО "Томскснаб" по состоянию на 01.01.2015" (том 2, л.д. 109-117).

С 01 декабря 2017 года по настоящее время в складе осуществляется хранение товарно-материальных ценностей, принятых от ООО "Сиблакра+" на основании договоров складского хранения от 01.12.2017 N 43-292, от 01.01.2018 N 43-292, что подтверждается выпиской из журнала складского учета "Остатки ТМЦ по складу ООО "Сиблакра+" ул. Мелиоративная, 12 стр. 4 (том 2, л.д. 118-121, 123- 125).

Также ответчик указывает, что несет бремя содержания спорного объекта, в частности на основании договора на оказание охранных услуг от 20.10.2006 ООО ЧОП "Феникс" осуществляет охрану спорного объекта, в том числе по состоянию на 16.02.2015 (в момент составления акта приема-передачи между ООО "Сибирская мебельная компания" и предпринимателем), что подтверждает выписка из журнала о сдаче объектов под охрану за период с 13.02.2015 по 17.02.2015 (том 2, л.д. 108); уплачивает земельный налог (налоговые декларации по земельному налогу и перечни объектов налогообложения по земельному налогу за 2015-2019 год); обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости для снижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200050:0132 (решение комиссии от 27.12.2016 N 374 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной); внутри склада в 2011 году ответчиком установлен прибор учета электрической энергии, являющийся учетным для подсчета потребленной электрической энергии по предприятию в целом (схема электроснабжения, паспорт счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, выписка из реестра учета приборов электроэнергии ОАО "Томскснаб" по складу г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 12 строение 4, выписки из журнала учета количества потребленной электроэнергии на нужды ОАО "Томскснаб" за июнь 2015 года, декабрь 2017 года, май 2018 года, сентябрь 2019 года, июль 2020 года.

Возражая по иску предпринимателя, общество заявило о применении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец представил экспертное заключение об объекте капитального строительства от 10.06.2020 N 222231301, выполненное Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - БТИ", согласно которому нежилое здание по адресу: Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 12, стр. 4, инвентарный номер 069:401:002:00073670, площадью 450,0 кв. м и нежилое здание по адресу: Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, инвентарный номер 069:401:002:000191300, площадью 425,3 кв. м идентичны, т.е. являются одним и тем же объектом капитального строительства. Исследование проведено на основании анализа технической документации, визуального осмотра и результатов топографической съемки (том 2, л.д. 56-58).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спор между сторонами возник в отношении одного и того же объекта, на который зарегистрировано право собственности истца и ответчика, отказывая в удовлетворении исковых требований, при этом исходили из пропуска предпринимателем срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу должно быть известно не позднее 16.02.2015 (дата составления акта приема-передачи спорного объекта по договору купли-продажи от 16.02.2015), так как представленные в дело доказательства подтверждают, что объект не мог быть передан истцу продавцом - ООО "Сибирская мебельная компания" в связи с тем, что использовался ответчиком и у сторон данного договора отсутствовал доступ на охраняемую территорию АО "Томскснаб" и непосредственно к складу, и доказательств владения самим истцом спорным объектом в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив доводы сторон спора, непосредственно исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей относительно фактического пользования спорным объектом, в том числе Егорова Родиона Вадимовича (бывшего генерального директора АОЗТ "Томинком", продавшего объект ООО "Сибирская мебельная компания", который в последующем являлся коммерческим директором ООО "Сибирская мебельная компания"), установив, что на дату подписания акта приема-передачи объекта 16.02.2015 от ООО "Сибирская мебельная компания" к истцу спорный объект находился во владении ответчика, обслуживался им и содержался, использовался ответчиком под склад, и об этом не могло не быть известно предпринимателю на дату заключения договора купли-продажи спорного объекта от 16.02.2015, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску не владеющего собственника об истребовании имущества у лица, владеющего имуществом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим не исследование судами в рамках настоящего иска спора о праве сторон на спорное имущество не привело к неправильному рассмотрению дела.

Злоупотребления правом на заявление о применении срока исковой давности судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что не суды не дали оценки доводам и доказательствам законности приобретения (возникновения) права на спорное строение ответчиком, при этом, установив законность возведения спорного строения правопредшественниками истца и законность его приобретения истцом, судом округа признается несостоятельной. Вопреки данному суждению истца, судами при рассмотрении дела не устанавливались такие обстоятельства, на которые указывает истец, соответствующих такому суждению выводов в обжалуемых судебных актах не содержится.

Мнение предпринимателя о недопустимости показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика либо его контрагентами, не может быть принято во внимание, поскольку показания таковых судом учтены применительно к проверке заявления ответчика о применении срока исковой давности и возражений истца по этому заявлению. При этом показания работников ответчика и фирмы, осуществляющей охрану объектов ответчика, по вопросу о лице, фактически владеющем спорным имуществом, соответствуют совокупности представленных ответчиком письменных доказательств, а также не входят в противоречие с доказательствами, представленными истцом, и также свидетельским показаниям бывшего коммерческого директора ООО "Сибирская мебельная компания" - Егорова Родиона Вадимовича.

Процессуальная позиция истца по кассационной жалобе сводится к повторению доводов, приводимых по существу спора в суде первой и апелляционной инстанции, к обоснованию фактического владения спорным имуществом предыдущими собственниками, что не имеет отношения к вопросу об обращении истца в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Ссылка предпринимателя на то, что о нарушении его права на владение имуществом именно ответчиком ему стало известно только 10.06.2020, правильно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку иск об истребовании имущества изначально истцом предъявлен именно к ответчику, как к лицу, владеющему складом, в связи с этим то обстоятельство, что 10.06.2020 организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, дано заключение о том, что объект, указанный истцом, и объект, указанный ответчиком, является одним и тем же объектом, никоим образом не изменяет того, что истец должен было узнать о нарушении своего права на владение этим объектом в момент подписания с продавцом (ООО "Сибирская мебельная компания") акта приема-передачи от 16.02.2015.

Поскольку в установленный законом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке истец не обратился, судами правомерно по заявлению ответчика применены исковая давность.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А67-2810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева