Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2588/21 по делу N А70-14895/2020

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А70-14895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14895/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, офис 3, ИНН 7204004687, ОГРН 1027200843999) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N ТС01ЭЭ0100026740 (далее - договор) за апрель 2020 года в размере 36 804 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 263 руб. 38 коп. за период с 19.05.2020 по 31.08.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены;

с учреждения в пользу компании взыскано 36 804 руб. 40 коп. задолженности, 1 263 руб. 38 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения в пользу общества взысканы пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, отмечает, что является федеральным казенным учреждением; настаивает на том, что реализует публичные полномочия и относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая надлежащее извещение учреждения и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор с протоколами урегулирования разногласий, разделом четвертым которого установлен порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

до 25 числа текущего месяца 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора в апреле 2020 года общество поставило учреждению электрическую энергию в количестве 6 384 кВтч на общую сумму 36 804 руб. 40 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2020 N 20043000857/02/501.

Вместе с тем учреждение обязанность по оплате поставленной в апреле 2020 года электрической энергии в указанном размере не исполнило.

Общество направило учреждению претензию от 25.05.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 454, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктах 7.1, 65, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии, несвоевременной ее оплаты, наличия оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции отметил, что, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик не доказал обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки электрической энергии и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по ее оплате, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к суммам начисленной и взысканной судами неустойки основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Поскольку учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суждения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при отсутствии возможности со стороны ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом округа во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (Далее- Постановление N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освободив органы управления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Взыскав с учреждения в пользу компании сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации компании как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления N 46).

На основании изложенного, аргумент учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины судом округа подлежит отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников