Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1771/21 по делу N А70-13501/2020

г. Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А70-13501/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский автомобильный сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 (судья Сидорова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-13501/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 318723200063939) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский автомобильный сервис" (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Набережная, дом 62, ОГРН 1157232033045, ИНН 7224068128) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бохан Иван Николаевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нагорнов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский автомобильный сервис" (далее - ООО "ТАВС", общество) о взыскании 71 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 933 руб. 84 коп. почтовых расходов.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бохан Иван Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2021), иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 71 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 933 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ООО "ТАВС" был передан водителю Бохану И.Н. по договору аренды транспортного средства; судами не исследованы доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, учитывая, что экспертиза транспортного средства проводилась 05.05.2020, то есть спустя полгода после ДТП; размер причиненного ущерба не обоснован, поскольку судами не выяснено восстановлен ли в настоящий момент автомобиль, тогда как в случае его восстановления истцом уже были понесены затраты по восстановлению своего имущества и ему известен фактический размер стоимости восстановительного ремонта, и, кроме того, согласно извещению о ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, при этом в заключении эксперта указана также замена задних фонарей; судом не рассмотрено ходатайство о замене ответчика в связи с чем суд неправильно определил лицо, отвечающее за возмещение вреда в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; судом не исследованы обстоятельства урегулирования спора в досудебном порядке, тогда как ни одно из направленных истцом уведомлений ответчик не получал; отсутствие судебной экспертизы в отношении размера причиненного ущерба, а также не привлечение Бохана И.Н. к участию в деле является основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От общества 27.04.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых оно дополнительно приводит довод о том, что договор уступки истцу права требования от 14.10.2019 содержит признаки договора незаключенного и, кроме того, в договоре указано, что новый кредитор уведомляет должника о переуступке права требования при подаче заявления о наступившем страховом случае, то есть не позднее 18.10.2019, однако предпринимателем в материалы дела представлена квитанция от 26.05.2020, что противоречит условиям договора уступки и положениям статей 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени от 06.04.2021 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу N А70-14899/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в приобщении дополнительных документов на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств (справка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени от 06.04.2021), а решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу N А70-14899/2020 не имеет отношения к спору между сторонами настоящему дела.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.10.2019 ДТП с участием транспортных средств: MAZDA 6 государственный регистрационный знак Е 364 ХН 86 под управлением Минибаева Г.Н. и автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак AK 955 72 под управлением Бохана И.Н., первое транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно материалам дела, автомобиль Renault Logan/SR принадлежит ООО "ТАВС", водитель которого (Бохан И.Н.) признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "РЕСО Гарантия", Минибаева Г.Н. - АО "АльфаСтрахование".

14.10.2019 между Минибаевым Г.Н. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате произошедшего 12.10.2019 ДТП, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП, оплаты оценки.

18.10.2019 АО "Альфа-Страхование" проведен осмотр транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак Е 364 ХН 86.

Согласно акту АО "Альфа-Страхование" о страховом случае от 30.10.2019 сумма возмещения ущерба составляет 46 800 руб.

Страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере 46 800 руб.

Ссылаясь на неполное возмещение вреда за счет страховой выплаты, 26.05.2020 истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и стоимости услуг независимой экспертизы с документами, обосновывающими требования.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по предъявленному иску, в отзыве на него ответчик указал на необоснованность исковых требований в связи с тем, что требование о полном возмещении вреда должно быть предъявлено истцом в досудебном порядке к страховой компании.

Иных возражений по иску ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), и исходил из того, что предприниматель вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, признали доказанным размер ущерба. В части взыскания почтовых расходов суд указал, что они подтверждены на сумму 933 руб. 34 коп., тогда как истец заявил их к взысканию в размере 933 руб. 84 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 41, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ указал на то, в суде первой инстанции ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований не заявил, предъявленную ко взысканию сумму ущерба и обстоятельства ее образования не оспорил, что расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании указанных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме; то, что размер затрат на ремонт спорного транспортного средства исходя из рыночных расценок без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП подтвержден истцом представленным в материалы дела экспертным заключением от 05.05.2020 N 0086-20 и составил 118 000 руб., размер ущерба, предъявленного ответчику, установлен за вычетом из указанной суммы выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, и заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов и также они не приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции спор правомерно рассмотрен исходя из доводов иска и возражений по нему. При этом последние сводились только к тому, что предъявленное истцом требование должно быть адресовано к страховщику.

Указанные возражения ответчика правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая, что страховщиком возмещение в виде страховой выплаты произведено в установленном законом порядке (с учетом износа заменяемых деталей), а разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В связи с указанным не привлечение судом первой инстанции к участию в деле страховой компании не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль ООО "ТАВС" был передан водителю Бохану И.Н. по договору аренды транспортного средства, отклоняется, поскольку такие доводы, как и все иные приведенные кассатором доводы, не заявлялись им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, впервые заявлены только на стадии апелляционного производства. Более того, соответствующие этим доводам доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду при заявлении таких доводов, а также не представлены и суду кассационной инстанции.

Ссылка ООО "ТАВС" на то, что уведомление о переходе права обществу не направлялось ни первоначальным кредитором, ни истцом, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А70-13501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова