Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1901/21 по делу N А75-30/2020

г. Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А75-30/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-30/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" (454007, Челябинская область, г. Челябинск, пер. Артиллерийский, 11, ОГРН 1117452003129, ИНН 7452093571) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (628404, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 6/2, ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) о взыскании 2 480 182 руб. 57 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" - Новоселов Е.В. по доверенности N 3 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" (далее - ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", ответчик) о взыскании 664 687 руб. 53 коп. задолженности по договору субподряда от 07.06.2017 N НМ-16/ЗСН.1060.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами необоснованно признан доказанным факт нарушения истцом сроков выполнения работ, поскольку ООО "Нефтьмонтаж" нарушены сроки передачи истцу проектной и сметной документации, не передана по акту приема-передачи строительная площадка; частичная оплата ответчиком выполненных работ, заявленных истцом в первоначальной редакции иска, свидетельствует о его непоследовательном поведении; полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением суда округа от 26.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 04.05.2021 на 25.05.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" (субподрядчик) и ООО "Нефтьмонтаж" (подрядчик) заключен договор N НМ-16/ЗСН.1060, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить и сдать комплекс работ по теплоизоляции РВС 20 000 куб. м N 1. Титул 6521. на площадке строительства "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 5 905 900 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов форм N КС-2, N КС-3 за фактический объем выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 10.07.2017, окончание - 10.09.2017.

Промежуточные сроки работ определяются графиком производства работ (приложение N 24 к договору).

30.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору о производстве субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 12 000 000 руб.

График производства работ утвержден в новой редакции, срок окончания комплекса работ - 15.10.2018.

Согласно пункту 3.6 договора платежи за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ N КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения, исключая обязательства, действующие в течение гарантийного периода (пункт 3.6.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6.6 договора выплата гарантийной суммы производится в течение 30 банковских дней от даты окончания гарантийного периода.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по вине субподрядчика подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору (цены договора), путем уменьшения размера выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 8.3 договора в случае если подрядчик предъявил субподрядчику претензию о выплате причитающихся в соответствии с договором любых денежных сумм, в том числе неустойки (пени, штраф), и субподрядчик в установленный претензией срок не удовлетворил требования подрядчика, подрядчик вправе получить возмещение из гарантийных сумм.

В случае если при этом гарантийная сумма недостаточна для удовлетворения требований подрядчика, подрядчик имеет право зачесть сумму претензионных требований при оплате очередного платежа по договору полностью либо в части.

В пункте 8.27 договора стороны согласовали, что неустойку (штраф, пени), предусмотренную договором и начисленную субподрядчику, стоимость материалов поставки подрядчика, полученных субподрядчиком, во всех случаях подрядчик вправе в одностороннем порядке вычесть из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 на общую сумму 11 529 345 руб. 78 коп.

Размер гарантийной суммы составил 1 152 934 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что оплата работ, выполненных истцом, ответчиком произведена не в полном объеме, ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" направило в адрес ООО "Нефтьмонтаж" претензию от 13.09.2019 N 02/596 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки сдачи работ подтверждается материалами дела, вина ответчика в допущенных истцом нарушениях условий договора не доказана, удержание суммы пени в размере 664 687 руб. 53 коп. из суммы задолженности за выполненные работы в пользу ответчика является правомерным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, установив, что в предусмотренный договором срок субподрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина подрядчика в допущенной субподрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, истцом не подтверждено, основания для освобождения истца от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, суды, проверив расчет неустойки, признав его правомерным, пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени обоснованно удержана из стоимости выполненных работ, следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств незамедлительного уведомления заказчика подрядчиком о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок (статьи 716, 719 ГК РФ).

Судами установлено, что о невозможности выполнения работ и их приостановлении истцом не заявлялось, письмо истца от 14.02.2019 N 10/72 с просьбой о продлении срока действия дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 4 на 2019 год, датировано за пределами предусмотренного договора срока выполнения работ.

Доказательств фактического приостановления работ в материалы дела не представлено.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец, являющийся профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать о требованиях, предъявляемых к таким видам работ.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а именно выполнение работ с нарушением установленных сроков, отсутствие доказательств приостановления спорных работ, сумма неустойки обоснованно удержана ответчиком из суммы задолженности за выполненные работы, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства свидетельствуют о наличии вины в нарушенных обязательствах на стороне ответчика, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод жалобы о том, что частичная оплата ответчиком выполненных работ, заявленных истцом в первоначальной редакции иска, свидетельствует о его непоследовательном поведении, отклоняется судом округа, поскольку оплата фактически выполненного объема работ является предусмотренной договором обязанностью ответчика.

Доводы заявителя о нарушении основополагающих принципов российского права в связи с тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, отклоняется, поскольку неустойка взыскана исходя из условий договора, подписанного сторонами без возражений, при этом истец не просил внести изменения в указанный и согласованный пункт договора. Условие о неустойке, согласованное сторонами в договоре, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств несоразмерности неустойки, получения ответчиком необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки истцом не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева