Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1472/20 по делу N А70-23001/2019

город Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А70-23001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7709838099, ОГРН 1097746575343; далее - институт) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-23001/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Андрея Викторовича (ИНН 860207117598 (720317931402)), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего и вопроса о возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства.

В заседании принялf участие представитель Дьяченко А.В. - Сладкевич Е.Н. по доверенности от 26.01.2021

Суд установил:

определением Арбитражного суда от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

По результату рассмотрения отчёта финансового управляющего решением Арбитражного Тюменской области от 13.11.2020 Дьяченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лотошко П.Ю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда от 13.11.2020 отменено, вопрос о рассмотрении отчёта финансового управляющего направkty на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе институт просит постановление апелляционного суда от 09.03.2021 отменить, оставить в силе решение суда от 13.11.2020.

По мнению кассатора, действующее процессуальное законодательство не наделяет апелляционный суд правомочиями на принятие постановления о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции; судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела новые доказательства.

Институт указывает на непредставление должником в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина плана реструктуризации задолженности, порядка расчёта с кредитором, в связи с чем настаивает на отсутствии оснований для продления восстановительной процедуры.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результату проведения в отношении должник процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим подготовлен отчёт, а также заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, аналогичное ходатайство заявлено институтом.

Суд первой инстанции, признавая Дьяченко А.В. банкротом, вводя процедуру реализации его имущества, исходил из того, что в анализе его финансового состояния сделан вывод о невозможности им произвести расчёты с кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд, повторно оценив имеющиеся и новые, приобщённые им в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции об имущественном состоянии должника, невозможности реструктуризации его долгов.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Исходя из содержания норм параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утверждён судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платёжеспособность, произвести расчёты с кредиторами.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, апелляционным судом, по результату исследования имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, сделан вывод о наличии у должника действительной возможности рассчитаться с его кредитором в рамках реабилитационной процедуры реструктуризации долгов. Указанный вывод обоснован тем, что:

- на расчётном счёте должника имеется остаток денежных средств в размере 1 300 963,45 руб., составляющий более 82 % от размера требований единственного кредитора - института (1 607 664,32 руб.);

- Дьяченко А.В. имеет постоянный источник дохода (заработная плата около 42 000 руб. ежемесячно);

- оставшаяся сумма задолженности (279 416,96 руб.) может быть погашена в течение семи месяцев;

- должник разработал план реструктуризации долгов для представления в арбитражный суд с целью утверждения его в рамках настоящего дела о банкротстве.

Помимо указанного апелляционным судом отмечен значительный имущественный комплекс должника, включающий в себя два жилых помещения и транспортное средство, общая стоимость которых значительно превышает общий размер реестра требовании кредиторов должника.

С учётом изложенного, суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества правильным, сделанным с учётом приведённых норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС15-8369).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;

в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что документы были предоставлены должником в суд апелляционной инстанции для подтверждения своей правовой позиции, при этом эти доказательства имели существенное значение для дела, и послужили основанием для признания решения суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств в данном случае не может свидетельствовать о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьёй 268 АПК РФ.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объёме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). В связи с чем ссылка кассатора на непредставление должником плана реструктуризации задолженности и связанное с этим отсутствие оснований для продления восстановительной процедуры, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Утверждение института о невозможности направления апелляционным судом вопроса о рассмотрении отчёта финансового управляющего в суд первой инстанции ошибочно, поскольку противоречит положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, применительно к разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А70-23001/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов