Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1296/21 по делу N А02-57/2020

г. Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А02-57/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл-ю кэй восток энерго" на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-57/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, дом 8, литер А, помещение 202, ОГРН 1180400002188, ИНН 0400008773) к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл-ю кэй восток энерго" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 88/1, помещение 1, ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по тарифам Республики Алтай.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" - Слободчиков И.В. по доверенности от 15.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Дабл-ю кэй восток энерго" - Чудинова А.В. по доверенности от 21.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл-ю кэй восток энерго" (далее - компания) о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 3 182 752 руб. 84 коп. по договору от 11.10.2018 N 9/р на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по тарифам Республики Алтай.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, непринятие мер к установлению значимых для дела обстоятельств.

По мнению компании, объем поставленной в сети ответчика тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) неправомерно определен на основании показаний узла учета, не введенного надлежащим образом в эксплуатацию, смонтированного в отсутствие технических условий и согласования проектной документации, а также с нарушением обязательных требований к его проектированию и установке. Податель кассационной жалобы отмечает, что истцом установлен насос большей мощности, чем предусмотрено проектом узла учета и проектом котельной, что влечет за собой повышенный расход тепловой энергии на нужды ГВС. Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами заявленных ответчиком при разрешении спора в первой и апелляционной инстанциях ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив согласно требованиям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является владельцем источников теплоты - модульной котельной N 13 (далее - котельная N 13), а также газовой модульной котельной (далее - котельная N 1), расположенных в селе Майма Майминского района Республики Алтай.

В исковой период:

- единственным потребителем коммунальных ресурсов, вырабатываемых котельными общества, являлась компания (имевшая статус единой теплоснабжающей организации), в эксплуатации которой находятся сети теплоснабжения и ГВС;

- общество осуществляло поставку компании коммунального ресурса с использованием тарифа на горячую воду, поставляемую другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (ГВС); компания осуществляла реализацию коммунального ресурса потребителям по тарифу на горячую воду, учитывающему затраты на приобретение нормативных потерь при передаче тепловой энергии по сетям ГВС.

Между обществом (поставщик) и компанией (потребитель) 11.10.2018 заключен договор, в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений к нему) поставщик обязался поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, вырабатываемые котельными N 1 и 13, в точку разграничения балансовой принадлежности, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1, приложение N 4 к договору) в необходимом объеме, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель по цене, определенной регулирующим органом, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии, потребляемой компанией, определяется по данным узлов учета тепловой энергии, находящихся на балансе поставщика.

Величины потребленной тепловой энергии за расчетный период определяются по показаниям узлов учета, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора при расчете платы за ГВС применяется двухкомпонентный тариф. Объем холодной воды, затраченной на приготовление горячей воды, определяется в метрах кубических по прибору учета (за исключением потребления воды, потраченной на собственные нужды котельной), объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, определяется по прибору учета тепловой энергии. В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии либо его неисправности, компонент на подогрев определяется на основании приказа комитета по тарифам Республики Алтай от 21.12.2016 N 60-ВД "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай на 2017- 2019 годы" и тарифа на тепловую энергию, необходимую для приготовления горячей воды, что составляет 0,0866 Гкал.

В ходе исполнения договора обществом на котельной N 13 установлен узел учета тепловой энергии, используемой для нужд отопления (в составе: расходомер ВСП 2 2454-100 N 10010605, комплект температурных датчиков N 85701/85701Х, вычислитель СПТ 944) и для приготовления горячей воды (в составе: расходомер ПРЭМ Ду 100 N 698032, расходомер ПРЭМ Ду 100 N 697500, комплект температурных датчиков N 35948/35942, вычислитель СПТ 944 N 06322) в точках поставки по тепловой сети и сети ГВС.

Письмом от 29.07.2019 N 314 общество обратилось к компании с просьбой направить специалиста для приемки указанного узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Ответными письмами от 20.07.2019 и 09.08.2019 компания запросила недостающий комплект документов, включая: принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности, проекты узлов учета, согласованные с теплосетевой организацией; заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики; свидетельства о поверке приборов и датчиков; ведомость непрерывной работы приборов в течение трех суток.

Общество предоставило часть запрошенных документов письмом от 07.08.2019, после чего сторонами составлен совместный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в части, используемой для целей отопления (далее - узел учета отопления).

В дальнейшем общество письмом от 23.10.2019 представило компании дополнительные документы, после чего письмом от 07.11.2019 повторно предложило ответчику направить специалиста (к 09.00 часам 08.11.2019) для приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, используемой для целей ГВС (далее - узел учета ГВС).

Поскольку представитель компании в указанное время не явился, 08.11.2019 узел учета ГВС принят обществом в одностороннем порядке (акт приемки от 08.11.2019).

В период с 08.11.2019 расчет количества поставленной компании тепловой энергии на нужды ГВС определен обществом по показаниям узла учета ГВС.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате ресурса за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 3 182 752 руб. 84 коп., истец направил претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания в ходе производства по делу настаивала на том, что определение объема тепловой энергии для нужд ГВС в спорный период следует производить исходя из нормативных значений, в том числе, потому, что узел учета ГВС введен в эксплуатацию с нарушением нормативного порядка и не соответствует проекту (в части установления насоса большей мощности - максимальный расход 76,5 куб. м/ч и напор 18.00000-М вместо 52 куб. м/ч и 14,99999-М, соответственно) и обязательным техническим требованиям, способным оказать влияние на достоверность его показаний.

В подтверждение заявленных аргументов компания представила в материалы дела:

- выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр промышленной диагностики" отчет по экспертной оценке рабочей документации "Модернизация, техническое перевооружение "Система теплоснабжения; село Майма, улица Березовая роща, дом 1ж.

Узел учета тепла" и смонтированного узла учета тепла от 30.06.2020 N ПД/К-01-06-20-197 (далее - отчет от 30.06.2020), в котором содержатся выводы о том, что: рабочая документации и смонтированный узел учета не соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); выявленные несоответствия могут не обеспечивать рационального, энергоэффективного учета тепловой энергии, теплоносителя, а также повлечь превышение допустимых погрешностей приборов;

- письмо комитета по тарифам Республики Алтай от 14.07.2020 N 1243, содержащее указание на то, что в случае установки циркуляционного насоса ГВС с техническими характеристиками, превышающими проектные значения (увеличение массового расхода теплоносителя по сети), содержание тепловой энергии в 1 куб. м горячей воды увеличится (особенно в периоды, когда отсутствует разбор горячей воды - ночное время). Для увеличения производительности насосов ГВС должны быть веские основания - доказанное и подтвержденное техническими расчетами увеличение количества объектов или потребителей ГВС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, компания в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для цели исследования, в том числе: тепломеханической части котельной (насосного оборудования системы ГВС) на соответствие проектной документации; узла учета на соответствие проектной документации и Правилам N 1034 (порядка установки температурных датчиков и вычислителей на предмет выявления факторов, влияющих на точность показателей данного оборудования).

Суд первой инстанции в назначении судебной экспертизы отказал, сославшись на требования статей 82, 159 АПК РФ, и указав на недоказанность со стороны ответчика необходимости проверки монтажа и работы узла учета, а также на отсутствие данных о его некорректной работе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон об водоснабжении), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктами 11, 12, 15, 16, 20, 53, 54, 58 Правил N 1034, пунктом 13, приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приказом комитета по тарифам Республики Алтай от 21.12.2016 N 60-ВД "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай на 2017-2019 годы", приказом комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2019 N 94-ВД "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению для населения Республики Алтай и о признании утратившими силу некоторых приказов комитета по тарифам Республики Алтай", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Установив факт уклонения ответчика от совершения действий по введению в эксплуатацию узла учета ГВС, указав на отсутствие в материалах дела доказательств его явной неисправности, суд пришел к выводу об отсутствии основании для применения в расчетах за переданный ответчику коммунальный ресурс (ГВС) норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях оказания коммунальной услуги по ГВС.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета.

В случае если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии подключен единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии (пункт 11 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 1034 в случае, если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.

При этом используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил N 1034), в частности, требованиям, которые содержатся в разделе II Правил N 1034.

Согласно пункту 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований настоящих Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения. Проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании: а) технических условий; б) требований настоящих Правил и методики; в) технической документации на применяемые средства измерений (пункты 38, 39 Правил N 1034).

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном пунктами 52 - 59 Правил N 1034.

Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Вызов представителей осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений (пункт 54 Правил N 1034).

При вводе узла учета в эксплуатацию проверяется: а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя (пункт 56 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Складывающиеся между владельцем источника теплоты и потребителем (в том числе теплосетевой организацией) правоотношения носят обязательственный характер, поэтому на них распространяется предусмотренное пунктом 3 статьи 307 ГК РФ правило о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В такой ситуации, с учетом положений Правил N 1034, ожидаемым поведением владельцем источника теплоты (осуществляющего монтаж и ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии), соответствующим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, является обеспечение соответствия монтируемого узла учета обязательным требованиям и разработанному проекту, а также своевременное извещение контрагента (смежной теплосетевой организации) о проведении приемки.

В свою очередь, теплосетевая организация, действуя добросовестно и разумно, должна принимать зависящие от нее меры к участию в приемке узла учета, проверке значимых для вывода о его коммерческом (расчетном) характере обстоятельств, а при несогласии с его соответствием необходимым требованиям - к изложению своих возражений в письменной форме (в том числе на бланке акта ввода узла учета в эксплуатацию).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении факта недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения стороны обязательства отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом изложенного, установленный судом факт уклонения теплосетевой организации от участия в приемке узла учета тепловой энергии может служить основанием для вывода о том, что введенный владельцем источника теплоты в одностороннем порядке узел учета применительно к пункту 58 Правил N 1034 считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты составления соответствующего акта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает теплосетевую организацию возможности опровергнуть (статьи 9, 65 АПК РФ) расчетный характер узла учета путем доказывания обстоятельств, связанных с несоответствием его разработанному проекту и (или) обязательным требованиям, влияющим на правильность учета коммунального ресурса.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Аналогичное разъяснение закреплено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, обращенных к компании, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств ненадлежащего состояния (несоответствия проекту и (или) обязательным требованиям) узла учета ГВС.

При этом суд вопреки требованиям статей 71, 170 АПК РФ не привел в содержании судебного акта какой-либо оценки представленному ответчиком отчету от 30.06.2020 (содержащему вероятностные выводы специалиста о недостатках узла учета, способных повлиять на результаты изменений), а также проектной и технической документации в соотношении с письмом комитета по тарифам Республики Алтай от 14.07.2020 N 1243 (для цели проверки производительности установленного циркуляционного насоса ГВС на предмет его соответствия проектным значениям и влиянию на объем обязательств компании по оплате тепловой энергии).

Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, путем проведения которой он намеревался доказать несоответствие узла учета обязательным требованиям, но в то же время судом указано на недоказанность компанией нерасчетного характера узла учета и наличия оснований для вывода о его некорректной работе.

Таким образом, суд фактически лишил ответчика права на судебную защиту, с одной стороны, не позволив доказать наличие погрешностей в работе узла учета ГВС, с другой, противопоставив ему недоказанность соответствующих обстоятельств.

Между тем, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений процессуального закона не устранил, не восполнил отсутствие оценки представленных ответчиком доказательств, отказал компании в назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства в отсутствие установленных статьей 268 АПК РФ препятствий (связанных с процессуальной активностью компании в суде первой инстанции).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с существенным нарушением норм процессуального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны, в том числе, действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценить во взаимосвязи всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, при необходимости - решить вопрос о назначении судебной экспертизы для цели проверки обстоятельств корректной работы в исковой период узла учета ГВС, и в зависимости от этого разрешить исковые требования компании о взыскании с общества стоимости потребленного коммунального ресурса, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-57/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников