Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1531/21 по делу N А03-10889/2019

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А03-10889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорольцева Юрия Ивановича на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А03-10889/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к индивидуальному предпринимателю Хорольцеву Юрию Ивановичу (ОГРНИП 1062222038340, ИНН 2222058196) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СБ" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 8, ОГРН 1082225003431, ИНН 2225093375).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2020; индивидуального предпринимателя Хорольцева Юрия Ивановича - Драчева Э.Ю. по доверенности от 13.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хорольцеву Юрию Ивановичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 246 949,90 руб. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.09.2018 по 13.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - общество "СБ").

После проведения первоначальной и дополнительной экспертиз водоканал в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 37 992,29 руб., составляющих плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 12.09.2018 по 13.09.2019 (2 дня) в объеме 1 627,776 куб.м.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, при отказе в удовлетворении указанного требования жалобы - изменить решение суда в части распределения судебных издержек, которые распределить в соответствии с размером первоначальных исковых требований - 246 949,90 руб., из которых судом удовлетворено 37 992,29 руб. (15,38%).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: экспертным путем опровергнута презумпция самовольного потребления, на которой основано исковое требование (до уточнения); водоканал предъявил заведомо необоснованный иск к предпринимателю о взыскании платы за период с 01.09.2018 по 13.09.2018, для опровержения которого проведены две экспертизы, расходы за которые возложены на ответчика; к данному спору необходимо применить пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение судебных издержек на истца (статья 111 АПК РФ).

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, возражает против заявленных ответчиком доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители предпринимателя и водоканала поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом и предпринимателем заключен договор от 01.01.2006 N 5317 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, действующий с учетом условий дополнительного соглашения от 07.04.2015 (далее - договор).

Объектом водоснабжения по договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Балтийская, дом 8.

С учетом акта о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору) и структурной схемы водоснабжения (приложение N 3 к договору), абонент обслуживает водопроводные сети до отключающей задвижки в подвале общества "СБ", далее внутренние водопроводные сети ответчик и третье лицо обслуживают совместно.

В ходе проверки водопроводных сетей в помещении предпринимателя водоканалом установлено отсутствие пломбы на отключающей задвижке на водопроводном вводе N 2 Ду-100 мм, предназначенного для пожаротушения, имеющем 8 пожарных кранов Ду-50 мм, через которую возможен безучетный отбор воды, так как врезка выполнена до прибора учета, о чем составлены акт проверки и акт нарушения от 12.09.2018.

В связи с установленным нарушением составлен акт от 12.09.2018 N 1247(ю) о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, который, как и акт проверки от имени предпринимателя подписан менеджером Богачевой Людмилой Ивановной.

За день до проведения проверки у ответчика водоканалом также проведена проверка водопроводных сетей в помещении общества "СБ", в ходе которой установлен факт отсутствия пломбы на отключающей задвижке и на пожарных кранах, результаты проверки зафиксированы в акте от 11.09.2018.

В связи с чем обществу "СБ" начислено 205 474,98 руб. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.09.2018 (дата предыдущей проверки 31.08.2018) по 11.09.2018 (12.09.2018 от абонента поступила заявка на опломбировку пожарных кранов), которая оплачена водоканалу платежным поручением от 11.01.2019 N 3.

В ходе проведенных судебных экспертиз установлено, что система пожаротушения, проходящая по помещениям предпринимателя и общества "СБ", является закольцованной, единой; противопожарный водопровод один (общий) на два помещения предпринимателя и общества "СБ"; наполнение водой одной трубы системы противопожарного водопровода В2 осуществляется через две электрические задвижки с трубопроводами диаметром 100 мм; при осуществлении расчетного способа коммерческого учета воды на всем противопожарном водопроводе (то есть предпринимателя и общества "СБ") методом учета пропускной способности устройств и сооружений необходимо производить расчет исходя из одного водопроводного ввода диаметром 100 мм.

По мнению истца, при данных обстоятельствах у предпринимателя и общества "СБ" возникла солидарная обязанность по оплате за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.09.2018 по 11.09.2018.

Вместе с тем с учетом произведенной третьим лицом оплаты за период с 01.09.2018 по 11.09.2018, истцом уточнен размер иска до 37 992,29 руб. за период с 12.09.2018 по 13.09.2018.

Рассматривая исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктов 2, 35, 36, 63, 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктов 3, 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта безучетного потребления абонентом воды, правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 35, 36 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системой водоснабжения, выразившегося в нарушении целостности пломб на электрозадвижках.

Довод предпринимателя о том, что предшествующими проверками не установлен факт отсутствия пломб на пожарных кранах со ссылкой на имеющийся акт от 19.05.2009 о пломбировке системы пожаротушения на объекте посредством установки контрольных пломб на двух электрозадвижках, судами обеих инстанций мотивированно отклонен.

Как верно указано судами, данное обстоятельство не освобождает потребителя от обязанности по обеспечению пломбировки водоразборных устройств, поскольку при срыве пломбы возможен несанкционированный водоразбор. Наличие пломб на электрозадвижках не позволяет использовать всю систему пожаротушения для разбора из нее воды, что является достаточным препятствием для самовольного пользования централизованной системой водоснабжения. При проведении проверки в отношении общества "СБ", оформленной актом от 11.09.2018, установлено отсутствие пломб на электрозадвижках водопровода системы пожаротушения.

Возможность производить разбор воды через пожарные краны в помещении предпринимателя при отсутствии контрольных пломб на задвижках противопожарной системы как одновременно, так и в разное время установлена в заключении N 06/03-1(06/03-51) эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт".

Последующее после проведения 12.09.2018 проверки обращение предпринимателя в водоканал (письмо от 13.09.2018 N 5) об опломбировке пожарных кранов также свидетельствует о том, что водоразборные устройства не были опломбированы. Соответствующим актом от 25.09.2018 подтвержден факт такой опломбировки.

При этом ссылка ответчика на указание в актах от 10.01.2016, 11.09.2017, 10.01.2017, 21.02.2017 (листы дела 82 - 85 том 1) на отсутствие неопломбированных пожарных кранов на объекте не подтверждает обоснованность его позиции о невозможности отбора ресурса вне системы учета, поскольку в названных документах содержится следующее указание: "неопломбированных пожарных кранов вне учета нет". Вместе с тем в рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена возможность отбора воды через пожарные краны, имеющиеся именно в системе пожаротушения, контроль (учет) использования ресурса которой был обеспечен наличием пломб на электрозадвижках, не позволяющим использовать всю систему пожаротушения для водоразбора.

При данных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о не опровержении ответчиком презумпции потребления расчетного объема воды в условиях самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

Признав правильным расчет задолженности за период с 01.09.2018 по 13.09.2018, произведенный истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений присоединенных к системе водоснабжения, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В условиях, когда факты проведения проверки водоканалом и нарушения целостности пломбы на электрозадвижках достоверно установлены и не оспорены ответчиком, именно на последнем по смыслу статей 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием вины в компрометации запорной арматуры, и опровержения квалификации водопотребления в отсутствие пломб на водоразборных устройствах в качестве самовольного пользования ответчиком водой из централизованной системы водоснабжения.

Суждениям заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, положений статьи 10 ГК РФ, статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 1.

Судом второй инстанции в рамках реализации возложенной на него компетенции по установлению фактических обстоятельств сделан мотивированный вывод о не подтверждении материалами дела наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Напротив, истец с учетом результатов экспертизы добросовестно воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, во избежание предъявления к ответчику безосновательных требований уточнил их.

Оснований, опровергающих выводы апелляционного суда в указанной части, предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев