Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 07АП-10672/20 по делу N А03-10889/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1531/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 декабря 2020 г.

Дело N А03-10889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорольцева Юрия Ивановича (07АП-10672/2020) на решение от 14 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10889/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к индивидуальному предпринимателю Хорольцеву Юрию Ивановичу, г.Барнаул (ОГРНИП 1062222038340, ИНН 2222058196) о взыскании 37 992 руб. 29 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СБ", г. Барнаул (ОГРН 1082225003431, ИНН 2225093375),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Драчева Э.Ю. по доверенности от 01.12.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, ООО "Барнаульский водоканал", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хорольцеву Юрию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 246 949 руб. 90 коп. начисленной платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.09.2018 по 13.09.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - общество "СБ").

После проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, водоканал на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 37 992 руб. 29 коп., являющихся платой за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 12.09.2018 по 13.09.2019 (2 дня) в объеме 1 627, 776 куб.м.

Решением от 14 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Хорольцева Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" взыскано 37 992 руб. 29 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 21 250 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в помещении ИП Хорольцева Юрия Ивановича акт был составлен 12.09.2018 г., в данном акте указано на отсутствие пломб на отключающей задвижке. Также в акте указано, что имеется 8 пожарных кранов. О том, что на них отсутствуют контрольные пломбы, в акте не указано. Никакими доказательствами по делу факт отсутствия контрольных пломб на пожарных гидрантах в помещении ИП Хорольцева Ю. И. не установлен. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права. Экспертным путем установлено (стр. 8 заключения судебной экспертизы от 17.03.2020 г. N 06/03-1 (06/03-51), выполненной ООО "ГрандЭксперт" на основании Определения от 18.10.2019 г.), что "возможность разбора воды у ИП Хорольцева Ю. И. при неопломбированной электрифицированной задвижке имеется через пожарные краны". То есть установлено, что иного источника водопотребления у ИП Хорольцева Ю. И не имеется. Судом немотивированно отклонены доводы, что ранее в отношении ИП Хорольцева составлялись акты истцом, в которых (во всех) указано, что неопломбированных пожарных кранов вне учета нет: акт от 10.01.2016 г.; акт от 11.09.2017 г.; акт от 21.02.2017 г.; акт от 16.02.2017 г.; акт от 10.01.2017 г. (имеются в материалах дела). Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе экспертным путем, что электрозадвижка хоть и была неопломбирована, но потребление водоснабжение возможно лишь через неопломировнанные пожарные краны. Все имеющиеся в деле акты, составленные ООО "Барнаульский водоканал", подтверждают, что у ИП Хорольцева Ю. И. ни разу за все проверки не было выявлено неопломбированных пожарных кранов. Доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, материалами дела, в том числе экспертным путем опровергнута презумпция безучетного водопотребления абонентом, поскольку у ответчика технически отсутствовала возможность безучетного водопотребления. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции неверно, даже с учетом того, что исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Судом с ответчика взысканы судебные расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 21 250 руб., однако данная экспертиза была проведена по основаниям оспаривания ответчиком обстоятельств, положенных в основу первоначального иска о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в размере 246 949 руб. 90 коп. за период с 01.09.2018 г. по 13.09.2018 г. При неудовлетворении первоначальной апелляционной жалобы, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек. Распределить судебные издержки в соответствии с размером первоначальных исковых требований - в размере 246 949 руб. 90 коп., из которых судом удовлетворено 37 992 руб. 29 коп., что составляет 15,38 %.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по водоснабжению между водоканалом и предпринимателем урегулированы договором N 5317 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, действующим с учетом условий дополнительного соглашения от 07.04.2015.

Исходя из приложения N 3 лист 1 к договору (Структурная схема водоснабжения), объектом водоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 8.

С учетом акта о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору) и названной выше структурной схеме, абонент обслуживает водопроводные сети до отключающей задвижки в подвале общества "СБ", далее внутренние водопроводные сети ответчик и третье лицо обслуживают совместно.

В результате проведения проверки водопроводных сетей в помещении предпринимателя установлено отсутствие пломбы на отключающей задвижке на водопроводном вводе N 2 Ду-100 мм, предназначенного для пожаротушения, имеющего 8 пожарных кранов Ду-50 мм, через которую возможен безучетный отбор воды, так как врезка выполнена до прибора учета, о чем составлены акт проверки и акт нарушения от 12.09.2018, содержащие установленные выше обстоятельства.

В связи с установленным нарушением составлен акт о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения N 1247(ю) от 12.09.2018, который, как и акт проверки от имени предпринимателя подписан менеджером Богачевой Людмилой Ивановной.

За день до проведения проверки у ответчика, водоканал провел проверку водопроводных сетей в помещении общества "СБ", в ходе которой установил факт отсутствия пломбы на отключающей задвижке и на пожарных кранах, отразив результаты в акте от 11.09.2018.

С учетом установленных обстоятельств обществу "СБ" было начислено 205 474 руб. 98 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.09.2018 по 11.09.2018, которая была перечислена водоканалу платежным поручением N 3 от 11.01.2019.

Расчет спорной по настоящему иску платы за холодное водоснабжение выполнен в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила N 776.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из анализа указанных норм права, метод учета пропускной способности водопроводных сетей может быть применен в случае самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C); обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ; обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений; содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Следовательно, именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению пломбировки и сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Пункт 14 Правил N 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не обеспечил пломбировку водоразборных устройств - пожарных кранов, установленных на противопожарном водопроводе, что в силу приведенных положений законодательства верно квалифицировано истцом как самовольное подключение и пользование системой водоснабжения, поскольку отсутствие контрольных пломб создавало возможность безучетного отбора воды.

По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение несанкционированного подключения к системе водоснабжения посредством неопломбированных водоразборных устройств создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Исходя из пунктов 63, 84 Правил N 644 по результатам проверки при проведении которой выявлен факт самовольного подключения к сети и (или) пользования системой водоснабжения (водоотведения) составляется акт, который в рассматриваемом случае, является основанием для начисления платы за водоснабжение расчетным способом с учетом характера выявленного нарушения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчетный способ учета потребления воды, предусмотренный приведенным выше пунктом Правил N 776 по существу устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для отбора, исходя из пропускной способности сети, как ответ на нарушение абонентом установленных в рассматриваемой области отношений требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт проверки не содержит указания об отсутствии пломб на пожарных кранах, свидетельствующего, по его мнению, о том, что данный факт не является установленными. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобы, оснований принятия которых как основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усмотрено с учетом следующего.

Как правомерно учтено судом, основанием для применения расчетного способа учета в рассматриваемом правоотношении является не акт проверки как документ, а факт отсутствия на водоразборных устройствах контрольных пломб, препятствующих безучетному разбору воды из водопроводной сети. Недостатки акта проверки, в котором не отражены определенные обстоятельства, могут быть восполнены другими доказательствами по делу, так как по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания стоимости ресурса (холодной воды) является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт, как формализованный способ фиксации факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

Тогда как при проведении экспертиз по настоящему делу установлено, что внутренний пожарный водопровод в помещениях ответчика и третьего лица закольцован единой разводкой трубопроводов диаметром условного прохода от 100 мм до 50 мм. При этом имеющийся у ответчика учет не рассчитан на пропуск расхода воды для пожаротушения, поскольку используется для определения количества потребленной воды на хозяйственно-бытовые нужды через другую водопроводную сеть.

С учетом имеющихся в помещении предпринимателя кранов на данном водопроводе, которые не были опломбированы на момент проведения проверки, имелась возможность безучетного отбора воды, что подтверждено результатами экспертизы.

Довод ответчика о том, что предшествующими проверками не установлен факт отсутствия пломб на пожарных кранах, подлежит отклонению.

В материалах дела представлен акт от 19.05.2009 о пломбировке системы пожаротушения на рассматриваемом объекте посредством установки контрольных пломб на двух электрозадвижках. Однако это не освобождает потребителя от обязанности по обеспечению пломбировки водоразборных устройств, так как при срыве пломбы возможен несанкционированный водоразбор.

Напротив, наличие пломб на электрозадвижках не позволяет использовать всю систему пожаротушения для разбора из нее воды, что является достаточным препятствием для самовольного пользования централизованной системой водоснабжения. При проведении проверки в отношении общества "СБ", оформленной актом от 11.09.2018, установлено отсутствие пломб на электрозадвижках водопровода системы пожаротушения. Возможность производить разбор воды через пожарные краны в помещении предпринимателя при отсутствии контрольных пломб на задвижках противопожарной системы как одновременно так и в разное время установлена при экспертном исследовании и указано в заключении N 06/03-1(06/03-51) эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт".

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доказательств тому, что краны на системе пожаротушения были опломбированы ранее, ответчик не представил.

Более того, последующее после проведения 12.09.2018 проверки обращение предпринимателя в водоканал (письмо исх. N 5 от 13.09.2018) об опломбировке пожарных кранов также свидетельствует о том, что водоразборные устройства не были опломбированы. Соответствующим актом от 25.09.2018 подтвержден факт такой опломбировки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о неопровержении ответчиком презумпции потребления расчетного объема воды в условиях самовольного пользования централизованной системы водоснабжения.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает обоснованность квалификации водопотребления в отсутствие пломб на водоразборных устройствах как самовольное пользование ответчиком водой из централизованной системы водоснабжения. С учетом этого истец правомерно, исходя из положений пункта подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, применил расчетный способ коммерческого учета отпущенной холодной воды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы истца, связанные с проведением экспертизы, правомерно взысканы с судом первой инстанции с ответчика, принимая во внимание, что в силу статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при частичном удовлетворении исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае истец уточнил исковые требования, которые и рассматривались судом по существу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае, учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу, суд при распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые полностью удовлетворены.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7, статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Напротив, истец с учетом результатов экспертизы добросовестно воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, во избежание предъявления ответчику безосновательных требований уточнил их.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судом норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорольцева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина