Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2426/21 по делу N А46-6274/2020

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А46-6274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-6274/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (644033, г. Омск, ул. В.М. Шукшина, д. 7, пом. 19П, ИНН 5501245466, ОГРН 1125543059630) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка в период с 02.06.2016 по 06.03.2018 в размере 289 813 руб. 36 коп.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", общество, ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 02.06.2016 по 06.03.2018 в размере 709 259 руб. 58 коп.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: учитывая, что в материалах дела отсутствует акт возврата арендуемого имущества арендодателю, общество не представило доказательств возврата имущества, требования являются обоснованными; судами нарушено системное толкование статей 153, 160, 452, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена судебная практика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункты 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 310-ЭС19-14589, от 15.08.2019 N 306-ЭС19-13339, от 11.07.2019 N 307-ЭС18-12962, от 08.07.2019 N 307-ЭС19-9487).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на то, что формальное отсутствие акта приема-передачи не подтверждает фактическое использование земельного участка; суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического использования земельного участка.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-9197 (далее - договор), зарегистрированному 22.08.2012, ООО "Инком" передан в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности; местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 340 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 35, в КАО города Омска, общей площадью 6321 кв. м, с кадастровым номером 55:36:130127:0623 (далее - участок).

На основании извещения об отказе от договора от 01.03.2016 N Исх-ДИО/2905 распоряжением Департамента от 28.12.2016 N 3802 "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка" договор аренды расторгнут с 02.06.2016.

В адрес ООО "Инком" направлено письмо от 12.07.2016 N Исх-ДИО/9865 о прекращении действия договора.

Согласно акту осмотра земельного участка от 11.05.2018 N 104 доступ на земельный участок свободный, юго-западная и северо-восточная границы участка обозначены ограждением, установленным по периметру смежных земельных участков 55:36:130127:584 и 55:36:130127:596 соответственно. Юго-восточная граница участка не обозначена и ограждение на ней отсутствует; участок ровный, покрыт травянистой растительностью, видимые следы строительной деятельности, объекты капитального строительства, иные объекты на участке отсутствуют.

По утверждению Департамента, с 02.06.2016 по 06.03.2018 участок использовался ООО "Инком" в отсутствие платы за его использование, в связи с чем у общества образовалась задолженность по арендной плате.

Письмом от 15.06.2018 Исх-ДИО/9287 в адрес ООО "Инком" направлено требование N 37 об уплате денежных средств за использование земельного участка за период с 02.06.2016 по 06.03.2018, мотивированное статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 02.06.2016 по 06.03.2018 в размере 709 259 руб. 58 коп.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, статьями 420, 606, 608, 611, 614 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310- ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 (пункт 31), установив факт отказа истца от договора, отсутствие по результатам осмотра следов хозяйственной деятельности на спорном участке, свободный доступ на участок, отсутствие в договоре аренды условия о необходимости подписания акта приема-передачи при возврате участка, распоряжение истцом спорным участком путем его отчуждения иному лицу по договору купли-продажи, отсутствие доказательств использования участка ответчиком после даты расторжения договора, суды первой и апелляционное инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока действия договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 (пункт 31).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие договорной обязанности арендатора передать после прекращения действия договора аренды участок по акту приема-передачи, наличие свободного доступа на участок, отсутствие следов какой-либо хозяйственной деятельности, факт распоряжения истцом спорным участок путем его отчуждения в собственность иному лицу (Тимошенко Д.К.), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что после расторжения договора земельный участок выбыл из владения ответчика и поступил в полное распоряжение истца как арендодателя, следовательно, фактическое использование земельного участка в спорный период не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 (пункт 31).

Суды обоснованно указали, что само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии надлежащих доказательств фактического владения и пользования арендатором участок после прекращение действия договора аренды, не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком участком.

Иного кассатором не доказано и судами по материалам дела не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суды обоснованно не применили пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке фактических обстоятельств дела, о неправильном применении норм материального права и выводов судебной практики подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии кассатора с оценкой доказательств по делу.

Доводы кассатора по существу не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина