Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2782/21 по делу N А45-19096/2020

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А45-19096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Команда Развития" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-19096/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Команда Развития" (197110, город Санкт-Петербург, проспект Левашовский, дом 15, литер а, помещение 022, ОГРН 1187847038906, ИНН 7813299929) к обществу с ограниченной ответственностью "Платежные решения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 6/1, офис 42, ОГРН 1155476100702, ИНН 5408005565) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Платежные решения" - Кольчугин А.В. по доверенности от 19.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Команда Развития" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платежные решения" (далее - компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 482 639 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2020 по 10.06.2020 в размере 196 777 руб. 71 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения и неправомерно констатировали отсутствие неосновательного обогащения ответчика, установив юридические основания для удержания им лишь части из полученных от истца денежных средств. Общество указывает, что часть внесенных денежных средств составляли собственные активы истца, которыми он пополнил специальный счет до начала оказания услуг для цели обеспечения возможности последующего взаимодействия сторон.

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (агент, банковский платежный агент) и обществом (субагент, банковский платежный субагент) заключен договор от 01.03.2018 N 01/03/18-СПБ по осуществлению деятельности по приему денежных средств физических лиц банковским платежным субагентом (далее - договор), в соответствии с которым субагент обязался принимать от имени центра (оператора по переводу денежных средств) и за счет агента (компании) от плательщиков наличные денежные средства для их зачисления получателю, а также исполнять дальнейшие поручения плательщиков по осуществлению соответствующих операций пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе).

В пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора согласовано, что истец (субагент) обязан осуществлять прием денежных средств от плательщиков через пункты приема, открыть собственный специальный банковский счет и зачислять денежные средства плательщиков на него, а потом перечислять их на специальный счет агента, открытый в центре, не позднее следующего дня, за днем их поступления субагенту, соблюдать порядок осуществления приема денежных средств плательщиков-физических лиц в соответствии, в том числе, с Законом о национальной платежной системе и Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Субагент обязался использовать терминалы, которые содержат в своем составе контрольно-кассовую технику, прием от плательщиков информации о наименовании получателя денежного перевода, назначении платежа, и размере вносимых агенту денежных средств, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема денежных средств (пункт 3.1.4 договора).

По условиям пунктов 3.2.4, 3.2.5 договора агент обязался: выплачивать субагенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном разделом 4 договора (исходя из тарифного плана, назначаемого на текущий месяц, по ставкам вознаграждения за прием наличных денежных средств, приведенным в приложении N 2 к договору); после прекращения договора в связи с окончанием срока его действия или по любым другим основаниям вернуть на специальный банковский счет субагента остаток денежных средств гарантийного фонда субагента.

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, произведя при этом все взаиморасчеты по возникшим в период действия договора финансовым обязательствам (пункт 9.3 договора).

Кроме того, между сторонами заключен договора на использование и сопровождение программного обеспечения (ПО) от 01.03.2018 N 01/03/18-КР (далее - договор на ПО) в целях обеспечения функционирования терминалов для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на ПО компания обязалась обеспечивать информационное, технологическое, расчетное взаимодействие между сторонами в целях осуществления безналичных расчетов по переводам денежных средств физических лиц, в том числе обеспечивать обмен информацией между процессинговой компанией (ответчик), заказчиком (истец), поставщиком (сотовые операторы), банком;

учет, обработку, обмен (передача), хранение данных, необходимых для осуществления расчетов при осуществлении переводов по поручению плательщиков, формируемых с помощью терминалов заказчика, функционирующих в процессинге, а также контроль исполнения поручений плательщиков по переводу денежных средств получателю; осуществление программного обеспечения перевода денежных средств плательщиков по их поручению получателю без открытия банковского счета.

После заключения договора на ПО ответчик присвоил истцу идентификационный номер с виртуальным счетом внутри электронной платежной системы, под управлением которой работают терминалы. Ответчик использовал идентификационный номер для сбора данных о платежах и перечисленных денежных средствах со специального счета истца, на специальный счет ответчика. При этом вся информация о платежах с момента поступления средств со специального счета истца на специальный счет ответчика отображается, хранится и систематизируется в электронном кабинете.

Компания 01.02.2020 направила в адрес общества уведомление о расторжении договора с 03.03.2020.

Ссылаясь на то, что: в январе и феврале 2020 года в рамках исполнения договора общество перечислило компании 21 132 270 руб.;

за этот же период времени плательщики зачислили на терминалы истца 2 704 761 руб. для цели оплаты услуг сотовых операторов, кроме того, по итогам расторжения договора агентом возвращено на счет субагента 3 038 руб. 67 коп., общество указало на возникновение у компании неосновательного обогащения на сумму 18 424 470 руб. 33 коп., 18 427 509 руб. (21 132 270 руб. - 2 704 761 руб. - 3 038 руб. 67 коп.), из которых заявило к взысканию в судебном порядке 9 482 639 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, компания в ходе производства по делу настаивала на отсутствии неосновательного обогащения, указав, что: поступившие от общества денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств перед центром по исполнению поручений плательщиков в пользу получателей (операторов связи, интернет-провайдеров и иных поставщиков услуг), в подтверждение чего компанией представлены сведения о движении денежных средств по специальным счетам за январь - март 2020 года, акты оказанных услуг со всеми получателями денежных средств, в пользу которых производились перечисления денежных средств в спорный период (23 контрагента), на сумму, превышающую цену иска; объем оказанных по договору услуг зафиксирован в ежемесячных актах, из которых акт за январь 2020 года подписан обществом без замечаний, от подписания акта за февраль 2020 года истец уклонился, однако указанный документ своевременно направлен ему заказным письмом с уведомлением по месту нахождения истца и в отсутствие возражений считается подписанным; отраженное в актах вознаграждение перечислено субагенту в полном объеме, как и остаток денежных средств на специальном счете (3 038 руб. 67 коп.), сохранившийся к моменту прекращения договорной связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1005, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон о платежных агентах), условиями договора.

Проанализировав характер и структуру сложившихся между сторонами отношений, сопоставив объем произведенного сторонами исполнения, констатировав, что утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика основано на неполных, выборочно представленных, фрагментарно зафиксированных хозяйственных операциях и опровергнуто представленными ответчиком доказательствами (в том числе, актами оказанных услуг с прилагаемой расшифровкой и сведениями о пополнении специального счета истца его контрагентами), отметив, что истец по предложению суда не принял участие в совместной сверке имеющихся в его личном кабинете сведений (определение от 01.10.2020), не представил расширенную выписку по специальному счету, в том числе за период, предшествующий спорному, а также пояснения об обстоятельствах подписания акта о выполнении работ от 30.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 8, 12 ГК РФ, положением статьи 14 Закона о национальной платежной системе, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 52 ГК РФ (агентирование) и Закона о платежных агентах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (статья 1010 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 4 Закона о национальной платежной системе платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом о платежных агентах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о платежных агентах под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (часть 7 статьи 4 Закона о платежных агентах).

Согласно части 8 статьи 4 Закона о платежных агентах платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 9 статьи 4 Закона о платежных агентах).

В силу части 12 статьи 4 Закона о платежных агентах платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы, которые должны содержать в своем составе контрольно-кассовую технику (часть 1 статьи 6 Закона о платежных агентах).

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая договор, договор на ПО, акты оказанных услуг, сведения о движении денежных средств по специальным счетам) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, сопоставив объем произведенного сторонами в спорный период исполнения (зафиксированного, в том числе, двухсторонним актом оказанных услуг за январь 2020 года и односторонним, но надлежащим образом составленным и своевременно направленным обществу актом оказанных услуг за февраль 2020 года), констатировав неполноту, выборочный характер, фрагментарность заявленных обществом хозяйственных операций в части объема полученных от населения денежных средств, указав на допущенные обществом отступления от требований к контрольно-кассовой фиксации операций по приему платежей, а также на его уклонение от сверки документооборота между сторонами и участия в подведении итогов деятельности при исполнении договора, признав достоверными и достаточными представленные ответчиком доказательства (акты оказанных услуг с прилагаемой расшифровкой, сведения о пополнении специального счета) перечисления поступивших от истца денежных средств в полном объеме для целей исполнения поручений плательщиков, установив осуществление полного и окончательного расчета по договору (в части стоимости вознаграждения субагента и возврата остатка денежных средств со специального счета), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии неосновательного обогащения компании за счет общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют, в том числе, с учетом правового положения истца, как субагента, обязанного в силу общих нормативных положений об агентировании и приведенных выше требований специального законодательства принимать меры к фиксации (в том числе контрольно-кассовой) всего объема совершаемых операций по приему платежей от населения, а также к надлежащему ведению отчетности для цели осуществления полных и своевременных расчетов с контрагентом (что свидетельствует о потенциально посильном для него, но реализованном по своему усмотрению бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, в том числе, в части голословного утверждения о перечислении ответчику в спорный период собственных денежных средств, не возвращенных по итогам прекращения договорной связи).

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном (о сбережении ответчиком денежных средств истца) сводятся к утверждению о неверной оценке судами документов, представленных ответчиком, и фактически представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отклоняя довод кассационной жалобы общества о необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств, связанных с особенностями совершенных сторонами взаиморасчетов, суд округа учитывает также, что судебные акты не должны отменяться для предоставления одной из сторон возможности повторного доказывания исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности и ставит такую сторону в преимущественное положение перед ее процессуальным оппонентом.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым такая сторона не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников