Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1903/21 по делу N А75-24751/2019

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А75-24751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-24751/2019 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к акционерному обществу "Югорская энергетическая компания" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52/1, ИНН 8601058842, ОГРН 1168617073525) об устранении недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52/1, ИНН 8601045152, ОГРН 1118601002596), департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104, ИНН 8601049407, ОГРН 1138601000856), администрация Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский р-н, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54, ИНН 8613002594, ОГРН 1028601579775), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Березово" (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский р-н, пгт. Березово, ул. Механическая, д. 1, ИНН 8613005531, ОГРН 1048603650260), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104, ИНН 8601028608, ОГРН 1068601010884), акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, д. 15, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Шапкина О.В. по доверенности N 03-21 от 11.02.2021 (срок действия до 31.12.2021).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Гурулева А.В. по доверенности N 62209 от 16.03.2020 (срок действия до 16.03.2023);

от акционерного общества "Югорская энергетическая компания" - Третьяков В.В. по доверенности N 02 от 13.01.2020 (срок действия по 31.12.2022);

от акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - Третьяков В.В. по доверенности N 5 от 25.01.2021 (срок действия до 31.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская энергетическая компания" (далее - АО "ЮЭК", ответчик) об устранении недостатков в объекте - ПС 110/35/6 кв. "Березово", указанных в приложении N 1 к исковому заявлению, о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в следующем порядке: 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда и далее по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания", департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация Березовского района (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Березово", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО), акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - АО "ЮТЭК-РС").

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорный договор не может рассматриваться только с точки зрения правоотношений по подряду, поскольку АО "ЮЭК" не претендует на оплату выполненных работ, что указывает на отсутствие существенного условия договора подряда - цены, а результат реализации договора определяет долю каждого участника пропорционально внесенному вкладу, при этом в правоотношениях сторон имеются элементы строительного подряда; к спорным правоотношениям подлежали применению положения главы 55 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ); считает, что срок исковой давности по настоящему иску не истек, поскольку 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности; ссылается на то, что срок действия договора простого товарищества не ограничен законом, окончание срока договора не прекращает его действия до момента полного исполнения обязательства, именно с момента направления в адрес АО "Россети Тюмень" соглашения о распределении долей начались фактические действия сторон по передаче объекта, а истец узнал о нарушении его права.

В письменных отзывах ответчик и АО "ЮТЭК-РС" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца, ответчика и АО "ЮТЭК-РС" поддержали свои правовые позиции.

Представитель акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" поддержал доводы отзыва ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывы на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2006 РСТ по ХМАО - Югре (инвестор), открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" (заказчик 1, правопредшественник АО "Россети Тюмень"), открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания" (заказчик 2, правопредшественник АО "ЮЭК") заключен договор долевого участия в строительстве и передачи функций заказчика N 1/06/065-06 (далее - договор), по условиям которого инвестор и заказчик 1 осуществляют долевое инвестирование строительства объектов, строящихся по окружной целевой программе "Централизованное электроснабжение населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа", указанных в приложениях N N 1, 2 к настоящему договору. Заказчик 1, осуществляя долевое финансированиеЮ выполняет функции заказчика по строительству объектов в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Заказчик 2 осуществляет функции заказчика по строительству объектов в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик 1, осуществляя функции заказчика по настоящему договору, не приобретает прав на объекты инвестиционной деятельности. Заказчик 2, осуществляя функции заказчика по настоящему договору, не приобретает права собственности на объект на долю инвестиционной деятельности инвестора.

В силу пункта 4.4 договора доли собственности сторон вложенных в строительство объектов оформляются при передаче объекта на баланс эксплуатирующей организации и при оформлении акта приемки законченного строительством объекта

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно графику ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.

По данным истца, строительство объекта ПС 110/35/6 кв. "Березово" профинансировано АО "Тюменьэнерго" на сумму 495 700 725 руб. 25 коп., что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019.

01.06.2011 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86501000-12.

По акту приемки законченного строительством объекта N 03-05/11 за апрель 2011 года произведена приемка объекта.

19.12.2013 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение N Р-2723/5811 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, согласно которому объект допущен к эксплуатации.

Как указывает АО "Россети Тюмень", по результатам обследования объектов по сверке объемов выполненных работ на соответствие проектно-сметной документации и выполнение устранения замечаний по актам осмотра от 04.09.2012, от 24.03.2014, установлено частичное отсутствие проектно-сметной, исполнительной, исходно-разрешительной, эксплуатационной документации, часть оборудования, смонтированного на объекте, несоответствие проектной документации, часть оборудования - отсутствует, о чем составлен акт осмотра объектов от 02.10.2014.

Согласно доводам истца, замечания, перечисленные в акте осмотра, устранены заказчиком-застройщиком лишь частично.

По заявлению АО "Россети Тюмень" экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Растам-Экология" (далее - ООО "Растам-Экология") проведена экспертиза об определение фактической стоимости строительства.

Согласно экспертному заключению ООО "Растам-Экология" от 10.05.2016 стоимость работ по устранению недостатков и приведению объекта в соответствие с проектной документацией составит 46 763 609 руб. 10 коп. без учета НДС.

Письмом N МК-4212 от 01.08.2019 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 12 к договору N 1/06/065-06 и указал, что считает возможным принять объект ПС 110/35/6 кв. "Березово", оценив его стоимость в размере 522 361 007 руб. 85 коп., определенной с разницей между общей стоимостью строительства объекта и затратами на устранение выявленных при осмотре недостатков.

АО "ЮЭК" направило в адрес АО "Россети Тюмень" дополнительное соглашение к договору с протоколом разногласий (письмо N 6087 от 13.09.2019).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию N 7/640 от 23.10.2019 с требованием устранить недостатки на объекте, указанные в акте осмотра от 02.10.2014.

В письме N 7510 от 11.11.2019 АО "ЮЭК" указало на необходимость рассмотрения дополнительного соглашения N 12 к спорному договору с протоколом разногласий и соглашения об определении долей.

Поскольку требований претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Россети Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из буквального толкования условий договора, учитывая, что в силу пункта 4.4 которого доли собственности сторон вложенных в строительство объектов оформляются при передаче объекта на баланс эксплуатирующей организации и при оформлении акта приемки законченного строительством объекта, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор содержит элементы договора строительного подряда с возложением на АО "ЮЭК", в том числе, функций заказчика.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 02.10.2014, вместе с тем, АО "ЮЭК" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 43).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра объектов от 02.10.2014, суды пришли к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с указанной даты. Поскольку с исковым заявлением АО "Россети Тюмень" обратилось 30.12.2019, суды обоснованно признали срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к АО "ЮЭ" пропущенным.

Довод подателя жалобы о том, что 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что ответчик, подписывая акт сверки между сторонами по состоянию на 30.06.2019 и направляя АО "Россети Тюмень" дополнительное соглашение N 12 к договору с протоколом разногласий, не признавал указанные истцом недостатки, а лишь зафиксировал суммы не принимаемых инвесторов затрат, кроме того, акт сверки составлен 30.06.2019, то есть уже за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к АО "ЮЭК", и об отсутствии в этой связи оснований для их удовлетворения, является верным.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко