Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2409/21 по делу N А45-42447/2019

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А45-42447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-42447/2019 по заявлению акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (630058, г. Новосибирск, ул. Тихая, 1, ОГРН 1025403639227, ИНН 5408106436) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А, ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" - Парамиенко Р.В. по доверенности от 09.02.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Грязнов Д.В. по доверенности от 21.05.2021, Головина Н.Н. по доверенности от 11.01.2021, Сахаров К.В. по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 11.07.2019 N 1 о внесении изменений) в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 3 638 028,09 руб., пеней по налогу на прибыль - 720 466,09 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 32 223,0 руб.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.06.2019 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 11.07.2019 N 1 о внесении изменений), которым начислен налог на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 2 885 339,0 руб., пени по налогу на прибыль - 720 466,09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 298 006,43 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 32 223,0 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ - 75,0 руб. (снижены в 8 раз с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Решением от 16.10.2019 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль (пеней, штрафа) в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат на агентское вознаграждение по агентскому договору от 24.12.2013 (поиск поставщиков ангидрида хромового), заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем Корнеевым Иваном Сергеевичем (далее - агент, Контрагент, Предприниматель), при отсутствии реального совершения хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 252 НК РФ, постановлением от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с Контрагентом по оказанию агентских услуг.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- Предприниматель до заключения агентского договора от 24.12.2013 (в период с марта по октябрь 2013 года) работал в Обществе в должности директора по снабжению и логистике;

- согласно актам выполненных работ агентом за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 "предоставлены" поставщики ангидрида хромового:

ООО "НефтеХимКомпонент", ООО "ИреконТрейд", ОАО "НЗХС"; при этом ранее с названными поставщиками у Общества уже были заключены действующие договоры поставки ангидрида хромового; переговоры о сотрудничестве Общества с ООО "ИреконТрейд" с августа 2013 года и с ОАО "НЗХС" в марте 2013 года велись Контрагентом в период исполнения им должностных обязанностей директора по снабжению и логистике в Обществе (письма ООО "Ирекон-Трейд" от 25.09.2018, ОАО "НЗХС" от 25.04.2019);

- из представленных актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно действия реально совершались агентом в отношении поставщиков товара, в чем проявилось содействие агента в заключении договоров на поставку продукции, когда и с кем велись переговоры, в отношении каких организаций и/или физических лиц собиралась информация, какие конкретные действия реально совершал агент для снижения цены на товар;

- Обществом не представлено отчетов агента с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы на исполнение поручения, а также иных документов, содержащих информацию о совершенных агентом действиях, раскрывающих его роль в содействии Обществу по приобретению товаров либо в осуществлении иных действий в интересах заявителя;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию налогового органа Предпринимателем не представлены, от дачи свидетельских показаний он отказался;

- из содержания должностных инструкций сотрудников Общества следует, что услуги, предусмотренные условиями агентского договора, соответствуют должностным обязанностям сотрудников дирекции по снабжению и логистике Общества;

- проведенные налоговым органом допросы сотрудников Общества (Василькова К.В., Бабакиной О.В., Васенева Р.А.) показали, что переговоры по поставке ангидрида хромового с поставщиками, а также согласование цен на товар осуществлялись сотрудниками заявителя, в том числе Контрагентом в период выполнения им трудовых функций в Обществе в должности директора по снабжению и логистике; об оказании им агентских услуг аналогичного характера после увольнения из Общества свидетелям ничего не известно; свидетельские показания должностных лиц заявителя согласуются с пояснениями поставщиков сырья, которые указали, что при поставке ангидрида хромового в адрес Общества по вопросам заключения договоров и поставки продукции они взаимодействовали со штатными сотрудниками департамента снабжения и логистики заявителя, с агентом поставщики не контактировали;

- главный бухгалтер Общества в 2014-2016 годах Бузыканова Е.В. также показала, что не помнит о заключении заявителем агентских договоров и об отражении агентского вознаграждения агентов по поиску сырья и материалов для Общества в бухгалтерском и налоговом учете;

- в качестве индивидуального предпринимателя агент зарегистрирован 19.12.2013 (агентский договор от 24.12.2013); прекратил деятельность - 27.08.2014; впоследствии вновь поставлен на налоговый учет 02.10.2014, прекратил деятельность - 24.12.2015; таким образом, Контрагент в период с 28.08.2014 по 01.10.2014 не являлся индивидуальным предпринимателем, при этом из акта выполненных работ от 07.10.2014 на сумму 1 729 669 руб. следует, что им за период с 28.08.2014 по 30.09.2014 оказаны услуги по предоставлению перечня поставщиков сырья;

- согласно данным налоговых деклараций Предпринимателя им не исчислен в полном объеме налог с оплаты, полученной по агентскому договору, заключенному с Обществом; из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя следует, что в 2014 году на счета поступали денежные средства только за исполнение агентского договора в сумме 9 432 692 руб., которые переведены в полном объеме на личный счет (вклад) агента.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод, что агент (Предприниматель) не осуществлял поиск новых поставщиков для Общества согласно заключенному агентскому договору, в том числе принимая во внимание ограниченный круг поставщиков приобретаемого заявителем сырья (ангидрид хромовый), наличие до привлечения агента действовавших договорных отношений с заявленными поставщиками товара; фактически предусмотренные агентским договором услуги выполнялись сотрудниками структурного подразделения Общества, а спорный договор с Контрагентом заключен с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате завышения расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств (в частности показаний руководителей поставщиков, анализа цен на товар) суды обоснованно отклонили доводы Общества о получении от привлечения агента экономического эффекта, о покупке сырья по более выгодным условиям, поскольку остались неопровергнутыми доводы Инспекции о том, что фактически цена ангидрида хромового, отгружаемого в адрес Общества, не зависела от действий агента; динамика цен отгрузки сырья связана с иными факторами, имеющими влияние на стоимость отгруженной продукции (сезонность, изменение цен на сырье, изменение курса валют). Обществом не представлено документальных доказательств совершения Предпринимателем каких-либо действий, повлекших за собой снижение цены на товар.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что должностные лица Общества, непосредственно участвовавшие в формальном документальном оформлении сделки по оказанию агентских услуг, зная о наличии договоренностей с поставщиками товара, о том, что работа по ведению переговоров с поставщиками, согласованию условий поставки (в том числе цен на товар) осуществлялась штатными сотрудниками заявителя, на протяжении длительного периода времени принимали к учету акты выполненных работ от Контрагента, содержащие заведомо недостоверные сведения, включая их в налоговые регистры и в налоговые декларации по налогу на прибыль, что свидетельствует о том, что Общество (должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий, заключающихся в получении необоснованной налоговой экономии в виде неполной уплаты налога на прибыль.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о получении экономического эффекта от услуг Контрагента, о произвольном толковании судами положений статьи 54.1 НК РФ, о невыяснении истинной деловой цели спорной хозяйственной операции, что выводы судов относительно изменения цен основаны на недостоверных доказательствах, о реальности договора со ссылками на показания Контрагента, руководителя Общества, об отсутствии доказательств возврата денежных средств Обществу, что в должностные обязанности сотрудников Общества не входили вопросы по снижению цены по заключенным договорам) не опровергают выводы судов о формальности заключенного договора, о недоказанности факта оказания Предпринимателем агентских услуг Обществу, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров