Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-5626/19 по делу N А27-22718/2018

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Иващенко А. П., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хлестунова Алексея Геннадьевича (далее - должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хлестунова Светлана Валерьевна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Гюнтер Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Хлестунова А.Г. передать ей легковой автомобиль марки BMW X3, 2004 года выпуска, регистрационный номер: Р394ВА142 (далее - автомобиль), документы и ключи от автомобиля, о взыскании с Хлестунова А.Г. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты изготовления определения суда по заявлению об истребовании в полном объеме по день фактической передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, на Хлестунова А.Г. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему автомобиля с комплектами ключей и необходимой документацией на автомобиль; с Хлестунова А.Г. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что автомобиль находится в собственности его супруги Хлестуновой С.Ю.; требования к Хлестуновой С.Ю. финансовым управляющим не предъявлены; Хлестунова С.Ю. была готова передать автомобиль, но финансовый управляющий на встречу не пришла; суд первой инстанции необосновано отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни заседания и неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие должника и его супруги; доказательства уклонения должника и его супруги от передачи автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хлестунов А.Г. состоит в браке с Хлестуновой С.В.

Автомобиль поставлен на учет транспортного средства 27.06.2012, владельцем транспортного средства указана Хлестунова С.В.

09.04.2020 в адрес Хлестунова А.Г. направлено требование о передаче финансовому управляющему автомобиля.

Ссылаясь на непередачу автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, наличия у должника обязанности передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды установили, что при регистрации автомобиля его владельцем указана супруга должника Хлестунова С.В.

Хлестунов А.Г., Хлестунова С.В. не опровергли факт нахождения автомобиля в их совместной собственности; пояснили, что Хлестунова С.В. не возражает против передачи автомобиля финансовому управляющему.

Хлестунов А.Г., заявляя о невозможности передать автомобиль финансовому управляющему по причине его принадлежности супруге Хлестуновой С.В., которая не привлечена в качестве лица, к которому предъявлено требование о передаче автомобиля, подлежит отклонению. Хлестунов А.Г. является сособственником автомобиля и в силу указанных выше положений Закона о банкротстве обязан совершить действия, направленные на передачу принадлежащего ему имущества в конкурсную массу. Обстоятельства, объективно препятствующие передаче должником автомобиля финансовому управляющему, должником при рассмотрении спора не указаны.

Доводы Хлестунова А.Г. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о возникновении у него и его супруги препятствий для изложения своей позиции по спору, представления доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В целях стимулирования должника к передаче автомобиля суд применил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, что соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 174 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А27-22718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев