Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1777/21 по делу N А27-25902/2019

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А27-25902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А27-25902/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев (Куйбышевский р-н), д. 2, кв. 209, ИНН 4253007131, ОГРН 1124253003423) о взыскании судебных расходов в размере 27 117 руб. 12 коп. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" (654027, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Лазо (Куйбышевский р-н), д. 2, пом. 71, ИНН 4253043436, ОГРН 1184205020119) к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" о взыскании 237 154 руб. 51 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Связь" (654079, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Лазо (Куйбышевский р-н), д. 2, пом. 71, ИНН 4253027890, ОГРН 1154253001715), общество с ограниченной ответственностью "Связь+Сервис" (654027, Кемеровская обл. - Кузбасс, 2 А27-25902/2019 г. Новокузнецк, ул. Лазо (Куйбышевский р-н), 2, ИНН 4220043286, ОГРН 1104220002578), общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Новокузнецк" (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев (Куйбышевский р-н), д. 2, оф. 313, ИНН 4253037859, ОГРН 1174205007877).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" (далее - ООО "Юрист-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" (далее - ООО "Магеллан Телеком Кузбасс") о взыскании 237 154 руб. 51 коп., в том числе 221 000 руб. неосновательного обогащения, 16 154 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Новокузнецк" (далее - ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк").

ООО "Юрист-Сервис" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований в полном объеме.

Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик - ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" - обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 117 руб. 12 коп., из которых: 15 000 руб. за составление возражений на иск (6 000 руб. за отзыв от 20.01.2020, 3 000 руб. за отзыв от 12.02.2020, 2 000 руб. за отзыв от 17.02.2020, 2 000 руб. за отзыв от 11.03.2020, 2 000 руб. за отзыв от 19.03.2020); 12 078 руб. 72 коп. транспортных расходов, связанных с проездом представителя в четыре судебных заседания; 98 руб. 40 коп. почтовых расходов, связанных с направлением отзывов истцу по делу.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ООО "Юрист-Сервис" в пользу ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" взыскано 22 177 руб. 12 коп. судебных расходов за представление интересов, транспортных и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юрист-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" понесло расходы, поскольку оплата юридических услуг произведена Ореховским Ю.В.; кассатор не согласен со взысканной судом суммой транспортных расходов, поскольку даты чеков на бензин не совпадают с датами судебных заседаний, документально не подтверждено использование конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании также в заседании по иному делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" ссылается на доказанность фактического несения судебных расходов, полагает, что судами всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юрист-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" о взыскании 237 154 руб. 51 коп., в том числе 221 000 руб. неосновательного обогащения, 16 154 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк".

Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской производство по исковому требованию ООО "Юрист-Сервис" к ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик - ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" - обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 117 руб. 12 коп., из которых: 15 000 руб. за составление возражений на иск (6 000 руб. за отзыв от 20.01.2020, 3 000 руб. за отзыв от 12.02.2020, 2 000 руб. за отзыв от 17.02.2020, 2 000 руб. за отзыв от 11.03.2020, 2 000 руб. за отзыв от 19.03.2020); 12 078 руб. 72 коп. транспортных расходов, связанных с проездом представителя в 4 судебных заседания; 98 руб. 40 коп. почтовых расходов, связанных с направлением отзывов истцу по делу.

В обоснование заявления ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" представлены следующие первичные документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2020, акт о приемке работ на сумму 15 000 руб., квитанция от 01.04.2020 N 048172 на сумму 15 000 руб., почтовые квитанции, расчет транспортных расходов, паспорт транспортного средствам, кассовые чеки на заправку, банковские ордера от 03.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 15.01.2020, 27.01.2020, 12.02.2020, 21.02.2020, 03.03.2020.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004N N 454-О, статьями 2, 41, 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом утрачен интерес к предмету спора, при этом ответчик до момента отказа от иска понес затраты на осуществление защиты своей правовой позиции против заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления N 1).

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор возмездного оказания услуг, акт о приемке работ, квитанции, кассовые чеки, банковские ордера, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт несения заявителем расходов, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, рекомендованные минимальные размеры вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, разумность понесенных затрат, суды признали обоснованными заявленные судебные расходы в общей сумме 22 177 руб. 12 коп., из которых 11 000 руб. - за составление мотивированных возражений по существу исковых требований (от 20.01.2020, 12.02.2020, 17.02.2020), 12 078 руб. 72 коп. - транспортных расходов, 98 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Доводы кассатора о том, что услуги не оказывались, суды признали необоснованными и отклонили со ссылкой на предоставленные и исследованные по делу первичные документы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что факт несения затрат именно ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" не подтвержден, поскольку оплата произведена Ореховским Ю.В., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Ореховский Ю.В. является директором ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" и выступает в гражданском обороте представителем указанного общества.

Согласно положениям статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ореховский Ю.В. является уполномоченным на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица представителем ООО "Магеллан Телеком ООО "Магеллан Телеком Кузбасс".

Кроме того, в предоставленной в материалы дела квитанции N 0481722 об оплате имеется указание и на наименование юридического лица ответчика, в связи с чем доводы кассатора отклоняются судом округа как необоснованные.

Доводы кассатора о том, что суд взыскал предъявленную сумму транспортных расходов без учета принципа разумности и не принял во внимание то, что автомобиль, использованный для проезда к месту рассмотрения дела, невозможно сопоставить с предъявленными на оплату топлива квитанциями, об участии представителя в тот же день в другом заседании, судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению как необоснованные.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, четкого правового регулирования, касающегося разумного размера транспортных расходов, законодательство не содержит.

При этом разумные пределы судебных расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину, а имеют определенный диапазон, границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими учету в соответствии с постановлением N 1, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций как судам факта.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25902/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина