Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-3778/20 по делу N А46-8931/2018

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А46-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побочино" на определение от 26.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-8931/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Побочино" (ИНН 5507150845, ОГРН 1165543064994) о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.11.2016 N 30/11-16, N 05/04-17, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Побочино" - Кисина Е.И. по доверенности от 15.07.2020; Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 04.02.2021.

Конкурсный управляющий Гасанов Гасан Гайдарович подключение к онлайн-заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции не обеспечил.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (далее - общество "Агрофирма Таврида", должник) его конкурсный управляющий Гасанов Гасан Гайдарович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Побочино" (далее - общество "Побочино", ответчик) о признании недействительными: договора от 30.11.2016 N 30/11-16 купли-продажи трактора John Deere 7800 Германия, VIN RW7800H007281, 1997 года выпуска, цвет зелёный, мощность двигателя 110 (150) кВт (л.с.); договора от 30.11.2016 N 05/04-17 купли-продажи трактора John Deere 9400 Канада, заводской номер RW9400H010740, 1999 года выпуска, цвет зелёный, мощность двигателя 316 (425) кВт (л.с.), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Гостехнадзор).

Определением от 26.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Побочино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды неправильно исчислили срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок с момента получения письменного ответа регистрационного органа автотранспортных средств от 16.10.2019 N 19-1/9577, поскольку Гасанов Г.Г. с учётом предъявляемых к нему требований о разумном и добросовестном поведении, мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок в период исполнения им обязанностей временного управляющего. При этом суды необоснованно возложили бремя доказывания на ответчика того обстоятельства, что Гасанов Г.Г. имел возможность узнать о спорных сделках ранее 16.10.2019, однако это очевидно следует из обязанностей управляющего при утверждении его кандидатуры.

По утверждению кассатора, установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком признаков фактической аффилированности, ключевым признаком которой являются не взаимоотношения в рамках экономической зависимости, а возможность влиять на принципиальные решения юридического лица. Доказательства того, что какие-либо лица в период заключения сделок (и иной период) оказывали и/или контролировали одновременно должника и ответчика, в материалы дела не представлены.

С позиции подателя жалобы, совершение спорных сделок не имело целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно доводов об неудовлетворительном состоянии техники кассатор считает, что суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, о наличии которого свидетельствуют: отсутствие возможности постановки на учёт техники, а также вариантов использование иным образом, например, использования годных узлов и агрегатов при ремонте. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял заключение специалиста независимой экспертизы общества "Профэкс"от 31.03.2017 N 17ЭМ-03/2017 в качестве достоверного доказательства со ссылкой на норму права, которая регламентирует требования о публикации отчётов оценщика, а не заключения специалиста.

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу управляющего, поскольку он в нарушение требований статьи 279 АПК РФ не направлен заявителю жалобы. Отзыв не подлежит возвращению управляющему на бумажном носителе в связи с его представлением в суд округа посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агрофирма Таврида" (продавец) и обществом "Побочино" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 30.11.2016 N 30/11-16, согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять сельскохозяйственную технику: трактор John Deere 7800, год выпуска: 1997; заводской номер машины (рамы): RW7800H007281; цвет: зелёный; вид движения: колесный; мощность двигателя: 110 кВт (150 л.с); конструкционная масса: 6 906 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001520 от 10.01.2002, стоимостью 1 500 000 руб.

(пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи от 04.12.2016 продавец передал, а покупатель принял указанную сельскохозяйственную технику.

Также между обществом "Агрофирма Таврида" (продавец) и обществом "Побочино" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.04.2017 N 05/04-17, согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять сельскохозяйственную технику: трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 316 кВт (425 л.с); конструкционная масса: 12 873 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001511 от 28.11.2001, стоимостью 230 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи от 05.04.2017, продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику.

По информации Гостехнадзора (письмо от 30.12.2019 N 01-16/6224) трактор John Deere 7800, год выпуска: 1997; заводской номер машины (рамы): RW7800H007281 зарегистрирован за ООО "Побочино" 05.12.2016; трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740 зарегистрирован за обществом "Побочино" 05.04.2017, снят с учёта 03.12.2019 и в дальнейшем в Гостехнадзоре не регистрировался.

Платёжным поручением от 19.12.2016 N 319 общество "Побочино" перечислило обществу "Агрофирма Таврида" 1 500 000 руб. за трактор по договору от 30.11.2016 N 30/11-16.

Между обществом "Побочино" и обществом "Агрофирма Таврида" подписан акт взаимозачёта от 04.12.2017 N 2 на сумму 210 000 руб. (задолженность общества "Побочино" перед обществом "Агрофирма Таврида" в сумме 210 000 руб. по договору от 05.04.2017 N 05/04 и задолженность общества "Агрофирма Таврида" перед обществом "Побочино" на сумму 210 000 руб. по договору от 05.07.2017 N 05/07-17).

Полагая, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники являются недействительными сделками, поскольку совершены в момент, когда общество "Агрофирма Таврида" отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

При этом суд пришёл к следующим выводам: сельскохозяйственная техника продана должником по заниженной стоимости (заключение эксперта от 20.11.2020 N 039/20) в период неудовлетворительного финансового состояния должника (финансовый анализ общества "Агрофирма Таврида" за 2017 год), более того, на момент заключения спорных договоров вследствие недостаточности денежных средств должник прекратил исполнять обязательства перед иными кредиторами, также имелась задолженность по оплате земельного налога за 2016 год, в связи с чем причинён вред имущественным правам кредиторов; спорные сделки совершены между лицами, имеющие формально-юридические признаки аффилированности (должник входит в одну группу лиц с ответчиком по юридическим связям с обществами "Агропрофи", "Желановские мельницы", "Таврическое", через взаимосвязанную группу работников, а также хозяйственная, финансовая деятельность сторон осуществлялась на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отклонив доводы ответчика об оценке доказательств рыночной стоимости техники на дату совершения спорных сделок с учётом её технического состояния.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.06.2018, оспариваемые сделки совершены должником 30.11.2016 и 05.04.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод о неравноценном характере договоров купли-продажи сделан судами по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств (в том числе, заключений специалиста независимой экспертизы "Профэкс" от 25.11.2016 N 15ЭМ-11/2016, от 31.03.2017 N 17ЭМ-03/2017, заключения эксперта от 20.11.2020 N 039/20) исходя из противоречивых доводов ответчика о ненадлежащем техническом состоянии сельскохозяйственной техники на момент совершения спорных сделок (в договорах отсутствовали условия о продаже техники с дефектами; акты приёма-передачи подписаны покупателем без указания претензий к продавцу по внешнему виду, качеству, техническому состоянию и комплектации передаваемого товара; после заключения договора купли-продажи трактор поставлен на учёт Гостехнадзором в исправном состоянии).

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомлённости такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определённого порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомлённости ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путём исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала её исполнения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что помимо юридической взаимосвязанности должник и ответчик значительное число раз выступали кредиторами и дебиторами друг друга в связи с отношениями, возникающими между ними на основании сделок, заключённых до совершения спорных, что является одним из признаков фактической аффилированности сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта о действительной стоимости отчужденного имущества, сделанных в заключении от 20.11.2020 N 039/20; учитывая совершение сделок в преддверии банкротства с фактически аффилированным лицом, который в силу не опровергнутой презумпции не мог не знать о противоправной цели совершения спорных сделок; приняв во внимание то, что ответчик не опроверг презумпцию осведомлённости о совершении сделок с целью причинения вреда; проанализировав совокупность обстоятельств, свидетельствующих также о совершении между ответчиком и должником в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (за 1-2 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) ряда иных сделок по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества и транспортных средств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждение заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения временного управляющего должником (09.10.2018) является ошибочным и обусловлено неверным толкованием норм Закона о банкротстве о праве арбитражных управляющих на оспаривание сделок должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве правом оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наделены внешний управляющий или конкурсный управляющий. Временный управляющий таким правом не обладает (статьи 66, 67 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий, утверждённый решение суда от 05.03.2019, обратился в суд с настоящим заявлением 03.12.2019, основания считать срок исковой давности пропущенным, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, вопросов оценки доказательств по спору, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побочино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин