Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-842/21 по делу N А46-8931/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-3778/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-842/2021) общества с ограниченной ответственностью "Побочино" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2020 года по делу N А46-8931/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" Гасанова Гасана Гайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Побочино" (ИНН 5507150845, ОГРН 1165543064994) о признании недействительными договоров купли-продажи N 30/11-16 от 30.11.2016, N 05/04-17 от 30.11.2016 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Побочино" - представитель Кисина Е.И., доверенность от 15.07.2020, срок один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н., доверенность от 04.02.2021, срок 29.01.2022;

от Баранова Александра Сергеевича - представитель Парамзин Е.В., доверенность от 22.10.2020, срок три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (далее - ООО "Агрофирма Таврида", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович (далее - Гасанов Г.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО "Агрофирма Таврида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гасанов Г.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора N 30/11-16 от 30.11.2016 купли-продажи трактора John Deere 7800 Германия, VIN RW7800H007281, 1997 года выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 110 (150) кВт (л.с.), ПСМ серия ТА N 001520 от 10.01.2002, договора N 05/04-17 от 30.11.2016 купли-продажи трактора John Deere 9400 Канада, заводской номер RW9400H010740, 1999 года выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 316 (425) кВт (л.с.), ПСМ серия ТА N 001511 от 28.11.2001, заключенных между ООО "Агрофирма Таврида" и обществом с ограниченной ответственностью "Побочино" (далее - ООО "Побочино"), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Таврида" права собственности на движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2020:

- заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено;

- признан недействительным договор купли-продажи N 30/11-16 от 30.11.2016, заключенный между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "Побочино", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Побочино" возвратить в конкурсную массу ООО "Агрофирма Таврида" трактор John Deere 7800, год выпуска: 1997; заводской номер машины (рамы): RW7800H007281; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 110 кВт (150 л.с); конструкционная масса: 6 906 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001520 от 10.01.2002;

- признан недействительным договор купли-продажи N 05/04-17 от 05.04.2017, заключенный между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "Побочино", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Побочино" возвратить в конкурсную массу ООО "Агрофирма Таврида" трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 316 кВт (425 л.с); конструкционная масса: 12 873 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001511 от 28.11.2001;

- определено исключить из региональной базы данных Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью "Побочино" на трактор John Deere 7800, год выпуска: 1997; заводской номер машины (рамы): RW7800H007281; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 110 кВт (150 л.с); конструкционная масса: 6 906 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001520 от 10.01.2002; трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 316 кВт (425 л.с); конструкционная масса: 12 873 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001511 от 28.11.2001;

- с ООО "Побочино" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.;

- определено перечислись с депозита Арбитражного суда Омской области на счет N 40703810138000007463, открытый на имя автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (далее - АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы") в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") (БИК 044525225, счет N 30101810400000000225), 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие по платежному поручению N 39 от 30.07.2020;

- с ООО "Побочино" в пользу Баранова Александра Сергеевича (далее - Баранов А.С.) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

- определено перечислись с депозита Арбитражного суда Омской области на счет N 40802810300000021345, открытый на имя Баранова А.С. в акционерном обществе "Райффайзенбанк", излишне уплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., поступившие по платежному поручению N 39 от 30.07.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Побочино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Побочино" об отложении судебного заседания;

- спорные договоры заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- трактор John Deere 9400 Канада, заводской номер RW9400H010740, 1999 года выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 316 (425) кВт (л.с.), ПСМ серия ТА N 001511 от 28.11.2001 на дату заключения договора купли-продажи N 05/04-17 от 30.11.2016 находился в разобранном состоянии, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии, стоимость данного имущества определена сторонами спорной сделки с учетом технического состояния трактора, которое определено в соответствии с заключением специалиста Независимой экспертизы "Профэкс" N 17ЭМ-03/2017 от 31.03.2017;

- заключение эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 039/20 от 20.11.2020 не может являться достоверным доказательством по настоящему спору, так как экспертиза проведена по состоянию на 30.11.2016, а не на дату заключения спорного договора (05.04.2017), без осмотра спорной техники;

- достоверные доказательства наличия у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в деле отсутствуют, финансовый анализ ООО "Агрофирма Таврида" за 2017 год, выполненный в веб-сервисе Контур.Эксперт, таковым не является, так как он не соответствует требованиям к финансовому анализу, определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по настоящему делу установлено, что бухгалтерский баланс должника на 31.12.2015 имел удовлетворительную структуру, размер кредиторской задолженности не превышал размер активов, спорные сделки совершены до возникновения у должника обязательств перед кредиторами;

- вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Агрофирма Таврида" с ООО "Побочино" не является обоснованным;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "Побочино" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2021, от Баранова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО "Побочино" срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2020 по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, Баранов А.С., УФНС России по Омской области представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.02.2021; конкурсному управляющему, Баранову А.С. предложено письменно выделить из перечисленных судом первой инстанции признаков аффилированности контрагентов по спорным сделкам признаки юридической и фактической аффилированности на даты совершения сделок (ноябрь 2016 года - апрель 2017 года), обосновать ссылками на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие относимость юридических фактов к данному периоду. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Баранова А.С. поступили письменные пояснения.

От ООО "Побочино" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- трактор John Deere 9400 Канада, заводской номер RW9400H010740, 1999 года выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 316 (425) кВт (л.с.), ПСМ серия ТА N 001511 от 28.11.2001 на дату заключения договора купли-продажи N 05/04-17 от 30.11.2016 находился в разобранном состоянии, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии, стоимость данного имущества определена сторонами спорной сделки с учетом технического состояния трактора, которое определено в соответствии с заключением специалиста Независимой экспертизы "Профэкс" N 17ЭМ-03/2017 от 31.03.2017, о ненадлежащем техническом состоянии трактора свидетельствует также то обстоятельство, что после его приобретения ООО "Побочино" не могло поставить его на учет и пользоваться им;

- из материалов дела не следует, что на даты совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, срок исполнения обязательств перед всеми кредиторами наступил после совершения спорных сделок;

- вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Агрофирма Таврида" с ООО "Побочино" не является обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "Побочино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители уполномоченного органа, Баранова А.С. указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Баранова А.С. пояснил, что в материалах дела есть прямые доказательства аффилированности ООО "Агрофирма Таврида" с ООО "Побочино", которые в своей совокупности подтверждают доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство Баранова А.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО "Побочино" срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.12.2020.

Следовательно, с учетом новогодних праздничных дней и выходных дней последним днем срока обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт являлось 18.01.2021.

Согласно штемпелю органа почтовой связи апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2020 по настоящему делу была сдана ООО "Побочино" в орган почтовой связи 13.01.2021.

Таким образом, вопреки доводам Баранова А.С., ООО "Побочино" не пропущен срок подачи настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем основания для прекращения производства по ней отсутствуют.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 30.11.2016 между ООО "Агрофирма Таврида" (продавец) и ООО "Побочино" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30/11-16 (том 1, листы дела 24-25), согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять сельскохозяйственную технику: трактор John Deere 7800, год выпуска: 1997; заводской номер машины (рамы): RW7800H007281; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 110 кВт (150 л.с); конструкционная масса: 6 906 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001520 от 10.01.2002, стоимостью 1 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2016 (том 1, лист дела 25 - оборотная сторона) продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику: трактор John Deere 7800, год выпуска: 1997; заводской номер машины (рамы): RW7800H007281; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 110 кВт (150 л.с); конструкционная масса: 6 906 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001520 от 10.01.2002.

05.04.2017 между ООО "Агрофирма Таврида" (продавец) и ООО "Побочино" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/04-17 (том 1, листы дела 26-27), согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять сельскохозяйственную технику: трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 316 кВт (425 л.с); конструкционная масса: 12 873 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001511 от 28.11.2001, стоимостью 230 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 05.04.2017 (том 1, лист дела 27 - оборотная сторона) продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику: трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 316 кВт (425 л.с); конструкционная масса: 12 873 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001511 от 28.11.2001.

По информации Гостехнадзора Омской области, представленной письмом исх. N 01-16/6224 от 30.12.2019 (том 1, листы дела 47-48) трактор John Deere 7800, год выпуска: 1997; заводской номер машины (рамы): RW7800H007281 зарегистрирован за ООО "Побочино" 05.12.2016; трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740 зарегистрирован за ООО "Побочино" 05.04.2017, снят с учета 03.12.2019 и в дальнейшем в Гостехнадзоре Омской области не регистрировался.

Платежным поручением N 319 от 19.12.2016 ООО "Побочино" перечислило ООО "Агрофирма Таврида" 1 500 000 руб. за трактор по договору N 30/11-16 от 30.11.2016. (том 1, лист дела 77).

05.07.2017 между ООО "Агрофирма Таврида" (покупатель) и ООО "Побочино" (продавец) заключен договор купли-продажи N 05/07-17, согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять автомобильную технику, стоимостью 2 300 000 руб. (том 1, листы дела 95-100).

04.12.2017 между ООО "Побочино" и ООО "Агрофирма Таврида" подписан акт взаимозачета N 2 на сумму 210 000 руб. (задолженность ООО "Побочино" перед ООО "Агрофирма Таврида" в сумме 210 000 руб. по договору N 05/04 от 05.04.2017 и задолженность ООО "Агрофирма Таврида" перед ООО "Побочино" на сумму 210 000 руб. по договору N 05/07-17 от 05.07.2017) (том 1, лист дела 102).

Полагая, что договор купли-продажи N 30/11-16 от 30.11.2016, договор купли-продажи N 05/04-17 от 05.04.2017 являются недействительными, поскольку совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки совершены 30.11.2016 и 05.04.2017, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 04.06.2018, таким образом, договоры купли-продажи заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в соответствии с заключением специалиста Независимой экспертизы "Профэкс" N 15ЭМ-11/2016 от 25.11.2016 рыночная стоимость объекта анализа (трактора John Deere 7800, год выпуска: 1997, VIN: RW7800H007281) с учетом технического состояния по состоянию рынка на дату анализа составляет 1 464 000 руб.; в соответствии с заключением специалиста Независимой экспертизы "Профэкс" Исх. N 17ЭМ-03/2017 от 31.03.2017 рыночная стоимость объекта анализа (трактора John Deere 9400 425НР, год выпуска: 1999, VIN: RW9400H010740) с учетом технического состояния по состоянию рынка на 31.03.2017 составляет 207 000 руб., общее техническое состояние объекта исследования определено предельное на основании представленных заказчиком фотографий; однако из содержания текстов оспариваемых договоров не следует наличие у сельхозтехники дефектов, суд критически относится к представленным ответчиком пояснениям о ненадлежащем техническом состоянии трактора John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740, поскольку согласно акту приема-передачи от 05.04.2017 покупатель не имеет претензий к продавцу по внешнему виду, качеству, техническому состоянию и комплектации передаваемого товара, после заключения договора купли-продажи трактор поставлен на учет Гостехнадзором в исправном состоянии, из представленных ответчиком фотографий не следует, что осуществлялась съемка именно спорного трактора;

- согласно заключению эксперта N 039/20 от 20.11.2020, подготовленному АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", по состоянию на 30.11.2016 рыночная стоимость трактора John Deere 7800, год выпуска: 1997; заводской номер машины (рамы): RW7800H007281; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 110 кВт (150 л.с); конструкционная масса: 6 906 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001520 от 10.01.2002, составляет 2 463 000 руб., трактора John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 316 кВт (425 л.с); конструкционная масса: 12 873 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001511 от 28.11.2001, - 3 031 000 руб.; суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 039/20 от 20.11.2020, поскольку оно мотивированно, экспертом применены надлежащие методы исследования, дана оценка рыночной стоимости сельхозтехники с учетом ее технического состояния на основании актов приема-передачи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- из финансового анализа ООО "Агрофирма Таврида" за 2017 год, выполненного в веб-сервисе Контур.Эксперт (том 7, листы дела 136-140), следует, что итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО "Агрофирма Таврида" является неудовлетворительной (ССС); на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Агрофирма Таврида" вследствие недостаточности денежных средств прекратило исполнять обязанности по уплате обязательных платежей (налогов), поскольку 21.05.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Таврида" задолженности в размере 440 886 руб. 53 коп., из которой 28 225 руб. 10 коп. является задолженностью по оплате земельного налога за 2016 год; на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Агрофирма Таврида" вследствие недостаточности денежных средств прекратило исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Белосток" (далее - ООО "Белосток") по договору займа от 26.01.2016 в размере 15 952 800 руб. (требование ООО "Белосток" рассматривается Арбитражным судом Омской области), перед обществом с ограниченной ответственностью ХК "Новолекс" по договору купли-продажи N 20/12-2016 от 20.12.2016 в размере 41 460 469 руб. 30 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А46-8931/2018);

- поскольку сельскохозяйственная техника продана ООО "Агрофирма Таврида" по заниженной стоимости, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Агрофирма Таврида";

- ООО "Агрофирма Таврида" входит в одну группу лиц с ООО "Побочино", имеются формально-юридические признаки аффилированности ООО "Агрофирма Таврида" с ООО "Побочино", в связи с чем предполагается, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции признал спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров купли-продажи N 30/11-16 от 30.11.2016, N 05/04-17 от 05.04.2017, заключенных между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "Побочино", в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Агрофирма Таврида", в преддверие банкротства должника, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинили такой вред.

Вывод о заниженной стоимости спорного транспорта сделан судом первой инстанции на основании заключения эксперта N 039/20 от 20.11.2020 (том 11, листы дела 100-161), подготовленного АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", согласно которому по состоянию на 30.11.2016 рыночная стоимость трактора John Deere 7800, год выпуска: 1997; заводской номер машины (рамы): RW7800H007281; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 110 кВт (150 л.с); конструкционная масса: 6 906 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001520 от 10.01.2002, составляет 2 463 000 руб., трактора John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 316 кВт (425 л.с); конструкционная масса: 12 873 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001511 от 28.11.2001, - 3 031 000 руб.

Суд первой инстанции правильно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертом применены надлежащие методы исследования, дана оценка рыночной стоимости сельхозтехники с учетом ее технического состояния на основании актов приема-передачи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "Побочино" в апелляционной жалобе указывает, что трактор John Deere 9400 Канада, заводской номер RW9400H010740, 1999 года выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 316 (425) кВт (л.с.), ПСМ серия ТА N 001511 от 28.11.2001 на дату заключения договора купли-продажи N 05/04-17 от 30.11.2016 находился в разобранном состоянии, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии (том 1, лист дела 110).

При этом стоимость данного имущества определена сторонами спорной сделки с учетом технического состояния трактора, которое определено в соответствии с заключением специалиста Независимой экспертизы "Профэкс" N 17ЭМ-03/2017 от 31.03.2017 (том 1, листы дела 103-114).

О ненадлежащем техническом состоянии трактора, согласно доводам ООО "Побочино", свидетельствует также то обстоятельство, что после его приобретения ООО "Побочино" не могло поставить его на учет и пользоваться им.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласно акту приема-передачи от 05.04.2017 покупатель не имел претензий к продавцу по внешнему виду, качеству, техническому состоянию и комплектации передаваемого товара (пункт 2 акта).

Из представленных ответчиком в дело фотографий не следует, что на них изображен именно трактор John Deere 9400 Канада, заводской номер RW9400H010740, 1999 года выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 316 (425) кВт (л.с.), ПСМ серия ТА N 001511 от 28.11.2001, а также что фотография сделана в дату совершения спорной сделки или накануне ее совершения.

По информации Гостехнадзора Омской области от 30.12.2019 трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740 зарегистрирован за ООО "Побочино" 05.04.2017, в связи с чем доводы ООО "Побочино" о том, что ему не удалось поставить данный трактор на учет, не является достоверным.

Так или иначе, непостановка трактора на учет сама по себе не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи N 05/04-17 от 30.11.2016 и о том, что его постановка на учет не могла состояться именно по причине такого состояния.

Более того, из доводов ООО "Побочино" (в случае если счесть данные доводы обоснованными) следует, что оно, будучи осведомленным по состоянию на 05.04.2017 (дата заключения договора купли-продажи N 05/04-17) из заключения специалиста Независимой экспертизы "Профэкс" N 17ЭМ-03/2017 от 31.03.2017 о ненадлежащем техническом состоянии трактора John Deere 9400 Канада, заводской номер RW9400H010740, 1999 года выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 316 (425) кВт (л.с.), ПСМ серия ТА N 001511 от 28.11.2001, не позволяющем ни осуществлять пользование им по назначению, ни поставить его на учет в регистрирующем органе, приобрело данное имущество у должника за 230 000 руб.

Такое поведение не соответствует обычному поведению участников гражданского оборота.

При этом ООО "Побочино" причины отклонения своего поведения от обычного не раскрыло, наличие у него по состоянию на дату заключения спорного договора намерения использовать трактор John Deere 9400 Канада, заводской номер RW9400H010740, 1999 года выпуска, цвет зеленый, мощность двигателя 316 (425) кВт (л.с.), ПСМ серия ТА N 001511 от 28.11.2001 не по назначению, а каким-либо альтернативным способом, оправдывающим его приобретение у должника за 230 000 руб., не подтвердило.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абзацу девятому части 1 статьи 22.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ саморегулируемая организация оценщиков наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

На основании части 2 статьи 22.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемая организация оценщиков обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" все изменения, внесенные в документы, или изменение информации, определенной частью первой настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем, когда такие изменения были приняты, произошли или стали известны саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях обеспечения открытости сведений об отчетах членов саморегулируемых организаций оценщиков и возможности проверить действительную дату подготовки отчета предусматривает обязанность саморегулируемых организаций оценщиков публиковать соответствующие сведения на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В то же время заключение специалиста Независимой экспертизы "Профэкс" N 17ЭМ-03/2017 от 31.03.2017, равно как заключение специалиста Независимой экспертизы "Профэкс" N 15ЭМ-11/2016 от 25.11.2016 (том 1, листы дела 78-89), а также сведения о них соответствующим образом не публиковались (обратное ООО "Побочино" не доказано).

В связи с этим заключение специалиста Независимой экспертизы "Профэкс" N 17ЭМ-03/2017 от 31.03.2017, заключение специалиста Независимой экспертизы "Профэкс" N 15ЭМ-11/2016 от 25.11.2016, не могут являться достоверными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими рыночный характер стоимости спорного имущества, определенной в договорах купли-продажи, и ненадлежащее техническое состояние трактора John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740 на 30.11.2016.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение обоснованности его доводов о неудовлетворительном техническом состоянии трактора John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740 на 30.11.2016, а также о рыночном характере указанной в договорах купли-продажи стоимости имущества, ООО "Побочино" в дело не представлены.

Содержащиеся в заключении эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 039/20 от 20.11.2020 выводы ООО "Побочино" надлежащим образом не оспорены.

Довод ООО "Побочино" о том, что заключение эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 039/20 от 20.11.2020 не может являться достоверным доказательством по настоящему спору, так как экспертиза проведена в отношении рыночной стоимости спорного имущества не на даты заключения спорных договоров (30.11.2016 и 05.04.2017), несостоятелен, поскольку из содержащихся на страницах 40-41 заключения выводов прямо следует, что рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом по состоянию на даты заключения договоров купли-продажи N 30/11-16 от 30.11.2016, N 05/04-17 от 05.04.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований считать, что спорные сделки совершены по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Агрофирма Таврида".

ООО "Побочино" в апелляционной жалобе указывает также на то, что вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Агрофирма Таврида" с ООО "Побочино" не является обоснованным.

Вместе с тем, согласно не опровергнутым доводам Баранова А.С., изложенным в письменном обосновании заинтересованности ООО "Побочино" по отношению к ООО "Агрофирма Таврида" от 20.11.2020 (том 8, листы дела 10-150, том 9, листы дела 1-150, том 10, листы дела 1-150), в расширенном письменном обосновании заинтересованности ООО "Побочино" по отношению к ООО "Агрофирма Таврида" от 20.12.2020 (том 13, листы дела 22-150, том 14, листы дела 1-150, том 15, листы дела 1-150), в письменных пояснениях от 23.02.2021, фактическая аффилированность ООО "Побочино" и ООО "Агрофирма Таврида" имела место по состоянию на даты совершения спорных сделок.

Так, "ООО "Агрофирма Таврида" неоднократно осуществляло платежи за ООО "Побочино" в пользу третьих лиц, что следует из выписок по счетам ООО "Агрофирма Таврида" в ПАО "Сбербанк России" и акционерном обществе "ОТП Банк" и платежных поручений (например, 09.11.2016 в пользу ФГБУ "Центр оценки качества зерна" на сумму 817 руб. 33 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база" на сумму 13 510 руб.) (том 8, листы дела 73-133, том 10, листы дела 1-20, том 13, листы дела 109-150, том 15, листы дела 1-150, том 16, листы дела 1-16) (данное обстоятельство имело место на момент совершения обоих спорных сделок, поскольку указанные платежи были осуществлены 09.11.2016).

ООО "Агрофирма Таврида" осуществляло за ООО "Побочино" выдачу подотчетных денежных средств сотрудникам ООО "Побочино" на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО "Побочино". В частности, 08.11.2016 ООО "Агрофирма Таврида" выдало за ООО "Побочино" денежные средства в размере 16 000 руб. под отчет сотруднику ООО "Побочино" Проскурину Ивану Ивановичу, что подтверждается выпиской по счету ООО "Агрофирма Таврида" в ПАО "Сбербанк России" (данное обстоятельство имело место по состоянию на момент совершения обоих спорных сделок, поскольку указанный платеж был осуществлен 08.11.2016).

ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "Побочино" имеют одинаковый основной вид экономической деятельности ("01.11. Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур") и 25 одинаковых дополнительных видов экономической деятельности (данное обстоятельство имело место по состоянию на момент совершения обоих спорных сделок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика (том 1, листы дела 41-46, том 3, листы дела 42-47)).

Такое совпадение не может объясняться случайностью.

Никаких объяснений причин такого совпадения ответчик не дал.

ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "Побочино" значительное число раз выступали кредиторами и дебиторами друг друга в связи с отношениями, возникающими между ними на основании сделок, заключенных до оспариваемых договоров, в том числе, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств N 03/11-16 от 03.11.2016; договора купли-продажи автотранспортных средств N 16/11-16 от 16.11.2016; договора купли-продажи автотранспортных средств N 10/11-16 от 10.11.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/09-16/2 от 01.09.2016; договора поставки N 06/05-16 от 06.05.2016; договора аренды земельных участков с/х назначения от 01.09.2016; договора поставки N 15/09-16 от 15.09.2016; договора аренды земельных участков с/х назначения от 01.05.2016; договора аренды сельскохозяйственной техники N 15/08-16 от 15.08.2016; договора перевозки N 01/08-16 от 01.08.2016; договора купли-продажи топлива N 01/07-16 от 01.07.2016; договора купли-продажи средств защиты растений 01/07-16/1 от 01.07.2016; договора займа 03/11-16 от 03.11.2016; договора поставки семян пшеницы N 1 от 10.05.2016; договора оказания услуг по обработке посевов N 2 от 18.05.2016 (указанное обстоятельство имело место по состоянию на даты совершения обеих спорных сделок).

Между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "Побочино" происходило движение денежных средств по договорам N 06/05-16 от 06.05.2016, N 09/12-16 от 09.12.2016 на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка (предоплата вносилась периодически, товар по договорам не поставлялся, предоплата возвращалась, предоплата вносилась повторно, предоплата повторно возвращалась). Указанные обстоятельства имели место по состоянию на момент совершения обеих оспариваемых сделок, поскольку движение денежных средств между должником и ответчиком по указанным договорам происходило непосредственно с мая 2016 года) (том 8, листы дела 10-150, том 9, листы дела 1-150, том 10, листы дела 1-150, том 13, листы дела 22-150, том 14, листы дела 1-150, том 15, листы дела 1-150, том 16, листы дела 1-16).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком по состоянию на даты совершения спорных сделок.

Согласно доводам ООО "Побочино" из материалов дела не следует, что на даты совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, срок исполнения обязательств перед всеми кредиторами наступил после совершения спорных сделок.

Однако приведенный довод ответчика не может повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершены ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "Побочино" с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику дорогостоящего имущества (тракторы, стоимость каждого из которых превышает 1 000 000 руб.) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Более того, из материалов дела следует, что должник осуществил отчуждение в пользу ООО "Побочино" иного имущества: по договорам купли-продажи N 03/11-16 от 03.11.2016 (том 9, листы дела 14-21), N 10/11-16 от 10.11.2016, N 16/11-16 от 16.11.2016 (том 9, листы дела 22-29) - 63 единицы транспортных средств, по договорам купли-продажи N 30/11-16 от 30.11.2016 (том 9, листы дела 10-11), N 05/04-17 от 05.04.2017 (том 9, листы дела 12-13) - тракторы в количестве 2 единиц, по договору купли-продажи N 01/09-16/2 от 01.09.2016 (том 9, лист дела 30) - 10 объектов недвижимости (земельные участки, зернохранилища и другое), по договору купли-продажи нежилых объектов и земельного участка N 12/06-17 от 12.06.2017 (том 2, листы дела 38-41) и договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения N 02/10-17 от 02.10.2017 (том 2, листы дела 43-48) - 12 земельных участков, 3 здания, по договору купли-продажи нежилых объектов и земельного участка N 14/06-17 от 14.06.2017 (том 9, лист дела 31) - 3 объекта недвижимости.

То есть из материалов настоящего дела усматривается совершение ООО "Агрофирма Таврида" в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (за 1-2 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) массовых сделок по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества и транспортных средств.

При этом отчуждение должником в пользу аффилированного с ним лица спорного дорогостоящего имущества по существенно заниженной стоимости в совокупности с обстоятельством отчуждения им в пользу данного лица в спорный период (в преддверие его банкротства) иного дорогостоящего имущества по многочисленным сделкам в отсутствие доказательств обратного очевидно свидетельствует о совершении такового в целях сокрытия имущества должника (ООО "Агрофирма Таврида") от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов посредством его вывода на заинтересованное лицо (ООО "Побочино").

Соответствующее обстоятельство ООО "Побочино" надлежащим образом не опровергнуто.

Признаком сделки с целью причинения вреда кредиторам может быть не только совершение ее в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и то, что в результате совершения таких сделок у должника появились такие признаки.

В данном случае в результате массового вывода имущества должника в пользу аффилированного лица и была создана ситуация недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

В связи с этим приведенный довод ООО "Побочино" подлежит отклонению.

То обстоятельство, что спорные договоры заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не может повлиять на итог рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ООО "Побочино", так как судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "Побочино" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно приведенного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона NО несостоятельности (банкротстве)N, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Гасанов Г.Г. утвержден временным управляющим ООО "Агрофирма Таврида" определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018), конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Таврида" - решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019).

При этом согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в возражениях на отзыв ООО "Побочино" от 10.03.2020, документация должника не была ему передана ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по настоящему делу арбитражный суд обязал директора ООО "Агрофирма Таврида" Борисенко Ивана Федоровича (далее - Борисенко И.Ф.) передать Гасанову Г.Г. надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской и иной документации, в том числе договоры по отчуждению недвижимого имущества, автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма Таврида", за последние три года до введения процедуры наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Балабанова Н.Н. от 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 42255/19/55004-ИП в отношении Борисенко И.Ф.

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по настоящему делу указанное исполнительное производство прекращено в связи со смертью Борисенко И.Ф.

Документация должника не передана Гасанову Г.Г. до настоящего времени.

О наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи N 30/11-16 от 30.11.2016, N 05/04-17 от 05.04.2017 конкурсный управляющий узнал из письменного ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области N 19-1/9577 от 16.10.2019, вместе с которым были предоставлены копии регистрационных карточек учета транспортных средств и документов, послуживших основанием для осуществления регистрации.

Соответствующие доводы Гасанова Г.Г. ООО "Побочино" надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что Гасанов Г.Г. имел возможность узнать о спорных сделках ранее 16.10.2019, им в дело не представлены.

Более того, срок исковой давности не является пропущенным даже при исчислении его с даты утверждения конкурсного управляющего (05.03.2019).

При таких обстоятельствах, поскольку заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в суд привой инстанции 03.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), основания считать срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущенным Гасановым Г.Г., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Довод ООО "Побочино" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Побочино" об отложении судебного заседания от 24.12.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что отложение судебного заседания было необходимо для ознакомления с письменными пояснениями Баранова А.С., поступившими в адрес ООО "Побочино" 23.12.2020, и представления в арбитражный суд возражений на них, а также для ознакомления ООО "Побочино" с заключением эксперта N 039/20 от 20.11.2020, возможность ознакомления с которым в электронном виде ему арбитражным судом не предоставлена.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы о поступлении от Баранова А.С. в материалы дела дополнительных документов, с которыми оно не имело возможности ознакомиться до начала заседания суда первой инстанции, назначенного на 24.12.2020, несостоятельны, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что Баранов А.С. представлял в арбитражный суд два процессуальных документа (письменное обоснование заинтересованности ООО "Побочино" по отношению к ООО "Агрофирма Таврида" от 20.11.2020 и расширенное письменное обоснование заинтересованности ООО "Побочино" по отношению к ООО "Агрофирма Таврида" от 20.12.2020).

При этом расширенное письменное обоснование заинтересованности ООО "Побочино" по отношению к ООО "Агрофирма Таврида" от 20.12.2020 содержит доводы, в целом аналогичные его доводам, изложенным в письменном обосновании заинтересованности ООО "Побочино" по отношению к ООО "Агрофирма Таврида" от 20.11.2020).

С учетом указанного обстоятельства ООО "Побочино" надлежащим образом не обосновало, что имевшегося у него с даты поступления в его адрес дополнительных документов от Баранова А.С. к судебному заседанию, назначенному на 24.12.2020, времени было недостаточно для ознакомления с ними и представления в арбитражный суд возражений на них.

Относительно заключения эксперта N 039/20 от 20.11.2020 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оно поступило в арбитражный суд 02.12.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

При этом ООО "Побочино" в апелляционной жалобе указывает, что 09.12.2020 ему был предоставлен доступ к материалам настоящего спора в электронном виде.

Согласно доводам ООО "Побочино" заключение эксперта N 039/20 от 20.11.2020 отсутствовало в электронной карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем представитель ООО "Побочино" не смог ознакомиться с его текстом.

Исследовав электронную карточку дела N А46-8931/2018 в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта N 039/20 от 20.11.2020 было размещено на соответствующем сервисе 02.12.2020 (обозначено в карточке дела как дополнительные материалы к делу, поступившие от АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", дата публикации: 15.12.2020, в 15:39).

То есть на дату ознакомления ООО "Побочино" с материалами дела в электронном виде 09.12.2020 заключение эксперта N 039/20 от 20.11.2020 действительно не было размещено в карточке.

Однако представитель ООО "Побочино" не был лишен возможности лично ознакомиться с материалами настоящего спора, в том числе с заключением эксперта N 039/20 от 20.11.2020, явившись в суд первой инстанции, тем более учитывая, что в просительной части ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2020, на которое ООО "Побочино" указывает в апелляционной жалобе и в связи с отклонением которого арбитражным судом оно, согласно его доводам, не имело возможности ознакомиться с делом, ООО "Побочино" просило в случае невозможности предоставления доступа к делу в электронном виде предоставить его представителю возможность ознакомиться с делом очно.

Доказательства, подтверждающие, что судом первой инстанции было отказано представителю ООО "Побочино" в ознакомлении с делом очно, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ООО "Побочино" надлежащим образом не доказано, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с заключением эксперта N 039/20 от 20.11.2020 в период с 02.12.2020 (дата поступления заключения в материалы дела) до 24.12.2020 (дата рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления), то есть в течение практически двадцати дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Побочино" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно признал договоры купли-продажи N 30/11-16 от 30.11.2016, N 05/04-17 от 05.04.2017, заключенных между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "Побочино", недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что должник передал ООО "Побочино" сельскохозяйственную технику по спорным договорам, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ООО "Побочино" возвратить в конкурсную массу ООО "Агрофирма Таврида" трактор John Deere 9400, год выпуска: 1999; заводской номер машины (рамы): RW9400H010740; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 316 кВт (425 л.с); конструкционная масса: 12 873 кг; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 001511 от 28.11.2001.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части, а также в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанных частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2020 года по делу N А46-8931/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" Гасанова Гасана Гайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Побочино" (ИНН 5507150845, ОГРН 1165543064994) о признании недействительным договора N 30/11-16 от 30.11.2016, договора N 05/04-17 от 05.04.2017 купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-842/2021) общества с ограниченной ответственностью "Побочино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков М.В. Смольникова