Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1995/21 по делу N А27-30619/2019

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А27-30619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-30619/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" (652120, Кемеровская область - Кузбасс, Ижморский район, п.г.т. Ижморский, ул. Ленинская, д. 63, ОГРН 1144246000106, ИНН 4246018894) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 76/1, каб. 5, ОГРН 1102204001756, ИНН 2204048653) о взыскании 1 865 968 руб. излишне уплаченных денежных средств и 174 990 руб. 71 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 63, ОГРН 1144205001588, ИНН 4205280740).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Отдел жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Континент" (далее - ООО "ПМП "Континент", ответчик) о взыскании 1 865 968 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное контрольное управление Кузбасса.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПМП "Континент" в пользу Учреждения взыскано 1 102 031 руб. неосновательного обогащения и 97 059 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПМП "Континент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПМП "Континент" указывает на то, что акт приемки выполненных работ по контракту сторонами подписан, истец принял результат выполненных работ, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ не заявил; акт о проведении контрольного мероприятия от 17.09.2019 не является надлежащим доказательством, обосновывающим факт наличия либо отсутствия каких-либо выполненных/невыполненных работ; судами не рассмотрены доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных законом; ответчик не был извещен о проведении экспертизы; истец злоупотребляет своими правами; полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы, полученной за выполнение работ по изоляции котла с его перемещением; в нарушение пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании 15.10.2020.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС. Арбитражный суд, осуществляющий организацию ВКС, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС при объявлении перерыва в судебном заседании урегулирован в Инструкции по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Инструкции по делопроизводству при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС. Если заявитель ходатайства присутствует в судебном заседании, в котором принято решение об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство может быть заявлено в устной форме. Названное ходатайство в данном случае разрешается судом, рассматривающим дело, как правило, в судебном заседании с согласованием даты и времени с судом, обеспечивающим ВКС. При объявлении перерыва в судебном заседании повторное вынесение определения о поручении по организации ВКС не требуется, а при отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации ВКС либо указывается о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания. В случае невозможности проведения ВКС (в том числе и по техническим причинам) арбитражным судом, организующим ВКС, составляется определение о невозможности исполнения судебного поручения с указанием причин невозможности проведения ВКС.

Приведенные положения пункта 8.3.3 Инструкции по делопроизводству приняты в развитие положений Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), задачи справедливого судебного разбирательства в арбитражном суде (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Указанный пункт Инструкции по делопроизводству подлежит применению судами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам, участвовать в прениях и обмене репликами.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных законодательством процедур.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство ООО "ПМП "Континент" об участии в судебном заседании 08.10.2020 в 14 час. 30 мин. путем использования систем ВКС при содействии Бийского городского суда Алтайского края.

В судебном заседании 08.10.2020 был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15.10.2020 для представления истцом дополнительных доказательств.

Из материалов дела не усматривается (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 08.10.2020), что суд первой инстанции, разрешая вопрос о перерыве в судебном заседании 08.10.2020, выяснял мнение сторон, в том числе представителя ответчика, о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС.

Суд первой инстанции, объявляя в судебном заседании 08.10.2020 перерыв до 15.10.2020, не выяснял также вопрос о наличии у Бийского городского суда Алтайского края возможности обеспечить проведение в указанную дату судебного заседания.

15.10.2020 в 09 час. 36 мин. МСК ООО "ПМП "Континент" через систему подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Кемеровской области направило пояснения, в которых указало на то, что 08.10.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2020, вместе с тем, при наличии удовлетворенного ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством использования систем ВКС, по информации, полученной в Бийском городском суде Алтайского края, согласование о повторном подключении 15.10.2020 в 13 час. 30 мин. с сотрудниками суда не производилось, в связи с чем общество просит обеспечить участие своего представителя в судебном заседании посредством использования систем ВКС.

Судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, что следует из текста протокола судебного заседания от 15.10.2020, аудиозаписи судебного заседания.

Согласно протоколу от 15.10.2020 судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу представитель ООО "ПМП "Континент" участвовал в судебном заседании.

Вместе с тем, в решении от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу указано, что после перерыва 15.10.2020 представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Указанная информация подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.10.2020.

15.10.2020 дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, судебное заседание от 15.10.2020 проведено в отсутствие представителей ответчика, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем ВКС повторно не рассмотрено.

Суд округа отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством систем ВКС, заверил ООО "ПМП "Континент" о том, что доступ для участия в судебном заседании будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании после перерыва 15.10.2020 посредством систем ВКС.

При этом, объявляя перерыв, суд первой инстанции не выяснил при помощи имеющихся средств связи мнение ответчика о способе его участия в судебном заседании после перерыва.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности дать пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, тем самым в нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, который не счел данные нарушения достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Поскольку из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ норм, суд кассационной инстанции полагает о том, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов участвующих в деле лиц в полном объеме, установления существа правоотношения, а также фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (статьи 286, 287 АПК РФ), решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-30619/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко