Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-3192/21 по делу N А67-6460/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А67-6460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (ИНН 2224913427, ОГРН 1042202164630; далее - общество "ТД МТЗ-Сибирь", заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6460/2020, приятые по заявлению общества "ТД МТЗ-Сибирь" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сельхозтехника" (ИНН 7017131660, ОГРН 1057002653234; далее - общество "Транс-Сельхозтехника", должник).

Суд установил:

общество "ТД МТЗ-Сибирь" 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества "Транс-Сельхозтехника" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, назначении временным управляющим Бородину Анастасию Петровну, включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 665 935 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 во введении наблюдения в отношении общества "Транс-Сельхозтехника" отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение арбитражного суда от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Общество "ТД МТЗ-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 07.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов о пропуске срока исковой давности для предъявления 26.08.2020 требования к должнику спустя три года и четыре месяца после окончания исполнительного производства (18.04.2017) фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кредитор указывает на то, что направил 06.12.2016 исполнительный лист ФС N 005318767 от 14.11.2016 на исполнение в Томский региональный филиал акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк), который 08.12.2016 исполнил требование о взыскании с общества "Транс-Сельхозтехника" денежных средств в размере 14 800 руб.; исполнительный лист он не отзывал; надлежащих доказательств возвращения Банком исполнительного листа не имеется.

Общество "ТД МТЗ-Сибирь" полагает, что исчисление срока исковой давности не началось, так как исполнительный лист Банком не возвращён.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области 02.02.2015 по делу N А45-25525/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которого общество "Транс-Сельхозтехника" обязалось выплатить обществу "ТД МТЗ-Сибирь" денежные средства в размере 3 686 872,70 руб., в том числе: 3 617 000 руб. основного долга и 69 872,70 руб. неустойки.

Арбитражный суд 14.11.2016 выдал взыскателю исполнительный лист ФС N 005318767.

Общество "ТД МТЗ-Сибирь" направило исполнительный лист на исполнение в общество "Россельхозбанк".

Банк 07.12.2016 принял исполнительный лист, что подтверждается отметками банка на заявлении общества "ТД МТЗ-Сибирь" о взыскании денежных средств.

На основании исполнительного листа Банк выставил инкассовое поручение N 1663 и поместил в картотеку N 2.

Банк 08.12.2016 произвёл списание со счёта должника по инкассовому поручению части долга на сумму 14 800 руб.

Общество "ТД МТЗ-Сибирь" 05.04.2017 обратилось в Банк с заявлением N 17-205 об отзыве исполнительного листа ФС N 005318767.

Банк 17.04.2017 принял данное письмо, о чём свидетельствует входящий штамп, и 18.04.2017 сопроводительным письмом N 064-01-63/2779 направил исполнительный лист ФС N 005318767 взыскателю.

Общество "ТД МТЗ-Сибирь" обратилось к обществу "Россельхозбанк" с запросами от 07.10.2020 и 02.11.2020 относительно исполнительного листа после подачи заявления о банкротстве общества "Транс-Сельхозтехника" и представления должником 05.10.2020 заявления о пропуске кредитором срока исполнительной давности.

Рассматривая обоснованность предъявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист ФС N 005318767 выдан обществу "ТД МТЗ-Сибирь" 14.11.2016, принят для исполнения Банком 07.12.2016, возвращен взыскателю на основании его заявления 21.04.2017, заявление кредитора о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 25.08.2020, то есть с пропуском трёхлетнего срока на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 по делу N А45-25525/2014 об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд учёл, что факт возвращения исполнительного листа ФС N 005318767 адресату подтверждается выпиской из журнала исходящих документов Банка, согласно которой 18.04.2017 зарегистрировано письмо N 064-01-63/2779 "О возвращении исполнительного листа" в адрес общества "ТД МТЗ-Сибирь", а также списком почтовых отправлений. Общество "ТД МТЗ-Сибирь" не представило разумного обоснования бездействия в период с даты подачи заявления N 17-205 об отзыве исполнительного документа (05.04.2017) до даты обращения в Банк (07.10.2020). Взыскатель утратил возможность исполнения судебного акта. Пропуск срока исполнительской давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы общества "ТД МТЗ-Сибирь", апелляционный суд указал на то, что представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 21.04.2017 действительно не содержит указание адресатов отправленной корреспонденции, наименование направляемых документов. Однако, сведения о направлении письма N 064-01-63/2779 в адрес общества "ТД МТЗ-Сибирь" отражены в журнале исходящих документов Банка, составленном с использованием программы "CompanyMedia-Делопроизводство". Использование данное программы делопроизводства предусмотрено приказом общества "Россельхозбанк" от 24.05.2012 N 260-ОД. Адрес общества "ТД МТЗ-Сибирь" указан в заявлении об отзыве исполнительного документа от 05.04.2017.

Таким образом, совокупность представленных Банком доказательств позволяет установить факт отправки в адрес общества "ТД МТЗ-Сибирь" исполнительного листа ФС N 005318767.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределённости относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом "ТД МТЗ-Сибирь" предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днём окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве общества "Транс-Сельхозтехника", а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

При этом необходимо учесть, что мировое соглашение, заключённое обществом "ТД МТЗ-Сибирь" и обществом "Транс-Сельхозтехника", представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50)). В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров, включили в мировое соглашение положения о праве взыскателя обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности при наступлении определённых соглашением обстоятельств - при нарушении графика платежей, зафиксированных в пункте 3 мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведённых норм в период до истечения срока, отведённого сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определённого в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учёта графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определённых соглашением обстоятельств трёхлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса) (пункт 9 Постановления N 50).

Учитывая, что с даты отзыва исполнительного листа взыскателем из Банка до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника истекло более трёх лет и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока давности, задолженность взысканию не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления общества "ТД МТЗ-Сибирь" истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства, и на основании абзаца четвёртого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А67-6460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов