Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1677/21 по делу N А81-475/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А81-475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-475/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК" (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Почтовая, 26 А, 2, ИНН 5914019557, ОГРН 1055905042170) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 3/2, ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Кирпичная, д. 12, ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2019 СК N 019030001011900027-0516043-01 в размере 429 264 руб. 12 коп., по встречному иску Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" о расторжении договора 20.05.2019 СК N 019030001011900027-0516043-01.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель департамента муниципального хозяйства администрации Надымского района - Демченко Е.А. по доверенности от 21.12.2020 N 2 (срок действия до 21.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" - Хаджирабова Е.А. по доверенности N 78 от 29.12.2020 (срок действия до 31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - истец, ООО "МИК", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2019 СК N 019030001011900027-0516043-01 в размере 429 264 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - Фонд).

Департамент обратился со встречным иском о расторжении договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2019 СК N 019030001011900027-0516043-01.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу ООО "МИК" взыскана задолженность по договору в размере 429 264 руб. 12 коп.; встречные исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить в части, приняв новый судебный акт о взыскании с Фонда в пользу общества 212 437 руб. 49 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора предусмотрена возможность изменения условий договора (пункты 2.1, 8.5); от подписания дополнительного соглашения истец отказался; считает, что договор строительного контроля находится в прямой зависимости от договора на выполнение капитального ремонта, следовательно, поскольку объем работ по договору капитального ремонта существенно уменьшен, соответственно строительный контроль за ходом капитального ремонта осуществлен над меньшим объемом работ, в связи с чем размер оплаты за услуги по строительному контролю должен быть уменьшен пропорционально объемам работ по ремонту; ссылается на то, что нарушение порядка и расходования средств собственников в завышенных объемах приводит к нецелевому и неэффективному использованию средств, что нарушает пункт 3 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615); по мнению заявителя, факт оказания услуг не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, поддерживая доводы кассационной жалобы Фонда, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МИК" и удовлетворении встречных исковых требований Департамента.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом округа отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

ООО "МИК" в возражениях на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик), ООО "МИК" (исполнитель) и Фондом (плательщик), заключен договор от 20.05.2019 СК N 019030001011900027-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Надымский район, г. Надым, пр-т Ленинградский, д. 11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества МКД.

Цена составляет 429 264 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора). Цена договора является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, установленных Положением N 615.

Срок начала оказания услуг определен с даты заключения сторонами договора; срок окончания оказания услуг: определяется фактическим завершением работ по договору(ам) капитального ремонта на объекте(ах), но не позднее 31 декабря календарного года (пункт 3.1 договора).

По результатам оказанных услуг заказчиком и исполнителем подписывается акт оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет осуществляется за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги по осуществлению строительного контроля.

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Указывая на выполнение обязательств по договору в полном объеме (в течение всего периода оказания услуг по строительному контролю предоставлялись промежуточные отчеты заказчику исполнителем), на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, направленный заказчику 11.12.2019 письмом N 67 заказчиком не подписан, истец обратился к заказчику с претензией об оплате задолженности.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что услуги строительного контроля по договору оказаны ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, что в совокупности привело к срыву капитального ремонта МКД, поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, Департамент заявил встречный иск о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468) размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 429 264 руб. 12 коп., суды исходили из отсутствия доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 779 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при буквальном толковании пункта 4.2 договора в порядке статьи 431 ГК РФ условия оплаты не поставлены в зависимость от результатов выполнения подрядчиком работ по другому подрядному договору от 06.05.2019 КР N 019030001011900012-0516043-01, указав на то, что факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 1.1) строительный контроль за ходом капитального ремонта на объектах осуществляется в целях проверки соответствия выполняемых работ Подрядчиками проектной документации, техническому заданию, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, качеству выполнения работ и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При этом обязанности исполнителя и перечень оказываемых исполнителем услуг по осуществлению строительного контроля предусмотрены в пунктах 5.3.1- 5.3.22 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании долга в сумме, составляющей полную стоимость договора, необоснованно не учли, что цена договора определена применительно к согласованному в нем объему услуг, в связи с чем не включили в предмет исследования соответствующие обстоятельства и не установили объем фактически оказанных обществом услуг, при том, что заказчик указывал на отсутствие контроля со стороны истца за своевременным и качественным выполнением работ подрядной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, при выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, а также приводит к нецелевому и неэффективному использованию средств собственников на капитальный ремонт.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Департамента, мотивированного тем, что подрядчик услуги строительного контроля по договору оказывал ненадлежащим образом, ненадлежащего качества, что в совокупности привело к срыву капитального ремонта МКД, суды с учетом условия пункта 3.1 договора о сроке окончания услуг, исходили из того, что исполнение обязательств по договору от 06.05.2019 КР N 019030001011900012-0516043-01 завершилось, соответственно, требование о расторжении договора направлено заказчиком после оказания исполнителем услуг.

Между тем, выводы судов о фактическом завершении работ по договору от 06.05.2019 КР N 019030001011900012-0516043-01 с учетом доводов Департамента и Фонда о том, что указанный договор исполнен в части, на сумму 9 827 216 руб. 17 коп. (при цене договора 19 857 472 руб. 35 коп.), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь со встречным иском, Департамент в обоснование требования о расторжении договора указывал на ненадлежащее исполнение обществом услуг по строительному контролю, в связи с чем представил в материалы дела соответствующие доказательства.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 АПК РФ арбитражные суды вправе принять судебные акты (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов сторон. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Сославшись на недоказанность Департаментом наличия существенных нарушений условий договора со стороны общества, суды в нарушение названных норм права не указали, по какой причине отклонили доводы заказчика, представленные им в обоснование своей позиции, не приняли представленные Департаментом доказательства существенного нарушения условий договора обществом.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежит отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить объем фактически оказанных услуг и их стоимость, оценив в при этом расчет Фонда о стоимости подлежащих оплате услуг, доводы Департамента о наличии существенного нарушения условий договора обществом на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-475/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко